•  
• Судебная практика
•  →
• Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя

В начале апреля 2006 года у меня родилась дочь. В то время, когда супруга ещё находилась в родильном доме, мне захотелось её отблагодарить за рождение дочери. Сделать это я решил путем осуществления покупки новой бытовой техники.

В это время в нашем областном центре был открыт супермаркет бытовой техники «Эльдорадо». Здесь хочется немного переиначить одну из песен 80-х.… Зовет к себе рекламный щит, лаская взор, сияя буквами кричит, что жить без техники — позор. Так на всех каналах телевидения и радио в то время можно было услышать: «Куда надо?» и незамедлительно следовал ответ: — В «Эльдорадо». Вот и я направился в «Эльдорадо» для покупки новой стиральной машины и электроплиты  со стеклокерамическим основанием.

На мой взгляд, это было очень несложное дело, поскольку вина ответчика очевидна и подтверждена милицейскими документами, но… моя доверительница и её супруг нервничали невероятно, почему-то убедив себя, что никакого возмещения ущерба им не видать, так как  в протоколе мелькает пункт о нарушении п.10.1 ПДД. 

Вот суть, вкратце: ночью из Ульяновска в Казань  ехала «шестёрка». Внезапно перед нею появилась гужевая повозка, двигающаяся в том же направлении, но, естественно, с гораздо меньшей скоростью.

Публикую решение суда по данному делу поскольку таковых на сайте не видел, да и дело представляется мне нестандартным и интересным с профессиональной точки зрения.

В деле представлял интересы страховой компании до того момента пока дело не было передано на рассмотрение Басманного суда в городе Москва. Далее клиент решил работать по делу самостоятельно и успешно справился со своей задачей.

В октябре 2008 года г-жа Изотова Н.Я. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Вальден» о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и обязании ответчика прекратить стоматологическую деятельность.

Аналогичный иск был предъявлен и г-жой Шеремет Н.Н., поэтому оба иска были объединены в одно производство.

 

Интересы истцов представлял в суде адвокат Горгадзе Ш.О.

В качестве третьего лица был привлечен врач ООО «Вальден» Меликян М.Л., проводивший лечение истцов.

 

ГПК РФ: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

 

АПК РФ: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

 

Отличий практически нет. Дела и в арбитраже и в судах общей юрисдикции рассматриваются по сути гражданские. Однако какая большая разница при оценке судами доказательств!