•  
• Судебная практика
•  →
• Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя

ЗАО «К» по договору займа предоставило ООО «С» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с договором, данные денежные средства были предоставлены ООО «С» на беспроцентных условиях. Только, как это часто случается заемщик сумму займа вернул частично, всего 1 557 105,91 руб.

 

Опять же, ничего интересного — кроме одного нюанса… судья почему-то высчитал из суммы, причитающейся к возмещению, НДС — мотивируя тем, что в отчете об оценке суммы приведены с НДС.

В одном городе мирно существовали и тесно сотрудничали две фирмы: ООО «Ц» и ООО «С», правда до того момента пока не испортились отношения между директорами и учредителями этих фирм, и они не стали делить между собой имущество и обязательства, возникшие в период дружбы и сотрудничества.

Вот тогда то и начали появляться на свет очень странные договоры. Так появился договор купли-продажи полиграфического оборудования продавцом, по которому выступало ООО «Ц», а покупателем, наш доверитель — ООО «С».

Не только туристы бывают недовольными отдыхом, но и туристические компании, когда отправляют туристов зарубеж без оплаты.

Неустойка хорошая…

По данному делу еще предстоит обжалование, в апелляционной и кассационной инстанциях, поэтому нам будет очень интересно узнать мнение читателей. 

В небольшом шахтерском городке в Кемеровской области, где даже в наши дни не так много предпринимателей, произошла вполне стандартная и очень банальная, от того — до боли обидная ситуация.

 Дело в котором Комитет по управлению имуществом пытался взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а предприниматель вопреки судебной практике обжаловал и добился успеха.

Шувалов П.Н. (предприниматель) приобрёл у акционерного общества (завод), находящегося конкурсном производстве, незавершённый строительством объект, практически это был ленточный фундамент под будущий цех. Он обратился в Комитет по управлению имуществом города Тамбова с заявлением о предоставлении земельного участка под незавершённым объектом в аренду, при этом был изготовлен кадастровый план. Однако в течение почти полугода ему землю в аренду не предоставили. Шувалов П.Н. узнал, что на его земельный участок претендуют другие лица, они изготовили другой кадастровый план и для них подготовлено постановление о выкупе. Тогда он обратился с заявлением о выкупе земельного участка. Ему отказали в продаже земли и он обратился в арбитражный суд, который вынес решение о признании отказа Комитета незаконным.

В данном деле потребовалось составить договор, который можно назвать девелоперским договором. Подобный тип договоров не известен Российскому законодательству, фактически по договору возникают обязательства смешанного типа, которые, тем не менее подчинены единой цели, создания объекта недвижимости начиная «от нуля» и заканчивая сдачей его «под ключ» на полученные разнородные инвестиции.

ООО «ХХХ» построило здание ресторана, который на момент подачи иска функционировал уже почти 2 года, но при сдаче объекта в эксплуатацию возникли, как водится, проблемы – фасад не соответствует проекту, здание на проект не «село», благоустройство нужно выполнить в радиусе километра вокруг здания и т.д. Удостоверившись в том, что предприятие не желает тратить деньги на благоустройство района, администрация решила закрыть ресторан и вот, что из этого вышло.

Администрация города Кемерово, полагала, что эксплуатация здания угрожает неопределенному кругу лиц, и это является основанием для прекращения деятельности ответчика в части эксплуатации ресторана «УУУ», расположенного по адресу: г. Кемерово, --/--, так как ООО «ХХХ» в нарушение 51, 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатирует здание без получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решили как-то супруги Колесниченко отправиться в отпуск. Способом прибытия к месту назначения выбрали ОАО «Российские железные дороги». Приобрели билеты и в назначенный день счастливые отправились в путь.

Данное дело непосредственно связано с другим материалом, ранее опубликованным на сайте О признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области .

Несмотря на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области, как впрочем, в других судах апелляционной и кассационной инстанций, решение было принято в пользу ООО «ХХХХХХ», т.е. оспариваемое решение было признано судом недействительным.