•  
• Судебная практика
•  →
• Корпоративное право

Давний анекдот о семье юристов:
«Радостный сын вбегает к отцу с криком: «Отец, я выиграл дело такого-то против такого-то!»,
на что отец после долгой паузы грустно отвечает: «что ты наделал сынок! … это дело начал вести еще твой дедушка, благодаря ему наша семья купила дом, вырастила детей, дала им образование и т. д.»
Вот и в этой ситуации были варианты: или советовать обратиться в суд и «вести дело в суде», как говорится «долго и дорого» или защитить право без обращения в суд – быстро и эффективно.

В отношении юридического лица закончилась выездная налоговая проверка, о чем оформлена справка. Но вот "беда" - оказалось, что налоги уплачены. С момента составления справки прошло 10 месяцев. Акта нет. Доказательств нарушений законодательства о налогах и сборах у проверяющих нет. Казалось бы, что может быть проще - оформить, наконец, акт и выдать налогоплательщику. Но что делать, если вышестоящий налоговый орган требует эти самые нарушения? И этот же вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы налогоплательщика?

Кто и когда должен резервировать проценты конкурсному управляющему, если в деле о банкротстве было несколько конкурсных управляющих?!

Так получилось, что в данной процедуре банкротства пришлось работать уже по третьему конкурсному управляющему. Первый был от должника, второй и третий от одного из крупных кредиторов, причем третьего этому "крупняку" удалось поставить, заплатив карьерой второго. Но - куда деваться, пришлось работать и по третьему. Чтобы выбрать "своего" кандидата, нужно собрать коалицию кредиторов в "50%+1" голос, а в процедуре, где общая сумма голосующих требований составила порядка 2 миллиардов рублей, при активном противодействии управляющего, это оказалось не так просто.

Отношения адвокатов, юристов по банкротству к арбитражным (финансовым) управляющим, мягко говоря, не однозначное. Обвинения в чрезмерной стоимости услуг, пренебрежительное отношение к договоренностям, ввод в заблуждение, с одной стороны и невозможность проведения процедуры банкротства без участия арбитражного управляющего, с другой. Чтобы преодолеть этот барьер, некоторое время назад на "Праворубе" вышла публикация о приглашению к сотрудничеству в сфере банкротства физических и юридических лиц. Краткие итоги - первые судебные решения.

В публикации описан давний казус, который тем не менее актуален до сих пор. Постоянно задают вопрос: "Зачем нужно выделять этапы оказания юридической помощи?". А затем, что... (причин много, но польза в отношениях с доверителями изложена в публикации).

Не смотря на кардинальные изменения законодательства о банкротстве, некоторые арбитражные управляющие, в патриотичном порыве в пользу какого-нибудь крупного банка, имеющего крупный пул кредиторской задолженности, забывают, что в процедуре есть и другие кредиторы. Как одернуть зарвавшегося управляющего, где взять материал для жалобы, буквально на любого конкурсного - речь пойдет в данном материале

По телефону обратился штатный юрисконсульт предприятия, который сообщил что, обсудив с руководителем решение суда первой инстанции, они приняли решение о привлечении адвоката к участию в деле, поручив полностью ведение дела в апелляционной инстанции. Клиент сообщил, что они изучили мои публикации на «Праворубе» и решили предложить мне данную работу.
После такого предложения отказываться было просто нельзя, и я начал изучать присланные документы. Думаю, что выбор в защитники меня был обусловлен, в том числе, этими двумя публикациями , в которых взыскивался ущерб от пожара.

Стоило написать на «Праворубе» о делах, связанных с отменой апелляцией состоявшегося в первой инстанции решения суда, как появляется явный стабильный спрос на такую работу. Первопричиной обращения за юридической помощью  по представительству в суде начиная со второй инстанции является чаще всего отрицательный результат самозащиты доверителем в первой инстанции, либо необходимость исправления чужих ошибок и чужой некачественной работы. Часто обращаются за качественной юридической помощью после обращения на первоначальной стадии ко всякого рода «решальщикам», решающим дела без какого-либо в них участия  с вероятностью 50% на 50%.

Конкретное, интересное, динамичное арбитражное дело, над которым пришлось очень тщательно поработать, изучить технологии, связанные со строительством нефтяных скважин, принципы работы оборудования, найти, изучить и уяснить большой пласт ведомственной нормативно-правовой базы, исписать несколько многостраничных отзывов, пояснений, дополнений, раскрыть письменно все доказательства, изучить и подвергнуть анализу все письменные документы истца, найти в них противоречия и даже ТРИЖДЫ ознакомиться с материалами дела. О состязательности и непосредственном судоговорении я уже и не говорю, заседаний было много, они были интересными, с обоих сторон участвовали специалисты, для разъяснения узких вопросов.