•  
• Судебная практика
•  →
• Корпоративное право

Сравнительно недавно пришлось отстаивать интересы поставщика алкогольной продукции.
История дела такова: Поставщик поставил Покупателю алкогольную продукцию (водку и портвейн). Буквально на следующий день к Покупателю пришли проверяющие из Росалкогольрегулирования и выявили у последнего алкоголь с федеральными специальными марками имеющие признаки подделки.

В предпринимательской среде бытует мнение, что обладая большинством голосов в обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что голоса других участников, согласно Устава Общества, не влияют на принятие решений, можно принимать решения независимо от мнения других участников и игнорировать их права.

В 2014 году ко мне обратилась моя доверительница за консультацией, что ей делать с долей в обществе с ограниченной ответственностью? На тот момент она была участником с долей 15%, второй участник, он же генеральный директор владел 85%.
В течении своей деятельности Общество ни разу не выплатило прибыли, более того, последние 2 года не собиралось Общих собраний, а генеральный директор, решив, что участник вообще лишен каких бы то ни было прав, перестал отвечать на любые запросы о предоставлении информации об Обществе (в том числе, официальные). Надо заметить что Общество вполне себе действующее, с хорошими дилерским контрактами и солидными контрагентами.

В 2013 году было у меня дело, связанное с неоплатой Заказчиком работ, выполненных по договору строительного подряда.
Суть дела:
Подрядчик, чьи интересы я представлял, выполнил по договору строительно-монтажные работы, и соответственно после окончания работ направил Заказчику акты выполненных работ и выставил счет на оплату. Заказчик, кстати очень крупный участник рынка электроэнергетики в свою очередь акты не подписал, свой отказ ничем не мотивировал, задолженность не уплатил, а только обещал, что вот-вот уплатит.

Несколько раз мои постоянные доверители пересылали мне предложения, поступающие к ним от Группы юридических компаний «Лекс» о сотрудничестве по представительству в судах. Я даже высказывал об этом свое негативное мнение на сайте о подобных способах переманивания клиентуры.
И тут выдалась такая хорошая возможность оценить в конкретном деле те 22 года нашей сходной с конкурентами деятельности на ниве юриспруденции, ведь я тоже начал работать по специальности в 1994 году после окончания ВУЗа.

В процессе долгоиграющего корпоративного спора, в отношении предприятия была заказана процедура банкротства. Арбитражным управляющим было назначено лицо, не отвечающее интересам лиц, участвующих в деле. Я представлял интересы учредителей банкрота.
Арбитражный управляющий естественно выполнял свою задачу успешно и фактически его действия сводились к привлечению директора к субсидиарной ответственности.

В 2014 году предприятие получило Решение Росреестра об исправлении технической ошибки в сведениях имеющихся в государственном кадастре недвижимости в отношении принадлежащего предприятию земельного участка.  Данным решением и прилагаемой к нему справкой было установлено, что госорганом исправлена ошибка в части удельного показателя применяемого для расчета кадастровой стоимости земли в направлении его уменьшения и, соответственно, уменьшена кадастровая стоимость земельного участка.
Поскольку в Кадастровой справке было указано, что новая стоимость установлена по состоянию на 16.09.2013 года, предприятие естественно подало уточненную декларацию по земельному налогу, согласно которой налог определялся к уменьшению.

4 миллиона и 500 тысяч рублей – именно такую сумму заявило в своем иске модельное агентство «Алессио Моделс». Сам же иск был предъявлен не к кому-нибудь, а к Кемеровскому государственному университету! Интересы КемГУ представлял партнёр компании «ЮрИнвест» Антон Кузьмин.
Современная система государственных заказов весьма специфична. Одним из её несомненных плюсов является возможность участия и победы для самых разнообразных организаций. Но оборотной стороной этой специфики является то, что победителем может стать любая непрофильная компания без соответствующего опыта.

По данному делу состоялся электронный суд в порядке упрощенного судопроизводства, и прошел в принципе хорошо. 

В ФЗ «О банкротстве» предусмотрена специальная глава, регулирующая банкротство строительных компаний: статьи 201.1 — 201.15-2.
Как правило, в таких процедурах достаточно много физических лиц, которые слабо разбираются в законе, в данном случае речь шла о судьбе 14-этажного дома.
В банкротстве застройщиков предусмотрено законом два реестров кредиторов: реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов.