Найти юриста / адвоката / эксперта
Само дело имело следующие особенности:
1) Клиент имел сравнительно большую заработную плату и это значит, что процедуры реструктуризации не избежать. Более того: кредиторы могли утвердить свой план реструктуризации, чтобы в течении трех лет получать выплаты от должника.
В данном, случае этого удалось избежать, суд перешел к следующей процедуре: реализации имущества.
2) Для того, чтобы максимально сократить выплаты кредиторам и защитить права клиента — вся заработная плата и часть имущества были выведены из конкурсной массы.
3) Сама процедура банкротства продлилась 11 месяцев, в конце которой суд освободил клиента от долгов.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо Вам большое за публикацию и за документы. (Y) Можно сказать, что прошла всю стадию банкротства от начала до конца. В теории.
Меня вот только интересует вопрос снижения стоимости реализуемого имущества. В определении об исключении имущества из конкурсной массы стоимость имущества одна (например, стиральная машина 6 000 руб), а в определении об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества уже совсем другая (та же стиральная машинка 1 500 руб). Это в связи с чем?:?
Уважаемая Алёна Александровна,
Начальную стоимость имущества указывает сам должник в самом начале банкротства.
Стоимость имущества в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества указывает финансовый управляющий, в том случае если стоимость кажется ему завышенной и «не рыночной» - он в праве ее подкорректировать.
Идеальный пример не возвращать долги))))
Уважаемый Станислав Владимирович, при таком доходе делать гражданина банкротом — я катаюсь с этой страны и с этого так называемого правосудия!
Вам, конечно, респект! (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, здесь в рамках закона
Должник не скрывал ни свой доход, ни свое имущество. Просто грамотно воспользовались всеми возможностями закона о банкротстве физических лиц
Заработная плата должника в 2 раза превышает среднюю по региону, но в законе нет конкретного такого запрета на подобное банкротство.
Просто и должник, и суд решили, что лучше тратить эти деньги на него и его детей, чем на погашение кредитов
Уважаемый Станислав Владимирович, Ваше мастерство и восхищает!(bow)
Адвокат конечно же «браво»!!!
А вот должник...
У меня складывается такое впечатление, что государство заведомо играет на стороне «не особо» законопослушных граждан (читай мошенник), «законом о банкротстве» власть говорит нам: «эй, давай, не робей, набирай побольше долгов, бери у физ.лиц, банков, предпринимателей...., все сойдет с рук».
На мой взгляд должно быть наоборот, взял денежные средства (кредит, товар, услуги) должен отдать в любом случае. Увел из под «удара» свое имущество, нарисовал себе минимальную заработную плату, не беда, государство должно добровольно-принудительно обеспечить вас кайлом, лопатой, гаечным ключом, вилами, вообще каждому по способности и айда на работу..., 50% должнику, 2-3% государству «за посредничество», а остальное «на него и его детей.....».
Долговая «тюрьма», однако…
Уважаемый Павел Васильевич,
В законе о банкротстве физ лиц это :
Увел из под «удара» свое имущество, нарисовал себе минимальную заработную плату, не беда, и сейчас есть. В случае сокрытия имущества, должнику долги не списывают.
власть говорит нам: «эй, давай, не робей, набирай побольше долгов, бери у физ.лиц, банков, предпринимателей...., все сойдет с рук».Фиктивное и преднамеренное банкротство наказывается вплоть до уголовного преследования.
И по каждому банкроту управляющий делает анализ на предмет фиктивности или преднамеренности банкротства
Уважаемый Станислав Владимирович, вы как никто, понимаете (я то не специалист конечно в этой сфере), что «преднамеренное» банкротство доказать будет еще труднее....
Я не вдаюсь в тонкости права и витиеватые формулировки нашего законодательства, но подобными нормативными актами, государство встает на «темную сторону».
Мое мнение таково: за долги надо «отвечать» в обязательном порядке и точка, даруя подобную законную лазейку, создается прецедент — «взял, можно не отдавать»
Уважаемый Станислав Владимирович, про управляющих ходят легенды (идут туда все кому не лень и к сожалению по моему, профессиональным уровнем не блещут). Можно описать одной фразой — «кто вперед того и тапки», это в смысле кто контролирует процесс банкротства и в какую сторону его можно повернуть (установить или не установить имущество, определиться с ценой этого имущества, определиться кому его продать и т.д. от идеальной нормы закона можно отойти на невероятное расстояние). Так что банктротство придумано для настоящих… как говориться додумайтесь сами кого. Вы мне скажите что каждый шаг или не шаг управляющего можно оспорить — конечно можно, но так можно дойти до абсудра (зная что грозит управляющему и что от замены конкретной личности процесс банктроства может и не поменяться). Банкротство абсолютно вредный правовой институт, заимствованный у очень демократического государства.
Уважаемый user66589, согласна с Вами насчет должника: он должен отвечать за свои долги, в том числе через реализацию своего имущества. Но вот что интересно: как банки дают кредиты этим горе-заемщикам, а если дают ипотеку на покупку единственного жилья и теперь банкротством «погашаются» только залоговые долги, остальные кредиторы могут остаться «с носом»...
А если в квартире есть доля сособственника, который гасил за заемщика долг, но не брал этот кредит? Квартиру-то продали как единый объект залога. Как второй сособственник может исключить свою долю из конкурсной массы во избежание её продажи?