•  
• Судебная практика

Водитель маршрутного такси, управляя транспортным средством, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, продолжил движение и выехал на перекресток.

В это время, на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, по пешеходному переходу, начала переходить дорогу молодая женщина со своими двумя малолетними детьми.

? Ставлю статус «проиграно», поскольку изменить ситуацию почти невозможно, хотя и до сих пор пытаюсь что-либо придумать.

Казалось банальное дело, учитывая сложившуюся практику областного суда относительно юридической силы местного акта по перечню работников, которым предоставляется служебное жилье.

09 октября 2010 года, сотрудниками ГИБДД был остановлен мой подзащитный Хаймин Евгений Валерьевич. Ему было предложено продуть в алкометр.

04.02.2010 г. муниципальным заказчиком – МАУ «УКС» (Управление капитального строительства) — было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация) по двум лотам.

На участие в открытом конкурсе было подано три заявки: ООО «Сибпроект», ООО «Кисби-Проект», ГП КО «Облстройпроект».

15.03.2010 г. конкурсной комиссией в составе: председателя комиссии и 6 членов комиссии проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.

Выступая по делу потерпевшей удалось добиться пожизненного лишения свободы за двойное убийство.

УВАЖАЕМЫЙ СУД!  

К сожалению, нынешнее восприятие происходящего в жизни общества и человеческое мировоззрение таково, что обыватели перестали содрогаться от тяжести и цинизма совершаемых преступлений и творимого насилия.

В этом деле я выступал в союзе антимонопольщиками (от имени третьих лиц на их стороне).

Дело прошло два круга, в результате гарантирующий поставщик электрической энергии от обвинения в нарушении конкуренции «отбрехаться» смог.

Суть дела заключалась в следующем:

ОАО «ДЭК» — гарантирующий поставщик на территории Хабаровского края заявило моим любимым клиентам (сетевым организациям): если вы не заключите договор на новых условиях, мы при действующем, но не устраивающем нас соглашении, оплачивать оказываемые услуги по транспорту электрической энергии не будем.

Поэтому прошу коллег высказать свои замечания.

Документы по делу будут выкладываться постепенно

Сначала кассационная жалоба и письменное доводы в облсуде, где поднято много интересных вопросов.

Поскольку возник вопрос об обжаловании судебных решений о «прослушке» — выкладываю материалы.

В связи с тем, что раздел (про антимонопольное законодательство) есть, публикаций в нем не много решил внести свою лепту. Дело касается обжалования предписания УФАС.

Кратко суть дела:

ООО «Мухенские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.10.2008 №3 «О признании действий администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, выразившихся в принятии распоряжения от 07.12.2007 № 1903-р о согласовании передачи части муниципального имущества, закрепленного за МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» на праве хозяйственного ведения, в аренду ООО «Мухенские электрические сети» без проведения торгов, нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».