Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Как я писал ранее, статью «Что происходит с юридической профессией» https://pravorub.ru/articles/74823.html я разбил на две части: 1) отвлеченно наблюдательного характера, 2) аналитически прогностического. Вторую её часть я предлагаю Вашему вниманию в настоящей публикации.
В настоящее время страховые компании продолжают нарушать права потребителей, навязывая заключение дополнительного договора страхования.
Обзор судебной практики по внеконкурсному оспаривании взыскателями сделок должника дает представление о существующих подходах судов по искам о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должниками в ущерб кредитору.
На днях попался на глаза в сети пост о том, что «президент подписал закон, ограничивающий размер процентов по договорам займа, ну ничего, ростовщики найдут выход». Подумал, что тут могут появиться основания для оказания юридической помощи и стал «копать глубже». Действительно, 27 декабря 2018 г. Президент подписал Федеральный закон № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – «Закон», текст прикрепляю).
Работая по спорам о признании сделок недействительными в рамках процедур банкротства, постоянно сталкиваюсь с отсутствием понимания со стороны некоторых конкурсных или финансовых управляющих разницы между банкротными основаниями оспаривания сделок. В одном из дел ФУ на наш вопрос, на какие правовые основания признания сделок недействительными он ссылается, он и вовсе ответил, что на все банкротные и на общие, предусмотренные ГК РФ. Понятно, что такие заявления свидетельствуют об отсутствии понимания тематики. В публикации я кратко опишу, в чем различия между банкротными основаниями и общими основаниями в признании сделок недействительными в рамках банкротства, а также, какое значение имеют данные различия в спорах об оспаривании сделок. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Позиции высших судов по ст. 168 ГК РФ >>>
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Найти юриста / адвоката / эксперта