Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ)

Итак, ч.1 ст. 115 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является причинение умышленными действиями легкого вреда здоровью.  Если, например, удары потерпевшему и были нанесены, но не повлекли какого-либо вреда здоровью (гематомы, ссадины), то состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ будет отсутствовать. 

В рассмотренных ниже случаях, кассационные суды оставили оправдательные приговоры в силе, отказывая частному обвинителю в удовлетворении жалобы, т.к. нанесенные оправданным потерпевшему повреждения, не причинили вреда его здоровью (кассационные постановления Первого КСОЮ от 04.10.2022 г. по делу № 77-4741/2022 и от 22.11.2022 г. по делу № 77-6002/2022; Третьего КСОЮ от 24.10.2023 г. по делу № 77-2496/2023; Четвертого КСОЮ от 13.01.2022 г. по делу № 77-54/2022, от 05.04.2022 г. по делу № 77-1757/2022, от 20.04.2023 г. по делу № 77-1568/2023; Шестого КСОЮ от 04.07.2023 г. по делу № 77-3140/2023).

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью УК РФ не предусмотрена.

Как уже было сказано выше, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ относится к категории умышленных, а потому частный обвинитель должен представить суду доказательства наличия в действиях обвиняемого умысла на причинение легкого вреда его здоровью. Если такие доказательства он не представит, суд постановит оправдательный приговор.

Так, факт причинения потерпевшей действиями обвиняемого ожога второй степени слизистой левого глазного яблока, повлекшего наступление легкого вреда здоровью, в судебном заседании был установлен и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, по делу было установлено, что обвиняемый в момент нанесения краски на объектив соседской камеры наружного видеонаблюдения, направленной на его двор не мог, из-за сплошного забора высотой в 3 метра, видеть потерпевшую, находившуюся в тоже время под камерой.

Поскольку частным обвинителем не было представлено доказательств наличия у обвиняемого умысла на причинение ему легкого вреда здоровью, мировой судья, с которым согласилась и апелляционная инстанция, постановил оправдательный приговор.

Кассация отказала потерпевшему в удовлетворении его жалобы, согласившись с выводами нижестоящих судов об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умысле у оправданного на причинение вреда здоровью потерпевшего (кассационное постановление Пятого КСОЮ от 24.03.2022 г. по делу № 77-623/2022).

В другом деле, каждое доказательство, ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждали наличие у осужденной умысла на причинение сыну легкого вреда здоровью, а напротив, свидетельствовали о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения возникли в результате его же попыток вырваться из рук матери, удерживавшей его.

Эти обстоятельства явились основанием для отмены кассацией судебных актов и прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии матери состава преступления (кассационное постановление Первого КСОЮ от 31.05.2023 г. по делу № 77-2609/2023).

Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, установленным приговором суда, повлекло его отмену и признание за привлекаемым лицом права на реабилитацию.

Наличие в отношении подозреваемого (обвиняемого) неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из оснований для прекращения его уголовного преследования (п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

КС РФ высказывался о том, что каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производится, УПК РФ не содержит (определения КС РФ от 19.02.2009 г. № 112-О-О, от 11.05.2012 г. № 633-О).

С этим правилом согласуется обязанность суда прекратить уголовное дело, при выявлении во время судебного разбирательства основания, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ (п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ).

Таким образом, УПК РФ исходит из недопустимости уголовного преследования лица за инкриминируемое ему уголовно наказуемое деяние, до тех пор, пока не отменен процессуальный акт об отказе от уголовного преследования этого же лица за тоже деяние.

Вопреки данным нормам УПК РФ, суды, при наличии в материалах дел неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении подсудимых за тоже деяние, их уголовное преследование не прекратили, а постановили обвинительные приговоры.

Кассационный суд не согласился с такими решениями, отменил состоявшиеся судебные акты и признал за незаконно осужденными право на реабилитацию на основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ (кассационные постановления Второго КСОЮ от 02.05.2023 г. по делу № 77-1467/2023 и Пятого КСОЮ от 16.03.2023 г. по делу № 77-471/2023).