Итак, ч.1 ст. 115 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является причинение умышленными действиями легкого вреда здоровью. Если, например, удары потерпевшему и были нанесены, но не повлекли какого-либо вреда здоровью (гематомы, ссадины), то состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ будет отсутствовать.
В рассмотренных ниже случаях, кассационные суды оставили оправдательные приговоры в силе, отказывая частному обвинителю в удовлетворении жалобы, т.к. нанесенные оправданным потерпевшему повреждения, не причинили вреда его здоровью (кассационные постановления Первого КСОЮ от 04.10.2022 г. по делу № 77-4741/2022 и от 22.11.2022 г. по делу № 77-6002/2022; Третьего КСОЮ от 24.10.2023 г. по делу № 77-2496/2023; Четвертого КСОЮ от 13.01.2022 г. по делу № 77-54/2022, от 05.04.2022 г. по делу № 77-1757/2022, от 20.04.2023 г. по делу № 77-1568/2023; Шестого КСОЮ от 04.07.2023 г. по делу № 77-3140/2023).
Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью УК РФ не предусмотрена.
Как уже было сказано выше, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ относится к категории умышленных, а потому частный обвинитель должен представить суду доказательства наличия в действиях обвиняемого умысла на причинение легкого вреда его здоровью. Если такие доказательства он не представит, суд постановит оправдательный приговор.
Так, факт причинения потерпевшей действиями обвиняемого ожога второй степени слизистой левого глазного яблока, повлекшего наступление легкого вреда здоровью, в судебном заседании был установлен и сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, по делу было установлено, что обвиняемый в момент нанесения краски на объектив соседской камеры наружного видеонаблюдения, направленной на его двор не мог, из-за сплошного забора высотой в 3 метра, видеть потерпевшую, находившуюся в тоже время под камерой.
Поскольку частным обвинителем не было представлено доказательств наличия у обвиняемого умысла на причинение ему легкого вреда здоровью, мировой судья, с которым согласилась и апелляционная инстанция, постановил оправдательный приговор.
Кассация отказала потерпевшему в удовлетворении его жалобы, согласившись с выводами нижестоящих судов об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умысле у оправданного на причинение вреда здоровью потерпевшего (кассационное постановление Пятого КСОЮ от 24.03.2022 г. по делу № 77-623/2022).
В другом деле, каждое доказательство, ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждали наличие у осужденной умысла на причинение сыну легкого вреда здоровью, а напротив, свидетельствовали о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения возникли в результате его же попыток вырваться из рук матери, удерживавшей его.
Эти обстоятельства явились основанием для отмены кассацией судебных актов и прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии матери состава преступления (кассационное постановление Первого КСОЮ от 31.05.2023 г. по делу № 77-2609/2023).
Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, установленным приговором суда, повлекло его отмену и признание за привлекаемым лицом права на реабилитацию.
Наличие в отношении подозреваемого (обвиняемого) неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из оснований для прекращения его уголовного преследования (п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ).
КС РФ высказывался о том, что каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производится, УПК РФ не содержит (определения КС РФ от 19.02.2009 г. № 112-О-О, от 11.05.2012 г. № 633-О).
С этим правилом согласуется обязанность суда прекратить уголовное дело, при выявлении во время судебного разбирательства основания, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ (п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ).
Таким образом, УПК РФ исходит из недопустимости уголовного преследования лица за инкриминируемое ему уголовно наказуемое деяние, до тех пор, пока не отменен процессуальный акт об отказе от уголовного преследования этого же лица за тоже деяние.
Вопреки данным нормам УПК РФ, суды, при наличии в материалах дел неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении подсудимых за тоже деяние, их уголовное преследование не прекратили, а постановили обвинительные приговоры.
Кассационный суд не согласился с такими решениями, отменил состоявшиеся судебные акты и признал за незаконно осужденными право на реабилитацию на основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ (кассационные постановления Второго КСОЮ от 02.05.2023 г. по делу № 77-1467/2023 и Пятого КСОЮ от 16.03.2023 г. по делу № 77-471/2023).
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Евгений Викторович,
↓ Читать полностью ↓
УПК РФ исходит из недопустимости уголовного преследования лица за инкриминируемое ему уголовно наказуемое деяние, до тех пор, пока не отменен процессуальный акт об отказе от уголовного преследования этого же лица за тоже деяние.
Вопреки данным нормам УПК РФ, суды, при наличии в материалах дел неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении подсудимых за тоже деяние, их уголовное преследование не прекратили, а постановили обвинительные приговоры.Не могу согласиться и считаю допустимым уголовное преследование лица, если в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Если исходить из Вашей позиции, опирающейся на решения кассационных судов, отменивших обвинительные приговоры и признавших право указанных лиц на реабилитацию, то получается, что потерпевший обязан сперва добиться отмены постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела и лишь после этого обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Конституционный Суд РФ последовательно и, на мой взгляд, правильно отвергает такую позицию.
право гражданина обращаться в установленном порядке за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершенном в его отношении преступлении частного обвинения в суд и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть его заявление не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления.
Иное истолкование части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой ст. 27 УПК РФ приводило бы к нарушению права потерпевшего на судебную защиту, на доступ к правосудию потерпевших от преступлений, возлагало бы на них избыточное обременение по устранению препятствий для обращения в суд путем оспаривания неправомерного отказа органа предварительного расследования в возбуждении дела, блокировало бы возможность осуществления судом функции правосудия, ограничивая деятельность суда действиями и решениями органов исполнительной власти, и вступало бы в противоречие с требованиями статей 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2023 N 36-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.А. Школьник»Посмотрите, просто шикарное постановление КС, можно зачитаться, каждая буква из него свидетельствует, что по крайней мере в данном случае КС достойно выполнил свою функцию.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, приношу свои извинения за долгий ответ!
Спасибо за обоснованную критику(handshake)
Ознакомился с постановлением КС РФ и хочу поделиться некоторыми мыслями.
Решения кассационных судов, озвученные в публикации, были вынесены до принятия КС РФ 26.06.2023 г. постановления 36-П. Не исключаю, что кассационные суды приняли бы иное решение, в пользу частных обвинителей. При условии, что на момент рассмотрения их жалоб, КС РФ уже принял бы это постановление.
А так, безусловно, вывод КС РФ, применительно к делам частного обвинения является правильным.
Хотя, на мой взгляд, было бы правильнее, по такой категории дел, все-таки принимать дознавателю (следователю) решение о передаче сообщения о преступлении в суд в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.
В таком случае, отсутствовало бы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, да и материал доследственной проверки уже был какой-то.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за понимание!
было бы правильнее, по такой категории дел, все-таки принимать дознавателю (следователю) решение о передаче сообщения о преступлении в суд в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ. Более того, это единственно верное решение в подобных случаях. Но полиция этого практически всегда избегает, потому что до принятия решения она обязана выявить признаки преступления и лицо (лиц), в действиях которого усматриваются эти признаки.
Чтобы заставить её сделать это, нужно пройти чуть больше, чем круги ада. Начальству это не нужно, так как на уголовную статистику не влияет и в работе не учитывается. Вот это всё позволяет вольготно чувствовать себя проблеме коррупции.
Пожалуешься в суд, так полиция сама побежит к прокурору за отменой незаконного решения и всё по новой.
Будучи прокурором, безжалостно пресекал подобное безобразие. Нынче же это не в моде.
Поэтому считаю, что КС правильно всё разъяснил. Это разъяснение вымученное гражданами, которых полиция заставляет «сутяжничать».
Уважаемый Евгений Викторович, интересное… У меня сейчас 6.1.1. МС выписал штраф. Потерпевшая ( я негодяя представляю), в процессе заявила ход-во о повторной экспертизе. МС отказал. Обжаловали. Ждёмс...
Ихний адвокат хочет на уголовку выйти.
Уважаемый Сергей Николаевич, надеюсь, Вы противнику не указали путь к нашему Анатолию Кирилловичу Семячкову?)))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да там губа разбита. Как всегда, в травме, написали сотрясение мозга. Не подтвердилось. Противный адвокат тупо сосет деньги с доверителя. Эксперта допросили. Не тянет там на уголовку
Уважаемый Сергей Николаевич, швы на разбитую губу накладывались? Если да, интересная канитель может выйти. Удачи Вам!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, нет.Швов не было, намекаете на 111 ук :))
Уважаемый Сергей Николаевич, нет, швы могут вытянуть на лёгкий вред. Конечно, если нет обезображивания
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я с Тумановым работаю. Давно уже. Реально помогал людей вытаскивать.
Уважаемый Сергей Николаевич, закончилось дело или еще в процессе?
Уважаемый Евгений Викторович, противная сторона не стала обжаловать. Мой написал о привлечении по 611. Дальше не знаю. Пропал.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за подробный анализ!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к публикации и ее высокую оценку!(handshake)