О чем молчит следователь? Добиться передачи дела в другой следственный орган

Начиналась эта история по делу о дорожно-транспортном происшествии еще в прошлом году с того, что следователь по надуманным основаниям отказалась приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, выполненное по инициативе потерпевшего.

Официальной причиной отказа было отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но я полагаю, что все-таки дело было в том, что специалист по видеозаписи смог установить скорость БМВ, сбившей велосипедиста и была она 84 километров в час, что многовато для населенного пункта.

По какой-то причине (может из-за неверия в то, что немецкий автопром способен создавать автомобили, разгоняющиеся более 60 км/час), данная скорость не очень нравилась следователю, поэтому не хотелось замечать ни наших с потерпевшим ходатайств, ни нарушения ПДД, допущенного водителем. 

Отказ следователя в приобщении заключения специалиста хоть и удивил меня, но еще больше удивил ответ на мою жалобу заместителя начальника СО, который не знаю зачем, решил поведать мне, что заключение специалиста должно быть «законным». Вот так, не больше и не меньше — законным! Про то, должно ли быть законным решение подчиненного ему следователя – руководитель скромно умолчал.

В комментариях к той публикации коллеги накидали мне советов, но я решил не креативить, а идти старым проверенным путем и заявил ходатайство о допросе специалиста, которое как ни странно было удовлетворено. Но когда специалист прибыл на допрос, его три часа допрашивали в качестве свидетеля не только по составленному заключению, но и по вопросам: нарушает ли он сам ПДД РФ и не боится ли ответственности, с какой скоростью ездит по населенному пункту, чем заключение специалиста отличается от заключения эксперта и что имеет большее доказательное значение и так далее. В общем этим допросом, назвав его свидетелем, у нас «выбили» специалиста на будущее. О том, как нелегко найти нормального «спеца» – писал здесь. Но ничего, опыт в их поиске у меня теперь уже большой, справлюсь.

Я написал, что специалиста – свидетеля допрашиваЛИ и не допустил ошибки. Кроме следователя в допросе весьма активно участвовал некий мужчина, причем не просто находился в кабинете, а задавал вопросы, диктовал ответы для внесения в протокол. Но в протоколе этот факт отражен не был.

Узнав о данном факте, я подумал – ну ничего страшного, может сотрудник ГИБДД оказывающий сопровождение по делу, или штатный специалист привлечен для более верной формулировки вопросов, просто в протокол вписать забыли, бывает.

Но на всякий случай, решил уточнить данный вопрос у руководителя Следственного отдела. На мое удивление пришел ответ о том, что специалисту – свидетелю все показалось и никто кроме него и следователя в допросе участия не принимал.

Вот оно как, подумал я, хорош же специалист – и об уголовной ответственности предупреждаться не хочет, так еще и галлюцинациями страдает. Уточнив у руководителя экспертного учреждения – как часто его сотрудник был замечен в неискренности и имеет ли он склонность к фантазиям, я получил ответ, что специалист является автором нескольких научных трудов, выступает на тематических конференциях и в употреблении неоднозначных веществ замечен не был.

Все же решив не верить никому на слово, я предложил специалисту письменно подтвердить свои слова, что тот и сделал, дав согласие на его опрос адвокатом, то есть мной. В опросе был отражен и факт участия «третьего лица» в допросе и задаваемые им вопросы (далеко не все из них были внесены в протокол, но оснований не доверять незаинтересованному лицу – специалисту у меня не было, как надеюсь не будет их и у сотрудников правоохранительных органов). Немного «странных» вопросов все-таки попало в протокол допроса свидетеля-специалиста, хоть их автором и была названа следователь.

В связи с тем, что руководитель следственного отдела не знает что происходит у него за спиной и не принимает должных мер для проверки сведений о методах допроса в вверенном подразделении, где неустановленное лицо может диктовать его подчиненной как вести допрос и какие вопросы задавать, было очевидно, что передача дела от одного следователя другому мало что изменит, как и в принципе обжалование любых решений этому руководителю, а тем более — заму.

Поэтому обжаловать пришлось и выше и ширше. Принесенные жалобы дали результат. Но не сами по себе. Полагаю сыграли роль и отказ в приобщении заключения специалиста и реакция на жалобу заместителя руководителя СО и объяснение полученное от специалиста-свидетеля, вкупе с протоколом его допроса, содержащим хотя бы часть тех вопросов, которые были ему заданы «неустановленным лицом», но даже по ним заметна неоднозначность позиции допрашивающих...

В общем мне пришло уведомление о том, что ходатайство об изъятии дела из данного следственного отдела и передаче его в вышестоящий следственный орган удовлетворено. Работа продолжается, буду надеяться, что следователи управления внимательнее отнесутся к вопросу – все ли автомобилисты должны соблюдать скоростной режим в населенном пункте, не делая исключений для обладателей конкретных, пусть и довольно престижных марок!

адвокат Сергей Филиппов

+79516665126 Санкт-Петербург