Начиналась эта история по делу о дорожно-транспортном происшествии еще в прошлом году с того, что следователь по надуманным основаниям отказалась приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, выполненное по инициативе потерпевшего.

Официальной причиной отказа было отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но я полагаю, что все-таки дело было в том, что специалист по видеозаписи смог установить скорость БМВ, сбившей велосипедиста и была она 84 километров в час, что многовато для населенного пункта.

По какой-то причине (может из-за неверия в то, что немецкий автопром способен создавать автомобили, разгоняющиеся более 60 км/час), данная скорость не очень нравилась следователю, поэтому не хотелось замечать ни наших с потерпевшим ходатайств, ни нарушения ПДД, допущенного водителем. 

Отказ следователя в приобщении заключения специалиста хоть и удивил меня, но еще больше удивил ответ на мою жалобу заместителя начальника СО, который не знаю зачем, решил поведать мне, что заключение специалиста должно быть «законным». Вот так, не больше и не меньше — законным! Про то, должно ли быть законным решение подчиненного ему следователя – руководитель скромно умолчал.

В комментариях к той публикации коллеги накидали мне советов, но я решил не креативить, а идти старым проверенным путем и заявил ходатайство о допросе специалиста, которое как ни странно было удовлетворено. Но когда специалист прибыл на допрос, его три часа допрашивали в качестве свидетеля не только по составленному заключению, но и по вопросам: нарушает ли он сам ПДД РФ и не боится ли ответственности, с какой скоростью ездит по населенному пункту, чем заключение специалиста отличается от заключения эксперта и что имеет большее доказательное значение и так далее. В общем этим допросом, назвав его свидетелем, у нас «выбили» специалиста на будущее. О том, как нелегко найти нормального «спеца» – писал здесь. Но ничего, опыт в их поиске у меня теперь уже большой, справлюсь.

Я написал, что специалиста – свидетеля допрашиваЛИ и не допустил ошибки. Кроме следователя в допросе весьма активно участвовал некий мужчина, причем не просто находился в кабинете, а задавал вопросы, диктовал ответы для внесения в протокол. Но в протоколе этот факт отражен не был.

Узнав о данном факте, я подумал – ну ничего страшного, может сотрудник ГИБДД оказывающий сопровождение по делу, или штатный специалист привлечен для более верной формулировки вопросов, просто в протокол вписать забыли, бывает.

Но на всякий случай, решил уточнить данный вопрос у руководителя Следственного отдела. На мое удивление пришел ответ о том, что специалисту – свидетелю все показалось и никто кроме него и следователя в допросе участия не принимал.

Вот оно как, подумал я, хорош же специалист – и об уголовной ответственности предупреждаться не хочет, так еще и галлюцинациями страдает. Уточнив у руководителя экспертного учреждения – как часто его сотрудник был замечен в неискренности и имеет ли он склонность к фантазиям, я получил ответ, что специалист является автором нескольких научных трудов, выступает на тематических конференциях и в употреблении неоднозначных веществ замечен не был.

Все же решив не верить никому на слово, я предложил специалисту письменно подтвердить свои слова, что тот и сделал, дав согласие на его опрос адвокатом, то есть мной. В опросе был отражен и факт участия «третьего лица» в допросе и задаваемые им вопросы (далеко не все из них были внесены в протокол, но оснований не доверять незаинтересованному лицу – специалисту у меня не было, как надеюсь не будет их и у сотрудников правоохранительных органов). Немного «странных» вопросов все-таки попало в протокол допроса свидетеля-специалиста, хоть их автором и была названа следователь.

В связи с тем, что руководитель следственного отдела не знает что происходит у него за спиной и не принимает должных мер для проверки сведений о методах допроса в вверенном подразделении, где неустановленное лицо может диктовать его подчиненной как вести допрос и какие вопросы задавать, было очевидно, что передача дела от одного следователя другому мало что изменит, как и в принципе обжалование любых решений этому руководителю, а тем более — заму.

Поэтому обжаловать пришлось и выше и ширше. Принесенные жалобы дали результат. Но не сами по себе. Полагаю сыграли роль и отказ в приобщении заключения специалиста и реакция на жалобу заместителя руководителя СО и объяснение полученное от специалиста-свидетеля, вкупе с протоколом его допроса, содержащим хотя бы часть тех вопросов, которые были ему заданы «неустановленным лицом», но даже по ним заметна неоднозначность позиции допрашивающих...

В общем мне пришло уведомление о том, что ходатайство об изъятии дела из данного следственного отдела и передаче его в вышестоящий следственный орган удовлетворено. Работа продолжается, буду надеяться, что следователи управления внимательнее отнесутся к вопросу – все ли автомобилисты должны соблюдать скоростной режим в населенном пункте, не делая исключений для обладателей конкретных, пусть и довольно престижных марок!

адвокат Сергей Филиппов

+79516665126 Санкт-Петербург

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Мамонтов Алексей, Болонкин Андрей, Филиппов Сергей, Саутенкина Елена, Саидалиев Курбан, Стрельников Максим
  • 12 Апреля, 18:21 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, мне кажется, что при действующей трактовке допроса специалиста со стороны Верхсуда иного, кроме как допроса специалиста в качестве свидетеля, нельзя было ожидать.
    Но это ещё не означает, что специалист потерян. При необходимости он теперь гарантированно может быть допрошен в суде. В каком качестве? Я думаю, что нет разницы, т.к. Верхсуд говорит — в качестве свидетеля.

    +10
  • 12 Апреля, 19:43 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич!
    Удачи Вам в вашем привостоянии! Настойчивости, знаний и хорошего креатива Вам, как говорится, не занимать. Поэтому уверен: все у Вас получится! Жму руку.

    +8
  • 13 Апреля, 09:05 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич,
    пришел ответ о том, что специалисту – свидетелю все показалось и никто кроме него и следователя в допросе участия не принимал
    хороший ход чтобы «отбить» на будущее возможность отговорок о том что участвовал какой-то сотрудник, просто не вписали в протокол его!
    А кто это был вообще  — «представитель» водителя БМВ?

    +3
    • 13 Апреля, 09:35 #

      Уважаемая Елена Николаевна, мне остается только догадываться
      Но если бы это был сотрудник — его бы вписалм в протокол, а раз не вписали — значит кто-то «левый»

      +6
  • 14 Апреля, 17:26 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, этот же следователь, по этому же делу, но с другим свидетелем тоже пытался своим мыслам и домыслам присвоить авторство моего доверителя. Не получилось. Как не получилось поучаствовать внезапно появившейся в кабинете женщине. Работа у них такая совместная прочно вошла в практику. В порочную практику. 
    По-этому я и рекомендую оказывать квадифицированную юридическую помощь не только обвиняемым и потерпевшим, но и свидетелям. Сопровождать их адвокатской присутствием. Для чистоты следствия.

    +6
  • 15 Апреля, 13:31 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, вот и у меня по одному дела назрел конфликт разрешение которого возможно только передачей дела в другое подразделение СК РФ. Ни начальник, ни его подчиненные не знают, что ходатайство адвоката\обвиняемого разрешаются в течение 3 дней. По одним ходатайствам ждал ответа 3 месяца, по ходатайству о разъяснении обвинения ответ не получен уже месяц.
    Начал процедуру.

    +5
    • 15 Апреля, 15:13 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, рассмотрение ходатайств и жалоб как «обращений» со сроком в месяц — действительно уже стало нормой
      Я уже удивляюсь, если быстрее ответ приходит чем через 30 дней

      +3
      • 15 Апреля, 15:36 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, ходатайство о проведении следственного действия все же — 3 дня. Но когда этот вопрос не рассмотрен с декабря…

        +4
        • 15 Апреля, 16:18 #

          Уважаемый Алексей Вячеславович, вот только сегодня вручил следователю ГСУ под роспись два ходатайства. Интересно, успеет ли он разрешить их до моего отъезда на конференцию? :)

          +5
          • 15 Апреля, 16:44 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, я хоть и не Алексей Вячеславович, но рискну предположить что разрешить то может уже и разрешил. 
            Но ответ получите через месяц

            +5
            • 15 Апреля, 21:48 #

              Уважаемый Сергей Валерьевич, колдун, Вы, колдун!!!
              А так хочется верить в чистое и светлое собледение процессуальных сроков!!! :)

              +5
              • 15 Апреля, 23:42 #

                Уважаемый Андрей Владимирович, ну а почему бы и не верить?
                В конце концов иногда и чудеса случаются, у меня самого есть несколько удивительных по нынешним временам примеров — получение решений по ходатайствам в течении трех суток! 
                Но редко конечно такое бывает…

                +4
          • 16 Апреля, 10:16 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, самое главное, чтобы дата в ответе стояла правильная :)
            А так то почта виновата....
            Мне вот, например, пришло извещение из областного суда о том, что состоится заседание 26 марта, а само извещение отправлено 27 марта. Блин и исходящий 27 марта. Во как!

            +4
        • 15 Апреля, 16:42 #

          Уважаемый Алексей Вячеславович, да я то не спорю, что 3 дня, а вообще — незамедлительно
          Но реальность к сожалению иная, поэтому жалобу на отсутствие решения по ходатайству подаю обычно если ответа нет в течении месяца

          +5

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О чем молчит следователь? Добиться передачи дела в другой следственный орган» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации