Как разработать стратегию по делу. Обзор одного из приемов

“… Издалека, обходом, стороною
С кривых путей выходим на прямой…”

Вильям Шекспир, “Гамлет, принц датский” (пер. Б. Пастернак), акт II, сцена 1 

Бывают ситуации когда задача клиента не имеет прямого решения. Обычно этому мешают так называемые юридически значимые обстоятельства, то есть события, которым закон дает определенную оценку. Возможный выход — второстепенная и более доступная цель, которая влияет на выводы по основной цели.

Характерный пример — это преюдиция, когда обстоятельства, установленные по одному делу признаются судом в другом деле с теми же лицами (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ), о чем коллеги неоднократно писали, например, здесь  Праворуб: Супердоказательство (просто о преюдиции) и здесь Праворуб: Преюдиция. Как много в этом слове для сердца юриста сплелось, ...

Правило решения основной задачи через второстепенную работает и вне судебного процесса. Один из способов — это использование полномочий государственных органов и прокуратуры. Для этого важно понимать как они работают и предвидеть их действия. И если декларативные принципы содержатся в нормативных актах, то неофициальные не так очевидны. Назовем некоторые:

1) Иерархия и страх перед начальством;
2) “Показуха” вместо работы;
3) “Главное отписаться, а не решить проблему”;
4) “Госорган всегда прав”;
5) “Как бы чего не вышло”.

Знание этих правил позволяет предсказывать реакцию системы и использовать её для решения основной задачи.

Последовательность шагов

Шаг-1. Поиск и обнаружение цели-2;

Шаг-2. Определение связи между целью-1 и целью-2;

Шаг-3. Прогноз реакции системы при воздействии на цель-2 и ее влияние на цель-1;

Шаг-4. Выполнение действий по цели-2

Шаг-5. Применение результатов по цели-2 к цели-1

Пример из практики

Клиент: общественная организация.

Исходная ситуация: коммерческая организация N получила от администрации лицензию на ведение деятельности в нескольких государственных учреждениях. Беспрецедентный случай в регионе. Ранее такую лицензию невозможно было получить из-за совпадения мест деятельности организаций и вытекающих из этого нормативных нарушений.

Рабочая версия: компанией N для получения лицензии были представлены заведомо ложные и (или) недостоверные сведения (п. 5 ч. 13 ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ)

Цель-1: прекращение действия или аннулирование лицензий компании N

Условие: отсутствие видимых нарушений в процедуре лицензирования; отсутствие материально-правовых оснований для обращения в суд у общественной организации.

Решение

1. Поиск и обнаружение цели-2

Для получения лицензии требуется наличие специального оборудования. Его вместе с помещениями компания N арендовала у государственных бюджетных учреждений.

Изучаем нормативно-правовую базу:

п. 3 ст. 298 ГК РФ
Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником.

п. п. 11, 12 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях
Под особо ценным движимым имуществом понимается имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением уставной деятельности будет существенно затруднено.

Нарушение государственным учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом — влечет административную ответственность по ст. 7.35 КОАП РФ.

Итак, бюджетное учреждение не может без согласия своего учредителя сдавать в аренду особо ценное движимое имущество, иначе грозит административная ответственность.

У нас оборудование имело признаки особо ценного, однако согласий на его аренду не было. Следовательно, целью-2 могло стать признание незаконной передачи в аренду компании N специального оборудования.

2. Определение связи между целью-1 и целью-2

Компания N представила лицензирующему органу договоры аренды для того, чтобы подтвердить, что специальное оборудование находится у нее на законном основании. Отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом свидетельствовало о незаконности аренды.

Важная деталь. Лицензирующим органом и собственником имущества учреждений являлось одно и то же лицо — администрация.

Выдача лицензии вызывала вопросы к проведению проверки администрацией компании N на соответствие лицензионным требованиям.

Следовательно достижение цели-2 — признание незаконной передачи специального оборудования служило основанием для проведения проверки законности выдачи лицензии по цели-1.

3. Прогноз реакции системы при воздействии на цель-2 и ее влияние на цель-1

Из опыта работы с государственными органами можно было предположить, что сыграет стереотип “Госорган всегда прав” и государственные учреждения не будут признавать нарушения любыми способами. Поэтому могут быть представлены документы или сведения, которые смогут пролить свет на обстоятельства лицензирования компании N.

Реакция прокуратуры предполагалась благоприятной в связи с очевидностью нарушений, легкостью проверки и возможности быстро получить показатели в виде выявленных нарушений в бюджетной сфере.

4. Выполнение действий по цели-2

По итогам жалоб в прокуратуру, государственные учреждения представили неожиданные сведения о том, что договоры аренды специального оборудования были расторгнуты на следующий день после их заключения. Фактически оборудование компании N не передавалось и она им не пользовалась.

А согласно объяснениям руководителя одного из учреждений, договор аренды на несколько дней был заключен исключительно с целью получения лицензии компании N.

5. Применение результатов по цели-2 к цели-1

Главный результат: договоры аренды были расторгнуты ДО проведения проверки лицензирования.

Полученные сведения позволили установить факт предоставления недостоверных сведений при лицензировании, поскольку на дату проверки договоры аренды специального оборудования были расторгнуты, а значит не находились у компании N “на законном основании”

По данному основанию было составлено ряд жалоб в прокуратуру, в результате которых компания N была лишена всех лицензий.

Выводы

Для профессионалов. Прием получения результатов по основной цели через достижения второстепенной достаточно известен. Добавить к нему следует, что в споре с государственными органам полезно учитывать их стереотипные модели реагирования, которые использовать в работе.

Для доверителей. Описанная в статье модель работы НЕ пригодна для самостоятельного применения если Вы НЕ профессионал. Ошибка на одном из шагов просто завалит всю остальную работу. Как минимум нужен если не исполнитель, то консультант.

Успехов в судах!

С уважением
адвокат Павленко Иван Андреевич
Тел: +7 984 141 90 96