Найти юриста / адвоката / эксперта
Наступивший 2026 год ознаменовал собой наиболее радикальную трансформацию Закона РФ «О защите прав потребителей» за последние десятилетия, фактически закрепив переход от безусловного приоритета интересов гражданина к принципу юридического баланса и добросовестности сторон. Ключевым правовым актом, изменившим ландшафт потребительских споров, стал Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2026 года.
Главное изменение затронуло статью 23 ЗоЗПП: теперь закон устанавливает жесткий лимит на размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении товаров. Если ранее неустойка могла многократно превышать стоимость самого товара, превращая судебный процесс в инструмент сверхприбыли, то с января 2026 года общий размер взыскиваемой пени не может превышать 100% цены товара на момент предъявления требования. Иллюстрацией действия этой нормы может служить современный рынок продажи автомобилей: при покупке автомобиля стоимостью 5 000 000 рублей максимальная сумма законной неустойки за просрочку его ремонта или замены теперь жестко ограничена этой же суммой, что исключает возможность получения «астрономических» компенсаций, ранее практиковавшихся в судах.
Параллельно с этим законодатель существенно скорректировал механизм взыскания «потребительского штрафа». Новая редакция пункта 7 статьи 13 ЗоЗПП, действующая с 1 января 2026 года, предусматривает основания для освобождения продавца от выплаты 50-процентного штрафа, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке из-за действий самого покупателя — например, при уклонении от передачи товара для проверки качества или отказе от участия в медиативной процедуре. Судебная практика, включая правовые позиции Верховного Суда РФ в определении № 75-КГ23-3, подтверждает, что принцип добросовестности (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ) становится определяющим. Теперь любая попытка «потребительского экстремизма» или непредоставление товара дилеру для осмотра под предлогом недоверия автоматически лишает истца права на штрафные санкции. Дополнительно с начала 2026 года вступили в силу изменения в статью 41 ЗоЗПП, возложившие на владельцев агрегаторов новые обязанности по раскрытию информации государственным органам, что делает процесс покупок через маркетплейсы более прозрачным, но одновременно требует от пользователя безупречного соблюдения регламентов площадок для сохранения права на защиту.
Также критически важным новшеством 2026 года стало наделение Правительства РФ специальными полномочиями (ст. 18 ЗоЗПП) на установление особых правил исполнения обязательств по устранению недостатков для определенных категорий товаров, что может временно изменять сроки ремонта, ранее казавшиеся незыблемыми.
В этих условиях юридическое «самолечение», основанное на устаревших шаблонах претензий из интернета, становится фатальным. Сегодняшнее законодательство — это сложнейшая система процессуальных ловушек. Малейшая ошибка в формулировке требования или несоблюдение порядка фиксации недостатков, как это было показано в делах, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ23-212 и № 46-КГ23-15, может привести к полному отказу в иске.
Практикующий юрист необходим не просто для представительства, а для выстраивания стратегии «доказательственной чистоты», которая в 2026 году приобретает особое значение для успешного разрешения спора в условиях, когда закон перестал быть «автоматическим» щитом потребителя и стал инструментом для тех, кто умеет им пользоваться профессионально.
Наглядным и наиболее сложным частным случаем применения этих норм является сегмент купли-продажи автомобилей в автосалонах. Автомобиль, как технически сложный товар, требует от покупателя самого тщательного и скурпулезного подхода.
Одной из главных ловушек остается вопрос информационной прозрачности. Согласно статье 495 ГК РФ, продавец обязан доказать факт предоставления достоверной информации о товаре, однако, как показывает Определение ВС РФ № 18-КГ23-212, покупатели часто подписывают документы под влиянием заблуждения, приобретая авто с дефектами вместо обещанного исправного образца.
Самостоятельно доказать факт обмана без профессиональной фиксации обстоятельств по правилам Главы 6 Гражданского процессуального Кодекса РФ станет весьма затруднительным
Несмотря на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 75-КГ23-3/1166, согласно которой дилер не имеет права в одностороннем порядке увеличивать стоимость уже заказанного авто, салоны продолжают использовать сложные договорные конструкции. Самостоятельно распознать скрытое навязывание услуг или завуалированное изменение цены в многостраничном договоре для несведущего человека практически невозможно.
Более того, при выявлении дефектов потребители часто совершают фатальную ошибку, неверно фиксируя сроки.
Например, согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 46-КГ23-15 право на возврат автомобиля возникает, если он находится в ремонте более 30 дней в совокупности в течение любого года гарантии, но без профессионального контроля документооборота дилер легко может подменить «гарантийный ремонт» на «безвозмездное устранение недостатков по доброй воле», что лишит покупателя возможности расторгнуть договор.
Современный судебный процесс по защите прав потребителей — это интеллектуальная работа экспертного уровня, которая категорически исключает механическое переписывание «рыб» претензий и исковых заявлений из интернета, и уж тем более не допускает формирования правовой позиции исключительно при помощи инструментов искусственного интеллекта.
В правовых реалиях 2026 года, когда законодатель установил жесткие фильтры добросовестности и ввел лимиты на штрафные санкции, любая «шаблонная» ошибка, отсутствие живой юридической логики или использование автоматизированных выводов без профессиональной верификации становятся для суда сигналом к применению ст. 10 ГК РФ (предела осуществления гражданских прав). Судебная практика, включая позиции Верховного Суда РФ в делах № 75-КГ23-3 и № 46-КГ23-15, требует от представителя филигранной точности в квалификации фактов, которую невозможно достичь путем бездумного копирования чужих текстов или алгоритмической генерации правовой позиции при помощи искусственного интеллекта.
Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
+7 9015437518
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, про изменение сроков я так и не понял… А вот неустойка… Ну знаете, получить 5 млн. рублей сверху на 5 млн. рублей, очень и очень даже хорошо. Что касается 50% штрафа… Уверен, далеко не все дилеры будут готовы забрать автомобиль, который проехал уже, к примеру, 100 тыс. км. и вернуть полную стоимость такого же, но нового авто. Крайне сомневаюсь, что данные изменения снизят количество судебных дел. Явно большинство из таких ситуаций (как с авто), окажутся в суде, со взысканием соответствующих неустоек и штрафов. А учитывая, что стоимость машин очень высока сейчас, «прибыль» у потребителя будет всегда. Просто теперь надо обязательно предоставлять машину на проверку качества. Ок. Так и будем делать.
Уважаемый Иван Викторович, 100 тыс. км пробега — это, в среднем, три года интенсивной эксплуатации, и если за это время ничего критичного не произошло, в случае возникновения проблем с автомобилем, вопросы возникают уже к потребителю. А вот ситуаций, когда сюрпризы вылезают почти сразу после покупки — пруд пруди. Чтобы далеко не ходить приведу случай с соседом, купившим в «Рольфе» BMW с пробегом, оказавшимся несколько завышенным (на 100 тыс.) по сравнению с тем, который был указан в договоре. Поскольку иск будет подаваться (благо, без моего участия), после 1 января с.г., учитывая некоторые нюансы поправок в ЗоЗПП, о «потребительском штрафе» сосед может забыть.
Уважаемый Андрей Юрьевич, какие нюансы поправок в случае с BMW смогут ему помешать вернуть авто? Если пробег реально отличается от того, который указан в договоре, то это не составит труда установить экспертным путем. Особенно, если BMW старых годов. Хорошо, предоставит покупатель авто на проверку качества. Вероятно, проверка качества ничего у дилера не установит. В итоге, проведет он независимую экспертизу и точно также зайдет с иском в суд. По результату, взыскание штрафа и неустойки. О каких нюансах, которые могут помешать покупателю BMW вернуть машину, идет речь?
Уважаемый Андрей Юрьевич, к потребителю, как и к продавцу изначально может быть масса вопросов. В таких делах все решает эксперт. Его заключение = решение суда. Но вы пишете о размере неустойки, которая сейчас ограничена 100% стоимостью товара. Так это наоборот — отлично! Неустойка и без этих изменений всегда снижалась судами. И всегда суд старался ее сравнять со стоимостью товара, а то и в разы ниже. Сейчас хоть какой -то законодательный ориентир будет. Будем в суде говорить, что размер неустойки не должен превышать 100% цены товара. Иными словами, неустойку надо снизить с ориентировкой на стоимость товара. Проверка качества, так это вообще не проблема. Опять таки, хорошо, если эта проверка будет. Чем больше собрано материала для судебной экспертизы, тем наиболее точные результаты будут в суде.
Уважаемый Иван Викторович, отвечу на оба комментария. Начнем с того, что вернуть машину — самое простое. Но есть нюанс — за те деньги, которые она стоила в августе 2025 г., купить что-то приличное в январе 2026 г. уже невозможно. Вы не поверите, но истинный пробег автомобиля определяется достаточно просто — эксперт нужен лишь для того, чтобы формализовать то, что определено до него. Неустойка в размере 100% — не базовая, а максимально возможная, поэтому судьи, как снижали, так и будут дальше снижать ее размер.
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен. Приобрести авто в январе 2026 года за цену августа 2025 года, проблематично. Поэтому разница в рыночной стоимости авто взыскивается с продавца. Ровно также, взыскиваются вся переплата по кредиту, если автомобиль был приобретен через кредитование. Что касается определения пробега и простоты этой процедуры… Очень спорный момент. Автомобили, такие же как BMW, Mercedes, Audi, Lexus и т.п., стоимостью (примерно) от 15-20 млн. рублей, настолько технологичны, что определить у них реальный пробег практически невозможно, если он был «стерт».
Так вот, что имеем в итоге: определена верхняя граница неустойки в размере 100% цены товара. Правильно вы сказали, суды как снижали, так и будут снижать. И снижать еще ниже, чем 100% цены товара. По факту, ничего совершенно не изменилось. Далее… Необходимо представить автомобиль на проверку качества. Хорошо. Так и ранее существовала проверка качества. Только проведение проверки и обязанность предоставления авто покупателем, не была связана с возможность взыскания 50% штрафа. Теперь просто покупатель будет привозить авто на проверку качества, получать пустые результаты, которые вероятно в большинстве случаев его не устроят и заказывать независимую экспертизу, на основании результатов которой он и зайдет в суд. Для покупателя только плюс. Он получит результат проверки качества и закинет его в дело. Судебный же эксперт, все результаты соберет в один и сделает окончательный вывод, который и станет решением суда.
Уважаемый Андрей Юрьевич, лично я считаю описанные новшества в целом позитивными, поскольку случаев «потребительского экстремизма» в последнее время стало действительно слишком много и давно уже пора было прекращать эту порочную практику.
Что касается сужения поля для «юридического самолечения», то это тоже можно считать положительным, поскольку заваливание судов потребиллерской макулатурой мешает всем, и никак не способствует нормальному рассмотрению дел.
Уважаемый Иван Николаевич, т.н. «потребительский экстремизм», как мне кажется — это реакция не очень грамотных, но очень хитрых потребителей, на действия более грамотных, но не менее хитрых предпринимателей. Добавим сюда низкую культуру среды, в которой обитают, как первые, так и вторые. В общем, все по товарищу Ньютону — действие равно противодействию и обратно ему направлено. Но есть нюансы — любой дисбаланс в пользу одной из сторон — в данном случае в пользу предпринимателей, неизбежно приведет к созданию схем, которые еще больше увеличат этот дисбаланс.
Уважаемый Андрей Юрьевич, доверитель на меня жалобу в палатку написал, возбудились, приняли, правда потом прекратили. У потребителя-доверителя видимо крыша поехала, заключили соглашение, перевела деньги, дело в суде я выиграл (это вообще не важно но все таки). Через месяц приходит, я вот тута говорила с людями мне сказали что вы много больше взяли чем это стоит. Верните 50%. Вот как? Пытался объяснить, бесполезно. Говорю, пишите письменную претензию я вам письменно отвечу. Взяла в палату написала. Судя по жалобе ей какой то юрист писал, просто ее тупую претензию завернули в юридическое словоблудие. Мне вот непонятно почему тупую жалобу Ник… в (царствиенебесное ему) принял и возбудился?
Уважаемый Сергей Николаевич, это к вопросу о формулировках при составлении соглашений, когда за каждым пунктом кроется смысл о несостоятельности претензий к адвокату.
Уважаемый Андрей Юрьевич, если бы они еще читали соглашения, потом начинаешь им показывать а они мы типа не читали не понимали… Вот раздолье для мошенников! :))) Сами же знаете «Любит наш народ...» © .