Не знаю по какой причине, но в последнее время все чаще стал сталкиваться с настойчивыми просьбами-требованиями следователей (в том числе, но не ограничиваясь): не требовать вручения постановления о привлечения в качестве обвиняемого, подписать протокол ознакомления с делом за один день (а потом приехать и уже спокойно почитать и отфотографировать дело), отказаться от ознакомления с вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, не требовать проведения очных ставок со свидетелями потерпевшими (ничего нового они не скажут, ну а в крайнем случае – можно вызвать в суд)...
Я не знаю, откуда у некоторых представителей органов предварительного расследования вообще появляются мысли о том, что адвокат обвиняемого будет «подыгрывать» следствию в выполнении плана по сдаче дел в суд («перспективы», как это называется на профессиональном сленге) и упрощать следователю работу в ущерб своему доверителю. Я уверен, что никто из коллег такими вещами не занимается. Ну а для себя составил небольшой «чек-лист», по которому можно быстро пробежаться чтобы проверить, соответствует ли моя работа принципам добросовестной защиты подозреваемых / обвиняемых.
Итак, я все делаю правильно когда:
- Не расписываюсь за получение копий документов (про оригиналы — даже не говорю) не получив их на руки. Обещание выдать завтра, потом, дать сфотографировать, прислать по почте и так далее — нет, спасибо
- Не подписываю никакой документ первым — до того, как его прочитал, понял и подписал подзащитный
- Не принимаю участие ни в каком следственном действии до того, как обсудил участие и тактику наших действий в нем с подзащитным
- Не подписываю никакие документы «задним числом», даже если следователь очень просит и ничего плохого нам (еще) не сделал. И даже если об этом очень просит подзащитный — он не всегда понимает, почему этого делать не надо. Потом поймёт, но может быть поздно
- Не советую подзащитному признать вину, не признавать вину, дать показания или отказаться от них — лишь разъясняю последствия того или иного действия
- Не начинаю ознакомление с делом если оно не подшито по томам и не пронумеровано. Даже когда я на стороне потерпевшего
- Не отказываюсь от ознакомления с делом (из этого правила есть исключение — но это частный случай, специалисты знают, а для граждан – не буду вносить путаницу)
- Не подписываю протокол 217-й одним днем. Никакие обещания «подпишите сейчас, а потом приезжайте, знакомьтесь сколько надо, фотографируйте, заявляйте ходатайства — все приобщим» — не работают. Просто нет. Фотографирую — читаю — читает подзащитный — обсуждаем вопросы — готовлю ходатайства – подписываем протокол. Только в такой последовательности, а не наоборот
- Не подписываю протокол 217-й УПК РФ не ознакомившись с делом. Даже если знаю, что в суде по нему я работать не буду. Это не повод халтурить. В некоторых случаях дело и до суда то не дойдёт, или оттуда его вернут обратно. Один из самых ярких примеров — 4 «доследа» (возвращения дела прокурором следователю) по 159 ч.4 УК РФ, после которых дело было прекращено по реабилитирующим основаниям
- Не отказываюсь от ознакомления с вещдоками, аудио- и видеозаписями. Даже если вещдоки очень большие, если они переданы на хранение потерпевшему или свидетелю, уничтожены или утрачены — следователь вправе вынести постановление о невозможности ознакомления (которое я вправе еще и обжаловать), но это будет его решение, а не мое
- Не пугаюсь ограничения срока ознакомления с делом. Примет суд такое решение — значит примет. Меня несколько раз пытались «ограничить» — и удачно и неудачно (об одном из таких случаев писал здесь). В конце концов решение суда об ограничении срока тоже можно обжаловать
- Не рекомендую (запретить не вправе, мог бы – запретил конечно) подзащитному подписывать расписку о получении обвинительного заключения до его реального получения либо без числа
О последнем пункте немного подробнее
Несколько раз доходило до просьбы (к обвиняемому конечно), одновременно с протоколом ознакомления с делом подписать расписку о вручении обвинительного заключения.
Для справки – обвинительное заключение (ОЗ) вручается обвиняемому после его утверждения прокурором. До этого оно должно быть составлено, проверено руководителем следственного органа и вместе с уголовным делом, направлено на проверку прокурору, который может как подписать ОЗ, так и вернуть дело следователю для производства дополнительного расследования
Почему не стоит подписывать расписку о получении обвинительного заключения без даты и не получив само ОЗ? Помимо общих слов о том, что это не нужно обвиняемому, а лишь облегчает работу следователю, отмечу несколько моментов:
А) с даты получения ОЗ начинается 7-ми дневный срок, до истечения которого не может быть начато рассмотрение судом дела. В некоторых случаях это имеет значение
Б) с даты получения ОЗ начинается 3-х дневный срок, в течении которого сторона защиты вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. А если мы не знаем, какую дату следователь поставит в расписке о получении обвинительного заключения, то как вести отсчет этих дней?
В) в принципе ОЗ содержит важную информацию о результатах расследования дела. Например списки свидетелей обвинения и защиты с краткими выжимками их показаний, перечень вещественных доказательств, экспертиз и иных документов. И конечно же фабулу обвинения, которая должна соответствовать тому, что изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в последней редакции, которая конечно же должна иметься у стороны защиты. Поэтому подписание расписки без фактического вручения ОЗ – не в интересах обвиняемого
Адвокат по уголовным делам Сергей Филиппов
КА «Альянс», Санкт-Петербург
+79516665126
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы всё правильно перечислили, и все добросовестные адвокаты придерживаются этих правил, но к сожалению, кое-где, иногда, говорят ещё встречаются отдельные
бесплатныеадвокаты, которые могут подыгрывать следователю, а не своему подзащитному... 8-|Уважаемый Иван Николаевич, на мой взгляд проблема несколько глубже, чем водораздел между адвокатом по соглашению и адвокатом по назначению.
Я не работаю и не работал по назначению — не потому что считаю это чем то неприемлемым, просто нет времени. Но знаю весьма достойных коллег в Санкт-Петербурге, которые работают по назначению. Но при этом, следствие, естественно зная что я участвую в деле по соглашению, все равно периодически просит/требует идти им на какие-то уступки. Почему у них возникают такие мысли? С учётом того, что мой отказ воспринимается с некоторым непониманием, можно предположить что кто-то на такое соглашается? Причем не из тех коллег, кто работает по назначению?
Уважаемый Сергей Валерьевич, я хоть и принципиальный противник самого института назначенчества, допускаю, что есть коллеги, которые и в порядке назначения работают добросовестно и с полной отдачей, хотя на мой взгляд, это скорее исключение, чем правило.
Ну а то, что среди адвокатов есть «склонные к уступкам следствию», написано уже много, и, к сожалению, это факт.
P.S. Вернувшись с конференции, получил в работу претензию одного «аблаката», в очередной раз требующего удаления своих, никому нафиг не нужных, персональных данных. При этом, этот
дятел«гигант мысли» даже не понимает сути персональных данных и демонстрирует собственную никчёмность в этой области (непонимание требований закона) но раздувает щёки как хомяк, заглотивший морковку поперёк :xПостараюсь выкроить время, чтобы описать эту ситуацию подробно.
Уважаемый Иван Николаевич, строго Вы с коллегами ))
Уважаемый Сергей Валерьевич, нет, не строго, просто справедливо.
Уважаемый Иван Николаевич, эх, если бы все в нашей жизни было по справедливости — не нужны были бы ни суды, ни полиция, ни адвокаты
Уважаемый Сергей Валерьевич, цивилизация просто загнулась бы и умерла. Справедливость категория философская и оценочная, одного воина племени Зулусов белые спросили про справедливость:
Вот если мое племя придет на другое племя, воинов убьем, скот и женщин заберем себе- это справедливо а если они придут к нам и уведут женщин и скот а нас побьют, то это не справедливо. В настоящий момент это звучит как, «А нас то за что?»
Уважаемый Сергей Николаевич, согласен — справедливость у каждого своя
То что справедливо по моему мнению — может быть крайне несправедливо по мнению моего соседа…
Уважаемый Иван Николаевич, «морковку» в студию!