Материал основан на реальном уголовном деле.
Деле сложной судьбы, которое возвращалось от прокурора назад следователю с отказом утверждать обвинительное заключение, а потом из суда возвращалась прокурору и вновь направлялось в суд. После долгих мытарств оно было прекращено.
Добрая четверть документов, находящихся в уголовном деле, были мои личные, заявленные как на предварительном следствии так и в суде.
Если задать наивный вопрос «какой из многочисленных документов послужил основанием для его прекращения?» — все документы, аргументы и доказательства в совокупности, связанные между собой единой логикой.
Смещаю акценты. Речь не о поиске нарушение закона, что само собой разумеющееся, а о поисках механизмов, как закрепить это нарушение. Задача — исключить интерпретацию обвинения в свою пользу.
Как обычно происходит. Защитник нашел нарушение, представил его и вдруг каким-то чудным образом в суде прокурор поясняет, что все в порядке. Показывает документ, который где-то затерялся и был найден, правда отдельно от дела, что само по себя тоже является нарушением, но никого уже не смущает, далее, представляет затерявшийся документ Председательствующему .
В таких случаях, перед тем как нечто подобное заявлять, я заранее представляю, что так оно и будет. И все труды защитника могут пройти мимо.
Задача состоит в поиске ответа в недрах самого уголовного дела, что такие фокусы с пропажей и вдруг чудесным нахождением документов невозможны в силу.... и вот здесь — главное — возможного нахождения в деле других документов, составленных самими же полицейскими, содержание которых исключают подобные заявления стороной обвинения.
Они могут в деле быть, а могут не быть. Но если поиск увенчается успехом, такая находка дорогого стоит.
Но это довольно тяжелый труд требует много времени и скурпулезности. Нужно штудировать внутреннюю полицейскую переписку, приобщенную в дело и вообще, полностью всё дело. Искать, искать и искать. Это как геологу находить свои камни в сложных условиях. Но когда находишь, уверенность укрепляется.
По конкретному делу варианты с «потерей», а потом с «нахождением» документов были исключены… На что тоже были потрачены силы и время.
Для иллюстрации представляю выдержки одного из многочисленных ходатайств, заявленного мною в суде.
________________________________________________________________________________________________
В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» проведенного ХХХХ, что определяется рапортом составленным сотрудником оперуполномоченным ХХХХ защита обращает внимание на отсутствие в уголовном деле Постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка».
Обращаю внимание, что Постановление о проведении ОРМ проведенного ХХХХ не составлялось, как того обязывает Закон, поскольку в силу непонятных причин, опреуполномоченный ХХХХ ограничился лишь составлением рапорта, на котором дали разрешение на проведение данного оперативного мероприятия руководители самого ХХХХ (т.Х лдХХ)
Нарушено требование ч.8 ст.8 ФЗ «Об ОРД»
Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Инструкции, утвержденной совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ и другими правоохранительными органами от 27.09.2013 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» — далее, по тексту – Инструкция п.10 Инструкции;
Пункт 10.«При представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ».
Обращаю внимание уважаемого суда на судебную практику
Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2008 №69-О 08-37
Кассационной коллегией по уголовным делам ВС РФ оставлен без изменения оправдательный приговор в отношении сотрудника полиции Т. В получении взяток. В этом судебном акте указано на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативного эксперимента, что является нарушением требований части седьмой ст.8 Закона РФ «Об ОРД», а потому влечет признание недопустимыми всех полученных доказательств в ходе оперативного эксперимента.
Кроме того, обращаю внимание уважаемого суда, на документ под названием «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю органу дознания, следователю, в суд», находящемся в деле (т.ХлдХХ), далее по тексту– Постановление, которое является обязательным документом является приложением №2 Инструкции.
Согласно, данному Постановлению, подписанному Врио замначальника полиции по оперативной работе УВД по ХХХХ ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ХХХХ,полицейскими не было представлено Постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» следователю.
Количество листов и название документов в Постановлении указано. Так что, даже теоретически оно не могло «затеряться», поскольку оно не выносилось. Именно в Постановлении, указываются правовые основания для проведения ОРМ.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ХХХХ в судебном заседании подтвердил факт отсутствия Постановления, хотя само ОРМ «проверочная закупка» ХХХХ было все-таки проведена, пояснив при этом, что такое Постановление не требуется, поскольку «проверочная закупка» в рамках ОРМ проводилась в отношении товара, не изъятого из оборота.
По остальным однотипным ОРМ «проверочная закупка» закупки ХХХХ было вынесено 3 (три) Постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» одним днем (дата, время), по одному на каждую покупку.
(дата, время) было вынесено еще одно Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», если проводилось именно оперативно-розыскное мероприятие.
Свидетель ХХХХ настаивал, что это были именно оперативно-розыскные мероприятия, а не что другое, с легендированием своей деятельности, фиксацией и при этом ссылался на секретность их исполнения.
Согласно предложенной логике свидетелем ХХХХ, предметы ХХХХ не являются предметами для проведения ОРМ «проверочная закупка».
Таким образом, свидетель ХХХХ своим пояснением в суде исключает проведения как одиночного, так и однотипных серийных ОРМ при закупки ХХХХ. Однако в противоречии собственных показаний проводит данные ОРМ и оформляет как материл ОРМ, ссылаясь на секретные инструкции.
……
ХХХХ и его группа проводили серии однотипных ОРМ «проверочная закупка», действуя вопреки Закону.
………
На основании вышесказанного, руководствуясь нормами вышеназванного закона и судебной практикой Верховного Суда РФ прошу признать, доказательствами, полученными с нарушением закона:
- — Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.ХлдХХ)
- — Акт осмотра и выдачи технических средств ( т.Х лдХХ)
- — Акт осмотра и выдачи технических средств (т.Х лдХХ)
- -Акт инструктажа (ст.лейтенант ХХХХ инструктирует капитана ХХХХ) (т.Х лдХХ)
- -Акт осмотра вещей (т.Х лдХХ)
- — Акт проверочной закупки (ХХХХ – закупщик, согласно Акту составленному о/у ХХХХ просил ХХХХ продать ему …… (т.Х лдХХ)
- — Иные документы уголовного дела, относящиеся к орм от ХХХХ (т.Х лдХХ)
Если предположить, что Рапорт, который составил ХХХХ и утвержден вышестоящим руководством, тогда он подменяет собой постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», обращаю внимание на форму Приложения к Инструкции, которая является частью нормативно-правового документа.
Провокационный характер действий полицейских (дата, время) уже в первой закупке
Кроме того, что сам закупщик являлся сотрудником полиции ХХХХ, который лично звонил по телефону ХХХХ с целью покупки им лично ХХХХ, обращаю внимание на судебный акт–
Определение1 КСОЮ от 15.10.2020 N 77-2052/2020 - при котором суд обратил внимание не только на отсутствие и нарушение ст.8 ФЗ «Об ОРД», но и провокационный характер сотрудников полиции при единственной проверочной закупки
(выдержка из Определения 1 КСОЮ 15.10.2020 №77-2052/2020)
....................................................................................................................................................................
При этом ст. 89 УПК РФ устанавливает запрет на использование результатов оперативно-розыскной деятельности.
На основании гл.15, ст.ст.7, 53, 75, 89 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Признать недопустимым доказательством вышеперечисленные документы, находящиеся в уголовном деле (т.х лдХХ) и исключить их из перечня доказательств по настоящему уголовному делу.
2.В случае отказа в удовлетворении ходатайства, указать мотивы отказа, согласно ст. 7 УПК РФ.
Защитник Гурьев В.И.
Рейтинг публикации:
«
