Когда собака бывает кусачей

Не стал бы затрагивать эту тему, прежде всего, из-за того, что дела, относящиеся к ней относятся, к т.н.,  «проходным» делам в адвокатской практике, поскольку берутся из соображений, не имеющих отношения к нормальному желанию заработать и не требующих каких-то особых знаний и навыков; но вот то, что на «Праворубе» преподносилось, не только, как победа юриста, но и как торжество добродетели над злом, вызывает у меня определенный скепсис.

Я говорю об описаниях взыскания ущерба, взысканного с владельцев собак  за вред, причиненный их клыкастыми-ушастыми питомцами.

При описании побед над владельцами собак, судя по всему, не озадачившихся поиском адвоката, способного достойно оппонировать истцам по таким делам, с моей точки зрения, материал подавался несколько односторонне – показывалось следствие без описания причин, т.е., тех обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, значительно уменьшив или полностью исключив ответственность владельца собаки.

Не будем забывать, что норма права всего лишь форма, а отношения, возникающие между людьми, т.е. – содержание, далеко не всегда помещаются в эту форму, требуя творческого осмысления применения нормы права, а, уж, когда эти отношения соприкасаются с иными формами разума, действующими на основе гораздо более древних, чем само существование человека законов – законов природы, требуется гораздо более тщательный подход, исключающий субъективизм при оценке ситуаций, возникших вследствие такого соприкосновения.

Поскольку доказывать, с точки зрения биологии, то, что собака – существо абсолютно разумное, не входит, ни в формат данного ресурса, ни в мои планы, посмотрим, что об этом говорит законодатель; ч.2 ст.231 ГК РФ, рассматривая вопрос о судьбе найденного животного при явке прежнего хозяина, учитывает и «мнение» самого животного, говоря о возможном сохранении привязанности к прежнему хозяину. Т.е., законодательство, хотя и рассматривает животных, как разновидность имущества, но имущество особого рода – обладающего способность испытывать эмоции, свидетельствующие о наличии того, что принято называть разумом.

После такого витиеватого вступления перейдем к сути.

Но, для начала, немного теории из курса кинологии.  Мотиваций для агрессии у собак не так уж много, это: защита потомства, защита пищи, защита территории, т.е., кормовой базы, агрессия при определении места в иерархии.

Способы проявления агрессии связаны не только с инстинктами, но и с темпераментом собаки – таких психотипов четыре – холерики, сангвиники, меланхолики и флегматики.

На основе этих мотиваций, с учетом  конкретного психотипа, и строится воспитание, а также дрессировка – общий курс дрессировки (ОКД), ЗКС (защитно-караульная служба), караульная служба (КС), и т.д., т.е., развитие того, что в биологии называется условными рефлексами для управления собакой и использования полученных навыков в прикладных целях.

Порода, т.е., совокупность экстерьерных и поведенческих признаков, созданных путем селекции, имеет значение, в основном, при выборе специальных курсов (охотничья, нартовая, поисково-спасательная,  и т.д.) или дисциплин курса ЗКС или КС (охрана периметра, собака-телохранитель, и т.д.), т.е., с учетом последующего использования собаки.

В случаях, когда собака не прошла курса воспитания и дрессировки, она, в определенных ситуациях, выбирает линию поведения, согласно инстинктам, темпераменту и приобретенному жизненному опыту.

Тоже происходит, когда между собакой и хозяином отсутствует психологический контакт, который, собственно, и является основой для эффективного воспитания и дрессировки; если собака не рассматривает своего хозяина, как занимающего высшую ступень  в иерархической лестнице, ни о каком послушании не может быть и речи.

Особенно это проявляется у пород, где доминантная  составляющая выражается наиболее ярко – у кавказских и среднеазиатских овчарок, у некоторых других пород, относящихся к молоссам.

Но, и самая дрессированная собака, если у нее выражено доминантное начало, в частности, т.н. «альфа-самцы», может проявить агрессию в ситуации, по ее мнению, требующей «радикального решения», если она остается без присмотра «вожака».

Например, некто пришел к своему знакомому в гости вместе с ребенком, поскольку у этого знакомого есть свои дети. Но у этого же знакомого есть и собака, скажем, породы питбуль, ни разу не создавший каких-либо проблем для своих домочадцев и обожающая детей хозяина, но имеющий качества врожденного лидера, которые он в присутствии хозяина демонстрировать  не решался.

Пока хозяин и гость вели неспешные беседы на кухне, дети, вместе с собакой, находились в комнате. И все шло хорошо, пока пришедшему в гости ребенку не приглянулась игрушка, принадлежащая ребенку хозяина, и, может быть обошлось бы без происшествий, если бы между детьми не возникла ссора из-за этой самой игрушки.

Псин, считающий, что в отсутствие хозяина, он «самый главный», повел себя, с точки зрения собаки, единственно правильным путем – поставил на место зарвавшегося пришельца так же теми средствами, которыми его наделила природа…

Кто виноват в данной ситуации? В большей степени – хозяин, поскольку оставил без присмотра собаку с детьми, но и вина родителя пострадавшего ребенка не менее очевидна – он не мог не понимать, что оставляя ребенка без присмотра, тем самым, он подвергает его опасности, а домашнюю собаку далеко не всегда можно признать источником повышенной опасности (см., напр., Определение  от 17 января 2012 г. по делу № 33-986  Московского областного суда).

В этой ситуации следует руководствоваться общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), с учетом ч.2 ст. 1083 ГК РФ, а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Т.е., при определении размера вреда, подлежащего возмещению, следует учитывать и вину родителя за самонадеянность при оставлении ребенка без присмотра.

На практике встречаются случаи, когда вред причиняется исключительно по вине потерпевшего и в этом случае ни о каком возмещении вреда не может идти речи, разумеется, когда вред причинен имуществу потерпевшего.

Так, некая дама, являясь хозяйкой метиса ротвейлера со среднеазиатской овчаркой, неспешно прогуливалась в старом московском  дворе, где по вечерам, обычно прогуливаются со своими питомцами и другие собачники.

К слову – в даме было чуть более 50 кг, а в ее питомце – чуть менее  60. Дама была человеком ответственным, а потому ее питомец прошел все необходимые курсы от курса послушания до УГС (управляемая городская собака).

И надо же случиться, что ее пути пересеклись с другой дамой, своим поведением не раз доказавшей, что многовариантность проявлений немотивированной агрессии присуща, исключительно,  представителям «гомо сапиенс»  — такое подобие старухи Шапокляк при полном отсутствии обаяния мультяшного персонажа.

Дама с собакой, зная, что такая встреча, скорее всего, ничем хорошим не закончится, подала команду «рядом» и перецепила длинный поводок на короткий.

Тем временем «старуха Шапокляк», имевшая, как и прочие граждане подобного типа, сверхъестественное чутье на людей, не умеющих и не способных в силу воспитания и личных убеждений, ставить на место хамов теми же хамскими методами, с кличем: «развели собаклюдямпройтинегде», бросилась в атаку.

Хозяйка собаки, внутренне умоляя все небесные силы вразумить убогую и не дать свершиться тому, что бывает, когда в присутствии обученной на защиту хозяина собаки на него совершается нападение.  Вслух же, не повышая голоса, попросила не кричать и не размахивать руками, тем самым провоцируя собаку на атаку.
Псин, в это время, сидя около хозяйки, склонив голову и шевеля ушами, с интересом прислушивался к новым для себя сочетаниям звуков.

Шапоклякообразная гражданка, видя, что никто не собирается вступать с ней, в столь сладостную ее сердцу перебранку, а вежливо просят успокоиться, что гражданами такой разновидности воспринимается, как проявление слабости, приблизилась, практически, вплотную и начала размахивать руками уже перед лицом хозяйки собаки.

И вот тут псин показал, что воспитание воспитанием, но и честь нужно знать…
Рывок с места и удар двух передних лап в грудь агрессорши бросил ее на раскисший от весеннего снега газон, а широко открытая пасть с внушительными клыками на уровне лица, повергла  в полуобморочное состояние.

Хозяйка, влекомая силой инерции, только благодаря опыту, приобретенному на дрессировочной площадке, хотя ее и бросило вперед, смогла удержалась на ногах.

После чего дав команду «фу», своему питомцу, получавшего явное удовольствие от реакции агрессорши на вид его раскрытой пасти, оттащив его в строну и дав команду «сидеть», помогла подняться утратившей весь боевой пыл склочнице, и выяснив, что ни в какой другой помощи, кроме помощи химчистки, она не нуждается, направилась домой, по дороге, делая вид, то сердится, выговаривая своему псину, который, в свою очередь, делал вид, что ему ужасно стыдно…

Надо ли говорить, что уже в этот же день, в отделе, тогда еще милиции, появилось заявление некой гражданки, требующей привлечь к ответственности «хозяйку собаки бойцовой породы», натравившей на нее своего зверя, в результате чего она получила сотрясение мозга, безнадежно испорченное пальто и, исчисляемой шестизначным числом моральный вред.

Поскольку с сотрясением мозга не сложилось, да и несколько опрошенных очевидцев, дали совершенно иное описание происшедшему, заодно, дав яркое описание личности заявителя, поскольку сами проживали в том же дворе, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд с иском о возмещении вреда. 

В материалах проверки, также, было заключение специалиста-кинолога, давался однозначный вывод о том, что данная собака в описанной ситуации, в ответ на явное проявление агрессии, с учетом ее психотипа и уровня подготовки, могла атаковать еще более жестко.

В суде, также, истец правды, в ее понимании, не нашла – суд вполне правомерно сослался на ч.1 ст. 1083 ГК РФ, исключающей ответственность причинителя вреда вследствие умысла потерпевшего.

К сожалению, такие счастливые истории, скорее исключение, чем правило – привлечение в качестве специалиста кинолога по делам о возмещении вреда, причиненного собакой, имеющей владельца, крайне редки.

К чему это я?

Априори, заявлять, что во всех бедах виноваты владельцы собак, не анализируя причин, по которым происходят эти беды, с моей точки зрения, как минимум – результат, мягко говоря, нежелания постигать законы окружающего мира.