В этом деле мы представляли интересы индивидуального предпринимателя — владельца АЗС, на территории которой сторожевая собака, принадлежащая работнику ИП (оператору) укусила несовершеннолетнего, самостоятельно отправившегося, якобы на поиски урны для мусора.

Обстоятельства происшествия:

Летом 2016 года, на АЗС, принадлежащую нашему доверителю, заехал автомобиль, в котором находились супруги-пенсионеры и их несовершеннолетний внук.

Пока водитель расплачивался с оператором, его пассажиры самостоятельно вышли из автомобиля, и будущий потерпевший — несовершеннолетний внук, переданный его матерью под опеку её родителей, самостоятельно отправился за здание операторской, где и был укушен собакой, охранявшей территорию АЗС.

Впоследствии, в исковом заявлении, это описано так:

В.Д.М. с разрешения К.Л.И., вышел из автомобиля и направился за правый угол здания АЗС для того, чтобы выбросить мусор в урну. Когда В.Д.М., подошел к урне, на него из-за угла неожиданно сзади набросилась собака серого окраса и укусила за голень. Почувствовав сильную физическую боль, В.Д.М. не удержался и упал спиной на асфальтированное покрытие, вновь испытав физическую боль (при падении получил ушибы в области локтевых суставов, бедер, голеней). В этот момент собака находилась рядом, однако несовершеннолетний смог отползти, благодаря чему смог избежать новых укусов. К ошейнику собаки была прикреплена цепь, однако длина цепи позволила собаке свободно добраться до места общего пользования, такого как урна.

Первоначально, ссылаясь на нормы статей, 15, 151 и 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с предпринимателя (владельца АЗС) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Впоследствии, исковые требования неоднократно менялись и «уточнялись», и в окончательном варианте, истица просила взыскать по 300 000 рублей как с нашего доверителя (ИП), так и с его работника (оператора АЗС и хозяина собаки).

Сразу после происшествия наш доверитель предлагал уладить дело миром, но будущая истица (сотрудник МВД и дочь пенсионера МВД), отказалась даже разговаривать с ним, многозначительно заявив, что с ним теперь будут разговаривать другие люди, и он об этом сильно пожалеет.

По всей видимости, потомственная сотрудница полиции надеялась «проучить» предпринимателя в рамках уголовного дела, но… не срослось — несмотря на неоднократные попытки обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно так и не было возбуждено.

Защиту интересов нашего доверителя мы строили на доказывании фактов грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1083 ГК РФ) и необоснованности размера требуемой компенсации морального вреда. Мы просили в удовлетворении иска к нашему доверителю отказать, хотя конечно мы понимали, что суд хотя бы из жалости, но в любом случае, что-нибудь да взыщет.

В итоге, суд взыскал с нашего доверителя 20 000 рублей, и 50 000 рублей с хозяина собаки. Решение было обжаловано истицей, просившей увеличить размер взысканной с обоих ответчиков компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу были принесены не только нами (представителями ответчика), но и участвовавшим в деле прокурором. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Соавторы: cygankov

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление83.5 KB
2.Выступление в прения​х представителя отве​тчика83.4 KB
3.Решение4.2 MB
4.Апелляционная жалоба477.9 KB
5.Возражения прокурора​ на апелляционную жа​лобу1.7 MB
6.Возражения ответчика​ на апелляционную жа​лобу91.5 KB
7.Апелляционное опреде​ление78.8 KB

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 10 Мая 2017, 07:39 #

    Уважаемый Иван Николаевич, сдается мне, что внук «орошал» сооружение или прилегающую к нему территорию? А как было установлено, что собака «приписана» к АЗС, и что эта собака именно та собака?

    +12
    • 10 Мая 2017, 07:44 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, хозяин собаки (оператор АЗС), как и владелец заправки, никогда не отрицали ни наличие, ни принадлежность собаки, и сочувствовали несовершеннолетнему потерпевшему, хотя и не одобряли методов его воспитания и присмотра за ним со стороны родственников.

      +11
  • 10 Мая 2017, 07:57 #

    Уважаемый Иван Николаевич, суд взыскал вполне справедливый размер компенсации с учетом роли ответчиков, учитывая степень тяжести вреда здоровью. Принимая во внимание что потерпевший был несовершеннолетним, что собака была без намордника, в не огороженном вольере, к которому был свободный доступ лиц, полагаю что суд не принял бы решение об отказе в иске. Спасибо за интересную публикацию.

    +14
    • 10 Мая 2017, 08:08 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, согласен с Вами — размер компенсации вполне адекватный, и был воспринят нашим доверителем как плата за «обучение» и стимул приведения условий содержания собаки в соответствие с требованиями безопасности.

      +11
    • 10 Мая 2017, 09:20 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, а с какой радости собака должна быть в наморднике? Она, что называется, все правильно сделала — ее задача — охранять территорию, что она и выполнила. И почему она должна находится в вольере? Чай, не зоопарк и не служебный питомник. Где указаны такие требования по содержанию собак на АЗС? В общем, несовершеннолетнему недоумку — ремня, а псинке, в качестве поощрения, что-нибудь вкусное.

      +10
      • 10 Мая 2017, 11:40 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, так собака по-моему уже вкусненького перехватила… (devil)

        +4
      • 10 Мая 2017, 12:55 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, не знаю как в Кемерово, в Новосибирской области, в вотчине где я проживаю и практикую есть: 
        Положение о порядке содержания собак и кошек в городе Новосибирске. (Приложение к решению городского Совета от 30.06.2006 № 303).

        Пункт 5.2. Выгул собак осуществляется на специально отведенных для этих целей площадках и в специально отведенных местах на территории каждого района города Новосибирска, определенных территориальным органом мэрии, на которых устанавливаются знаки о разрешении выгула собак.
        В этой зоне разрешается выгул собаки без поводка и намордника в случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей, а также других собак.

        Пункт 5.6. Выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через помещения общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т. п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки.

        Пункт 5.7. Запрещается нахождение с собаками на улицах, в транспортных средствах общего пользования и в других общественных местах:
        без короткого поводка и намордника;
        Полагаю, что АЗС не было изолированной территорией, на что я указывал при обосновании своей позиции в предыдущем комментарии.

        +10
        • 10 Мая 2017, 13:35 #

          Уважаемый Михаил Владимирович, как Вы правильно заметили, порядок содержания домашних животных регулируется региональным законодательством, включая нормативную базу на уровне муниципалитетов. В приведенном Вами нормативном акте, лично я, заметил несколько существенных ошибок, которые обычно делают люди, не представляющие того, о чем они пишут. Во-первых, что такое — выгул? Это я к тому, что понятие «выгул» больше относится к животноводству (см., напр., «выгул скота»). Далее — «возникнуть опасность» — категория оценочная, субъективная, очень часто связанная, мягко говоря, с особенностями психики некоторых индивидуумов. Ну, и понятие «изолированная территория» — это что? Да, АЗС нельзя отнести к изолированной территории, но, если бы владельцы АЗС повесили табличку -  «охраняется собаками, просьба соблюдать осторожность», устроить истцам маленький ад через органы опеки проблем бы не составило.

          +9
          • 10 Мая 2017, 16:31 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, думаю опека здесь вполне уместна, в том числе и без таблички. Родители (лица их замещающие) обязаны следить за детьми. С их ответственности никто не снимает. Но ответственность родителей и владельца АЗС, владельца собаки в данном случае это разные категории. Если говорить совсем по простому, то собаку вполне можно отнести к источнику повышенной опасности (дискуссионный такой момент), а соответственно её владелец обязан обеспечить такой контроль за своим имуществом, чтобы это имущество не причинило вреда третьим лицам, как в рассматриваемом случае (посадить в вольер, одеть намордник и т.д.).

            +6
            • 11 Мая 2017, 01:16 #

              Уважаемый Михаил Владимирович, еще раз повторяю — порядок содержания собак на АЗС в качестве охраны, законодательством не определен. Более того — содержание на цепи — самый короткий путь к проблемам с психикой собаки и повышению риска агрессии с ее стороны. Намордник — глупость полнейшая; как говорят владельцы САО, к коим отношусь и я — «два намордника, ребята, не спасут от азиата». От «гремучей смеси» ротвейлера и НО (или ВЕО), кстати, тоже.
              Уверен — если бы собака не была на привязи — не было бы и покуса, разумеется, если ее специально не выводить из себя.

              +8
              • 14 Мая 2017, 08:16 #

                Уважаемый Андрей Юрьевич, дело гражданское, в связи с чем полагаю что нет никаких препятствий для применения закона по аналогии. Я не совсем понимаю, Вы полагаете, что в данном случае в иске должно было быть отказано. Если так я не согласен, владелец собаки (я кстати как и Вы тоже им являюсь), должен обеспечить полный контроль за ней. Не смог обеспечить контроль, доступ был свободный (пусть даже это территория АЗС), должен нести ответственность, с учетом степени его вины. Если будет доказана доля вины потерпевшего, то с учетом указанного обстоятельства. В своих комментариях я рассуждаю как юрист, а не как владелец собаки. Животное можно понять, у него инстинкты, но мы рассматриваем ситуацию в рамках правового поля.

                +2
                • 14 Мая 2017, 16:36 #

                  В своих комментариях я рассуждаю как юрист, а не как владелец собаки. Животное можно понять, у него инстинкты, но мы рассматриваем ситуацию в рамках правового поля. Уважаемый Михаил Владимирович, трезвый взгляд на более чем очевидные вещи.
                  И в подобной ситуации, согласен с Вами, ни при каком условии не может быть отказано в возмещении вреда здоровью.

                  +2
      • 11 Мая 2017, 17:03 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, не согласен

        +1
  • 10 Мая 2017, 08:03 #

    Интересно, будет ли иметь последcтвия на психику ребенка произошедший случай.

    Думается, индивид надолго приобрел условный рефлекс от, как выразился Константин Сергеевич, «орошения» в неположенном месте.

    +8
    • 13 Мая 2017, 14:39 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, будет-будет. Мне в подобной ситуации (правда меня кусали не из-за праздных шатаний, а потому, что безумно любил и люблю живых тварей божьих) пришлось научиться «разговаривать» с собаками и понимать их «язык». Собака не агрессор — собака защитник (если, конечно, не больна). Парню надо было просто встать, руки по швам, и не смотреть в глаза. А потом потихоньку, мелкими шажками, выходить оттуда.

      +3
  • 10 Мая 2017, 08:11 #

    Уважаемый Иван Николаевич, интересное дело. Ох уж эти потомственные полиционеры… Как это все знакомо и одинаково от региона к региону:)

    +11
  • 10 Мая 2017, 08:14 #

    В этой ситуации, жальче всего собаку.
    Её наверняка отругали, хотя она всего лишь несла службу, как умела.
    Как это похоже на возбуждаемые, в отношении сотрудников «органов», уголовные дела... 

    +16
    • 10 Мая 2017, 08:20 #

      Уважаемый Андрей Борисович, согласна, собаку жалко, а еще доверителя жалко и маленького потерпевшего. Думаю, что в данной ситуации виноваты родители (а также дедушки и бабушки), которые если не сами отправили ребенка за здание АЗС, то просто не проконтролировали и не объяснили, как делать нельзя.

      +9
      • 10 Мая 2017, 08:28 #

        … виноваты родители (а также дедушки и бабушки), которые если не сами отправили ребенка за здание АЗС...Уважаемая Светлана Александровна, может быть, таким образом, они просто хотели покормить собаку? (wasntme)

        +6
    • 10 Мая 2017, 08:24 #

      Уважаемый Андрей Борисович, были «там» правохранительные органы, возбуждались. Со слов очевидцев, первое предложение, которое поступило от правоохранителей — усыпить собачку.
      Вот ведь как…

      +5
      • 10 Мая 2017, 08:29 #

        … первое предложение, которое поступило от правоохранителей — усыпить собачку.Уважаемый Владимир Михайлович, встречное предложение: усыпить правохоронителей.

        +12
  • 10 Мая 2017, 08:33 #

    Уважаемый Иван Николаевич,
    К ошейнику собаки была прикреплена цепь, однако длина цепи позволила собаке свободно добраться до места общего пользования, такого как урна.
    вот эта цепь и сыграла решающую роль в этом деле, не будь цепи на собаке, ошейника и будки, ответчикам было бы достаточно доказать, что собака безнадзорная, пробегала мимо АЗС, кинулась и укусила, вины нет. 
    Видео съемка велась на АЗС или в автомобиле Истца? 

    +5
  • 10 Мая 2017, 09:26 #

    Уважаемый Иван Николаевич, мне понравилось, и не только потому, что мои симпатии всегда на стороне собаки, поскольку, в 99% в покусах виноваты потерпевшие и/или хозяева собаки. Правильно используемый инструмент в виде аргумента о вине потерпевшего в форме грубой неосторожности сыграл свою роль. Жаль, что по таким делам нельзя полностью отказывать в удовлетворении иска.

    +9
  • 10 Мая 2017, 11:41 #

    Вот читаю комментарии и удивляюсь ( культурно выражаясь). А в чем грубая неосторожность потерпевшего????? Он к собаке а пасть залез???? В будку???? Кость из миски забрал????? Ребенок пошел к урне выбросить мусор!!! Там не должно быть собаки.

    +4
    • 10 Мая 2017, 11:59 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, ребёнок вообще не должен был бродить по территории АЗС, тем более искать несуществующие урны за технологическим помещением, т.е. в месте вообще не предназначенном для обслуживания покупателей, т.к. там находится технологическое оборудование и ёмкости с ГСМ. 

      +9
      • 10 Мая 2017, 12:02 #

        Уважаемый Иван Николаевич, сколько раз бывала на АЗС, ни разу не видела территории, где нельзя ходить людям. Асфальт вокруг самого здания — можно вокруг ездить. Если и есть какие то технологические места, где нельзя ходить — они должны быть огорожены. 

        +2
        • 10 Мая 2017, 12:13 #

          Уважаемая Ольга Алексеевна, это общий вид АЗС. 
          Зачем постороннему (нормальному) человеку обходить операторскую будку? 

          +9
          • 10 Мая 2017, 12:17 #

            Уважаемый Иван Николаевич, так мусор выбросить в урну. Я исходу из того, что собаке должны быть обеспечены условия содержания, исключающие нападение на человека, особенно ребенка.

            +1
            • 10 Мая 2017, 12:30 #

              Уважаемая Ольга Алексеевна, при въезде на любую заправку устанавливаются таблички: «Место высадки пассажиров», хотя никто на них и не обращает внимания, и не выходит... 
              Вы меня не переубедите в том, что пассажирам нечего бродить по территории любой АЗС (подсобкам складов, магазинов, чердакам, подвалам, и т.п. местам) даже если им вдруг нестерпимо захотелось найти урну для мусора, который они прихватили с собой из дома.

              +10
              • 10 Мая 2017, 12:36 #

                Уважаемый Иван Николаевич, так вы не убедили меня, что собака может кусать детей.

                +1
                • 10 Мая 2017, 13:38 #

                  Уважаемая Ольга Алексеевна, поведение собаки, в отличие от поведения несовершеннолетнего обалдуя и его родителей, вполне адекватно.

                  +7
                • 10 Мая 2017, 13:40 #

                  Уважаемая Ольга Алексеевна, родителям надо соблюдать свои родительские обязанности и воспитывать детей. И сотрудница полиции тоже должна соблюдать правила и высаживать пассажиров на заправке. 

                  +5
                  • 10 Мая 2017, 13:43 #

                    Уважаемый Дмитрий Александрович, прелестно. А собаке можно нападать на людей? Посмотрите на любую заправку на трассе Дон — летом у каждой заправки бегают дети, размяться. А чего собака то там могла охранять????

                    +2
                    • 10 Мая 2017, 13:45 #

                      Уважаемая Ольга Алексеевна, мне этого оболтуса не жалко. Нечего нужду справлять за углом. Хотя ему можно — у него мама мент.

                      +6
                      • 10 Мая 2017, 14:10 #

                        Уважаемый Дмитрий Александрович, а где вы прочли про справление нужды в статье???

                        +1
                        • 10 Мая 2017, 14:41 #

                          Уважаемая Ольга Алексеевна:
                          1. В статье нужду не справляют.
                          2. Вся страна, за исключение 0.1 % находится в нужде.
                          3. Собака гораздо умнее оболтуса.
                          4. А что еще мог делать оболтус за углом? Другое что можно предположить — большую нужду справлять. 

                          +6
                          • 10 Мая 2017, 14:49 #

                            Уважаемый Дмитрий Александрович, это ваши предположения. Мне не понятно, почему между ребенком и собакой выбор в пользу собаки?

                            +2
                            • 10 Мая 2017, 14:57 #

                              Уважаемая Ольга Алексеевна, извините, но опять вмешаюсь. Во-первых, а почему выбор между совершенно адекватным поведением собаки и неадекватным поведением полицейского семейства, выбор должен быть сделан в пользу последних? Во-вторых, атака со стороны собаки, если не заниматься ее прикладным обучением, возможна в трех случаях: охрана территории, охрана пищи, охрана потомства. В данном случае была нарушена граница территории обитания собаки, соответственно, ее реакция вполне предсказуема для тех, кто: а) хоть немного изучал биологию, хотя бы, в рамках средней школы; б) не страдает антропоцентризмом.

                              +5
                              • 10 Мая 2017, 15:56 #

                                Уважаемый Андрей Юрьевич, эта территория то чем была обозначена? Как ребёнок это должен был понять? Там вольер был? Таблички «злая собака»? Я не говорю, что собака неадекватна. Неадекватны те, кто ее привязал там. Я возмущалась тем, что ребенка обвиняют в грубой неосторожности и прошу мне разъяснить — в чем эта грубая неосторожность???? Мне кажется, не совсем адекватное поведение членов семьи ребенка не должно как то очернять самого ребенка. В его действиях не вижу ничего предосудительного или неосторожного. И никто внятно этого объяснить не может. Возможно, в прикрепленных документах есть какие то ответы. Но пока нет возможности их качать и читать со смартфона.

                                +3
                                • 11 Мая 2017, 00:59 #

                                  Уважаемая Ольга Алексеевна, а кто и чем эту территорию должен обозначать? Хотите понять, в чем грубая неосторожность? Извольте. Кроме того, что сама территория АЗС представляет собой источник повышенной опасности, следовательно, никак не является местом для прогулок, родители не могли не видеть, что на территории есть еще и собаки, для которых любой посторонний — потенциальная угроза. «Не совсем адекватное» — очень мягкое и деликатное определение, а что касается несовершеннолетнего, так, что можно от него ждать, коль пример неадекватности каждый день перед глазами, так что, «очернять» — не совсем подходящее выражение. Спрашивается — что он забыл за будкой оператора?

                                  +6
                            • 10 Мая 2017, 15:22 #

                              Уважаемая Ольга Алексеевна,
                              «Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки» Это высказывание принадлежит Генриху Гейне, немецкому поэту.
                              Но еще раньше француз Альфонс Туссенель, в своей книге «Разум животных», вышедшей в 1847 году, написал следующие строки:
                              «Чем больше узнаёшь людей, тем больше нравятся собаки»

                              +3
                              • 10 Мая 2017, 15:57 #

                                Уважаемый Дмитрий Александрович, это ваше личное дело, кого больше любить — людей или собак. Вопрос о том, в чем грубая неосторожность ребенка.

                                +2
                                • 10 Мая 2017, 16:11 #

                                  Уважаемая Ольга Алексеевна,
                                  Ясно что по закону неосторожности потерпевшего не будет поскольку он несовершеннолетний. так как у ребёнка никакого субъективного отношения к «содеянному», ведь у него воля как таковая с точки зрения закона не сформировалась.
                                  А вот родители оставив ребенка без присмотра содействовали причинению вреда — совместно причиненый вред.

                                  СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                  Статья 63. Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей
                                  1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
                                  Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

                                  Родители не проявили надлежащую заботу о ребенке, который в силу своего психофизического состояния не способен адекватно оценивать происходящее, тот оказался в опасном месте без присмотра и подавляющая часть вины за ущерб лежит родителях — смотрели бы за дитем — ничего бы не произошло.

                                  +6
                    • 12 Мая 2017, 12:02 #

                      Уважаемая Ольга Алексеевна, вот и Вы обратили внимание на заправки на трассе Дон. И дети бегают, и свободно можно на природе перекусить, посидеть на травке, отдохнуть.
                      Это там, где человек- высшая ценность.
                      Я всегда заправлялся на ТНК — там ещё для людей туалеты есть. А на этой заправке только для персонала.
                      Странно слышать откровенную ненависть к ребенку, которому нет ещё и 9 лет. И оболтус и обалдуй. Мир сошёл с ума.
                      Что происходит в сознании коллег, людей с высшим образованием-мне не понять. Осталось ещё ювенальную юстицию подтянуть для полного счастия. Вот она, система пожирающая сама себя, без всякого воздействия Господ.

                      +2
  • 10 Мая 2017, 12:41 #

    Уважаемый Иван Николаевич, интересное, я бы даже сказала, показательное дело. (Y)
    Хочется надеяться, что все его участники сделают соответствующие правильные выводы.

    Ребенка, конечно, жалко! Взрослые (родители, бабушки-дедушки) должны задуматься о том, что их вина в произошедшем тоже есть. Как-то не правильно отправлять ребенка на поиски того, чего нет в поле зрения, тем более в незнакомом месте.:?

    +10
  • 10 Мая 2017, 15:20 #

    Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за интересную публикацию… укус большого вреда не принес, а предпринимателям урок… все получили по заслугам.

    +4
  • 10 Мая 2017, 15:27 #

    Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю с победой и благодарю за очередную интересную публикацию! Временами становится грустно от того, что родители используют боль своих пострадавших детей для получения материальной выгоды. Ребенок, наверное, забыл бы вскоре о переживаниях от этого укуса, если бы мама о нем не напоминала...
    Интересно, будут ли теперь с Вашим доверителем «другие люди» разговаривать?

    +5
  • 10 Мая 2017, 18:19 #

    Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю с успещным завершением дела! В судебной практике случаи рассмотрение исков по результатам нападения собак на территории АЗС не единичны. Каждое дело конечно уникально.
    ↓ Читать полностью ↓
    Но хотелось бы привести цитату из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.1014 по делу № 2-936/2014:
    Из первичных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своими родственниками направлялись на машине <данные изъяты> за город для семейного отдыха. По пути следования по автотрассе <адрес> он заехал на заправку на АЗС «ЭКО-Нефть» №№, он вышел из машины и ему навстречу выбежала большая рыжая собака в ошейнике и укусила его за левое бедро. Зайдя в здание АЗС, он сделал замечание кассиру АЗС и поставил ее в известность, что на территории АЗС его укусила их собака, на что персонал АЗС ответил ему, что данная собака сорвалась с цепи, и они сами боятся подходить к ней. Оплатив топливо, истец вышел из здания АЗС и из-за спины с правой стороны повторно его укусила та же собака. При заправке топливом машины, он вновь увидел собаку. Пытаясь предотвратить нападения, он применил травматический пистолет и выстрелил один раз в собаку. Вернувшись в город, он обратился в травмпункт за оказанием ему первой медицинской помощи.Боже ж ты мой, только после двух укусов и третьей попытки нападения человек применил травмат и выстрелил только ОДИН раз. После того как его укусила собака он персоналу СДЕЛАЛ ЗАМЕЧАНИЕ и ПОСТАВИЛ В ИЗВЕСТНОСТЬ, что его укусила собака. Как же скуп юридический язык на эмоции или какая выдержка у некоторых наших сограждан.

    Арендатор АЗС попытался открестится от агрессивной собаки, но это ему не удалось:
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что собака, которая причинила истцу телесные повреждения, принадлежит АЗС.

    Утверждение представителя ответчиков о том, что собака, напавшая на истца не принадлежат АЗС, противоречат материалам гражданского дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих того, что собака бездомная. Напротив, все действия сотрудников АЗС указывала на то, что владельцем данной собаки является АЗС .
    и финал

    Иск Асхадуллина Э.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белиевой Ф.В. в пользу Асхадуллина Э.Г. материальный ущерб в сумме 1 117 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

    В остальной части в иске отказать.

    В этом деле ответил только предприниматель-арендатор заправки, Хотя и был  работник, который кормил собаку и ухаживал за ней, но он остался в стороне. Я полагаю, что если бы привлекали еще и работника, то общая сумма выплат была бы больше. 

    +5
  • 10 Мая 2017, 18:27 #

    Адвокат Морохин четко выполнил свою работу и защитил интересы доверителя. Точка.

    Ребёнок, неважно чьих кровей всегда любопытен и норовит улизнуть и найти приключения.
    Собака, хоть и на цепи, должна быть за маленьким штакетником, который защитит её от бродячих пассажиров желающих размяться после длительного сидения в авто.

    О чем спорим?

    +12
    • 11 Мая 2017, 01:22 #

      Уважаемый Александр Валерианович, предмет дискуссии может быть только один — нельзя древние, мудрые и справедливые законы природы «запихать» в узкие, искусственно созданные, а зачастую, и просто нелепые правовые нормы, которые человек придумал для себя. А вот то, что собак нужно беречь от людей — с этим согласен полностью.

      +5
      • 11 Мая 2017, 03:44 #

        нельзя древние, мудрые и справедливые законы природы «запихать» в узкие, искусственно созданные, а зачастую, и просто нелепые правовые нормы, которые человек придумал для себяУважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за точную формулировку основного посыла моей публикации. 
        Основная беда всего человечества состоит в том, что люди возомнили себя «царями» природы, не понимая, что самой природе на это наплевать, и стоит человеку хоть на пару шагов отойти от асфальта и различных «загородок/табличек», как он оказывается во власти природы, и никакие кодексы ему уже не помогут.

        +7
    • 11 Мая 2017, 12:08 #

      Уважаемый Иван Николаевич, как всегда прекрасная работа, отличный результат.(Y):) Публикация добавлена в Избранное!!!
      Что касается собачки, справления нужды и прочего… А что, детям  можно ходить везде где есть асфальт? :? Тогда следуя этой логике можно заходить и на стройку, на проезжей части ходить как вздумается и к вышкам разным топать… ну там же асфальт есть, значит и ходить туда можно. Ребенка жаль, но эти потомственные родственнички… это конечно кадры.(bandit)
      Собака сторожевая это не домашний пудель, которого можно тискать и дергать за усы.  И ходить по АЗС тоже не следует. На въезде на территорию всегда висят таблички — высади пассажиров. тАк что я тоже встану на сторону тех, кто заступается за Собачку.

      +6
      • 12 Мая 2017, 05:01 #

        Уважаемая Анна Александровна, проблема в том, что многие сейчас напрочь забыли об элементарной осмотрительности и разумности любых своих действий, пытаясь заменить отсутствие собственной «соображалки» какими-то инструкциями, ограждениями, флажками, заборчиками и т.п. 
        Для восстановления хотя бы частичного мыслительного процесса, я могу порекомендовать таким борцам за всеобщую огороженность и предупреждения по любому поводу, просто попробовать разок подежурить на такой заправке БЕЗ собачки, переночевать в лесу или в горах, провести недельку в море на парусной яхте — просто попробовать себя в ситуации, где никакой кодекс, и никакой суд не смогут никого защитить, и всё сразу встанет на свои места.

        +8
    • 11 Мая 2017, 17:58 #

      Уважаемый Иван Николаевич, просто люди многие расслабленны, а возрастные, типа бабушки пострадавшего, особенно. И скорость мышления уже не та и потеря бдительности налицо. Все кто-то должен им соломку стелить. Здесь бесспорно основная вина на родственнице. Ну и хозяину собаки будет уроком, что лучше отметить место нахождения собачки от незваных посетителей.

      +6
      • 12 Мая 2017, 06:53 #

        Ну и хозяину собаки будет уроком, что лучше отметить место нахождения собачки от незваных посетителей.Уважаемая Ольга Николаевна, ну, все же должен быть сюрприз.

        +5
    • 12 Мая 2017, 09:44 #

      Уважаемый Иван Николаевич, Вами работа проведена к пользе ИП великолепно, чего не скажешь о представителе истца и  об самой истце. Такой бездарности в защите своих прав со стороны лица, которое должно быть до мозга костей «подкованной» я не ожидал. И был бы Вам «сюрприз», которого Вы не ожидали, и может быть ещё ИП «сюрприз» такой, при котором ему выплатить эти триста тысяч рублей показалось бы за благо.
      Что касается защиты «собачки»- помеси «бульдога с носорогом», то вина ИП и хозяина собаки полнейшая. За то, что происходит на АЗС полную ответственность несет ИП. Уважаемый Иван Николаевич, если ИП кроме «рубить бабла» не способен к иным мыслительным процессам, если он не способен принять меры по охране АЗС в соответствии с законом, то чего спрашивать с обычных людей?  Почему у него мыслительный процесс заработал после происшествия?
      То, что собака укусила в конкретной ситуации ребёнка, которому не исполнилось 9 лет (!), говорит о том, что собака не воспитана. Собака не виновата, я с этим согласен, виноват хозяин собаки, который не приучил собаку к манерам поведения. Высказывание относительно природы считаю неуместными, ибо человек вышел из той же природы и страшнее зверя в человеческом облике в мире нет. Что же  нам, и людей шарахаться? 
      Собачников их можно понять- для них собаки, как родные дети. Они пропитаны собаками и до «мозга костей» и по всему телу. 
      Что касается возможности выйти на АЗС и пройти по территории, то мне впервые попадается подобная заправка, на которой выйти может только водитель и только для того, чтобы заправить бак. При хорошей информационной поддержке такая АЗС рискует прогореть быстрее, чем от пожара.
      Ну и по поводу вины супругов — пенсионеров. Конечно виноваты, что заехали на такую заправку, на которой необходимо поставить большой  и толстый жирный крест.

      0
      • 12 Мая 2017, 16:52 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, То, что собака укусила в конкретной ситуации ребёнка, которому не исполнилось 9 лет (!), говорит о том, что собака не воспитана. Это говорит о наплевательском отношении истцов к воспитанию своего чада, которому не объяснили очевидную вещь — нечего бродить там, где детям делать нечего. А реакция псинки вполне адекватна и предсказуема. Ну, разумеется для тех, кому в детстве объяснили, что даже зажатая в ладонь мышь может укусить, что уж говорить о псинке, охраняющей свою территорию.

        +4
        • 12 Мая 2017, 17:26 #

          А реакция псинки вполне адекватна и предсказуема.  Уважаемый Андрей Юрьевич, я слишком много отдал времени охране различного рода объектам, чтобы слушать то, что Вы говорите. Вина дедушки и бабушки я уже сказал в чем заключается.
          Ссылаться на природные инстинкты собаки глупо. За всё время моей военной службы ни одна служебная  собака на военных объектах никого не укусила. А до объектов собаку необходимо было довести и сквозь пьяных, и детей, и мам и пап, и дедушек и бабушек. По одной простой причине. Собак ещё в питомниках готовят должным образом.
          Задача собаки на охране объекта иная, чем просто взять и неожиданно укусить. Привяжите туда тигра и потом объясняйте родителям, у которых тигр загрызёт ребенка, что у них ребенок балбес, сами они балбесы, а тигр действовал в силу природного инстинкта. В принципе, вместо тигра ребенка могла загрызть и эта «Псинка» — жаль, что  нет в студии фото этой «псинки» и ребёнка! 
          Вам бы всем с настоящими «собачниками» пообщаться. Они Вас не поймут.  И если бы истец, его представитель додумались бы представить заключение из соответствующего общества «Собаководства», то оно было бы не к пользе ответчика и хозяина собаки, и довод о природных инстинктах в них не нашел бы Вашего понимания.

          0
          • 12 Мая 2017, 19:16 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы не поверите, но с особенностями служебного собаководства я знаком, без ложной скромности, несколько лучше Вас, поэтому поведенческие особенности собаки, находящейся на привязи, но при этом, не прошедшей курса ОКД/ЗКС я могу разложить до секунды — с момента обнаружения объекта, до момента атаки. Теперь, о таинственном общества «Собаководства" — кроме того, что оного в природе не существует, есть одна деталь — перечень вопросов, которые должно поставить перед специалистом-кинологом. При всем уважении — спорим, что Вы не сможете их сформулировать? Откуда такая уверенность? Да, хотя бы, из Вашего сравнения собаки с тигром, которые, мало того, что принадлежат к разным видам, но и в силу этого имеют совершенно различные этологические, сиречь, поведенческие особенности. «Фото в студию», лично мне, без надобности — я очень хорошо представляю, как выглядит метис ротвейлера и овчарки, равно, чем могла закончиться полноценная атака. В данном же случае, учитывая перечень травм именно от контакта с клыками, это, примерно, означало: «отвали, пацан — здесь тебе не место». Вам бы разок нашу площадку посетить, чтобы понять — что такое полноценная атака собаки на охране. 
            И, поверьте -пришлось бы мне представлять интересы ответчика, моя позиция была бы точно такая же, как и уважаемого Ивана Николаевича, и рассуждал бы я не об этологии собак, а исходил бы точно из такой же позиции — как не стоит гулять «там, где идет строительство, или подвешен груз», так и не стоит бродить вокруг АЗС, если на ней нет специальной площадки для отдыха.

            +5
            • 12 Мая 2017, 21:15 #

              Уважаемый Андрей Юрьевич,
              И, поверьте -пришлось бы мне представлять интересы ответчика, моя позиция была бы точно такая же, как и уважаемого Ивана Николаевича, и рассуждал бы я не об этологии собак, а исходил бы точно из такой же позицииа была бы Ваша позиция такой же, если бы Вы представляли Истца? И о чем бы Вы рассуждали и из каких позиций исходили, если бы на на АЗС собака укусила бы Вашего ребенка? Только честно.

              +1
              • 13 Мая 2017, 09:43 #

                Уважаемый Игорь Михайлович, во-первых, я бы просто отказался от участия в таком деле — я могу себе позволить выбирать доверителей; во-вторых, если бы действия каждого своего доверителя по уголовным делам я бы проецировал на себя, это означало бы одно — пора менять профессию.

                +4
                • 13 Мая 2017, 11:00 #

                  Уважаемый Андрей Юрьевич, то есть, если бы собака на АЗС укусила Вашего ребенка, то Вы бы не участвовали в таком деле. И Вы можете себе это позволить. Я правильно Вас понял?
                   
                  По поводу проецирования на себя. По моему мнению, если бы адвокаты, юристы, полицейские, врачи и т.д. проецировали бы рабочие ситуации на себя и близких и не брались бы крышевать, защищать, спасать от тюрьмы и смерти заведомых бандитов, убийц, насильников, растлителей малолетних, наркоторговцев и т.п., то полагаю, что мир бы был чище. Тем более, если есть возможность выбирать. Если бы в результате моей работы уменьшались бы срока и прекращались бы дела в отношении заведомо виновных ублюдков, то ну ее… такую «работу». А то потом еще своих знакомых и близких защищать придется.
                  Но это только мое мнение.

                  Если кто-то считает, что асоциальные личности тоже имеют гарантированное государством право на юридическую защиту и горит желанием эту защиту качественно (если за это платят хорошие деньги) оказывать, то что я могу сделать. Ничего.

                  Просто буду готов к тому, что завтра буду наскребать последние деньги на защиту своей жены (сестры, дочери), которую какой-нибудь мажор по пьяни собьет  или изнасилует и с помощью дорогого и успешного адвоката будет доказывать, что сам он белый и пушистый, а  женщина сама бросилась под колеса его автомобиля или покушалась на его половую неприкосновенность (ради денег разумеется). А когда дело запахнет жареным, по совету своего адвоката запасется справочкой о том, что он инвалид, у него шунтированное сердце и в тюрьме ему ну никак не выжить. И наш самый гуманный суд (не без хлопот адвоката конечно) даст ему  условный срок, чтобы он мог дальше пить, гулять, насиловать и людей сбивать, ведь он уверен, что его право на защиту гарантировано.
                  И пусть окажется в суде прав тот, у кого больше связей, денег и у кого будет лучше адвокат. Аллилуйя.

                  +1
                  • 13 Мая 2017, 14:05 #

                    Уважаемый Игорь Михайлович, готов для Вас прочитать персональную лекцию, как переворачивать аргументы оппонента с «ног на голову» — некоторые успехи, конечно, наблюдаются, но до мастерства еще далеко — с демагогией некоторый перебор. Ну, конечно, и Конституцию не грех было бы лишний раз перечитать.:)

                    +4
                    • 13 Мая 2017, 14:28 #

                      Уважаемый Андрей Юрьевич, отбросив прочь демагогию еще раз задам свой вопрос: если бы на АЗС при аналогичных обстоятельствах собака укусила Вашего ребенка Вы бы были на стороне собаки и её хозяев или на стороне ребенка?
                      Ну, конечно, и Конституцию не грех было бы лишний раз перечитатьПо Вашему совету перечитал. 
                      Статья 2 
                      Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
                      Не собака, не кошка, не лошадь и не корова является высшей ценностью, а человек.
                      Так написано в Конституции.

                      +1
    • 12 Мая 2017, 09:45 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за столь интересную публикацию! Впервые про подобное дело читаю, хотя всегда было интересно, как возмещается вред в случае его причинения собакой.
      Вот только совершенно не согласен с тем, что суд применил к отношениям Закон о ЗПП и на ИП также возложил ответственность. 
      Потерпевший не являлся стороной потребительских отношений в принципе, к тому же покусала его собака не в момент оказания ему какой-либо услуги. Довольно странный вывод суда на мой взгляд. К тому же, было ведь доказано, что собака принадлежит оператору, он, как собственник, и должен был нести полную ответственность за причинённый ущерб.

      +5
      • 12 Мая 2017, 09:53 #

        Потерпевший не являлся стороной потребительских отношений в принципе, к тому же покусала его собака не в момент оказания ему какой-либо услугиУважаемый Иван Иванович, согласен с Вами, но наш доверитель (ИП) просил не обжаловать, а поддержать решение, мотивировав своё решение просто: 
        Пусть пацан хоть что-то получит, с оператора всё равно взять нечего.

        +5
        • 12 Мая 2017, 10:13 #

          Уважаемый Иван Николаевич, стоит признать, достойная позиция у вашего доверителя. И в том, что он пытался в досудебном порядке уладить спор, и в том, что не стал обжаловать решение.

          +6
      • 12 Мая 2017, 11:49 #

        К тому же, было ведь доказано, что собака принадлежит оператору, он, как собственник, и должен был нести полную ответственность за причинённый ущерб. Уважаемый Иван Иванович, не совсем так.
        ИП являлся работодателем и АЗС — территория работодателя и за всё, что происходит на территории работодателя, за исключением противоправных действих третьих лиц и ответственности работника, за пределами его рабочей деятельности, несёт ответственность работодатель. Собака на территории АЗС находилась с ведома работодателя. Поэтому ответственность работодателя за вред, причиненный собакой — прямая.

        0
    • 12 Мая 2017, 13:06 #

      Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю с соразмерностью компенсации. Что касаемо отношения к сути дела, о котором зашел спор, то к сожалению у нас предприниматели строят свои АЗС так, что вынуждают народ искать «место». Они лучше магазин внутри заправки сделают, чем туалет.  Туалет ведь прибыли не приносит… Конечно в этом случае нужна собака чтобы отпугивать страждущих, а то ведь здание со временем может и осыпаться:D

      +4
    • 14 Мая 2017, 08:27 #

      Уважаемый Иван Николаевич, на мой взгляд решение очень лояльное по отношению к вашему доверителю. Скорее всего в немалой степени повлияло его  поведение после произошедшего. А я как-то выходя из здания заправки гляжу, а в 10 метрах прям рядом в кустах водители… Так то взрослые! Я б на месте владельца заправки тоже наверное оборону какую-то поставила))

      +2
      • 14 Мая 2017, 10:23 #

        Уважаемая Ольга Александровна,
        Я б на месте владельца заправки тоже наверное оборону какую-то поставила
        Лучше бы он урны и туалет для посетителей поставил вне зоны досягаемости собаки:).

        +1

      Да 56 56

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Сторожевая собака на АЗС причинила лёгкий вред здоровью. Возмещение морального вреда потерпевшему» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.
      Адвокат Фищук Александр Алексеевич
      Краснодар, Россия
      +7 (932) 000-0911
      Персональная консультация
      Юридическая помощь, защита интересов и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
      https://fishchuk.pravorub.ru/
      Адвокат Морохин Иван Николаевич
      Кемерово, Россия
      +7 (923) 538-8302
      Персональная консультация
      Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
      Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
      https://morokhin.pravorub.ru/

      Похожие публикации

      Продвигаемые публикации