Найти юриста / адвоката / эксперта
В действующем уголовно-процессуальном кодексе РФ, одним из основополагающих принципов судопроизводства, названы принципы разделения, состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.
Концептуальная модель состязательного процесса, законодательно закреплена и конкретизирована в четырёх частях – базовых постулатах, перечисленных в ст. 15 УПК РФ.
Казалось-бы – всё ясно, и любому правоприменителю должно быть понятно, что разрешение любого спора является результатом противоборства самих спорящих, а роль судьи должна оставаться пассивной, и заключается в создании равных возможностей представления доказательств самими сторонами, и их оценки в соответствии с едиными правилами.
Каждому здравомыслящему человеку, даже не обязательно усвоившему основные законы философии и логики, должно быть понятно, что абсолютная, объективная истина недостижима в силу самой субъективной природы её восприятия и познания, и человечеству всегда приходится довольствоваться приблизительными, т.е. относительными истинами, с разной степенью приближения к абсолюту.
Альтернативой состязательного процесса является процесс инквизиционный, главными принципами которого является активная роль самого суда, и декларируемая цель установления объективной истины, логическим продолжением которой становится объективное вменение, формально запрещенное ч. 2 ст. 5 УК РФ. В этом случае, о независимости и беспристрастности суда не может быть и речи.
К сожалению, приходится констатировать, что установленная законом состязательная модель уголовного процесса, всё больше становится декларативно-имитационной, и повсеместно вытесняется в судебной практике инквизиционными догматами, основанными на всевозможных доктринальных толкованиях высших (и не только) судебных инстанций, и практически безграничном судейском усмотрении, повсеместно опирающегося на предшествующий следственно-прокурорский опыт судей, и общую карательную идеологию современной «элиты».
Неравенство сторон начинается на стадии предварительного следствия и в первую очередь маскируется процессуальной самостоятельностью следователя (ст. 38 УПК РФ), поверх которой наслаиваются аналогичные полномочия его начальников и прокуроров.
При этом, декларируемые равными, процессуальные возможности сторон обвинения и защиты, на деле оказываются далеко не равными, что прямо следует из сравнения полномочий сторон, приведённых в ч. 1 и 3 ст. 86 УПК РФ, а так же из множества других статей, в частности ст. 87 и 88 УПК, не предусматривающих участие стороны защиты в проверке и оценке доказательств на досудебной стадии.
Для каждого, кто хоть раз поучаствовал (разумеется, не в качестве судьи или гособвинителя) в рассмотрении уголовного дела, становится очевидным, что законодательное неравенство сторон обвинения и защиты, на практике может принимать самые невероятные, сюррералистические формы, полностью дезавуирующие все законодательные декларации о равенстве.
Двойные стандарты в оценке доводов сторон чаще всего проявляются в том, что любые, даже самые бредовыеприхоти устные ходатайства гособвинителя, почти всегда удовлетворяются судом, даже без мотивировки.
При этом, мотивированные письменные ходатайства защиты, чаще всего отклоняются, как не имеющие отношения к существу обвинения (сформированного стороной обвинения), или объявляются преждевременными, а впоследствии остаются неразрешенными.
На досудебной стадии, избирательность и тенденциозность подбора доказательств, прикрывается пресловутой процессуальной самостоятельностью следователя, хотя на самом деле является всего лишь целенаправленным «просеиванием» доказательств, в ходе которого всё, что не укладывается в необходимую следователю (а может быть и кому-то ещё…) фабулу обвинения, попросту отбрасывается.
Впоследствии, уже на судебной стадии, судьи всеми силами стараются не допустить появления в деле новых доказательств, оправдывающих подсудимого, как якобы не относящихся к существу предъявленного обвинения.
Ну а о последствиях избирательного и произвольного толкования самих законодательных норм судами всех инстанций, начиная с районного уровня (для мировых судей), всем известно, и об изменчивости судебной практики, сказано уже так много, что останавливаться в этой статье на этих вопросах будет излишним.
Результатом такой следственно-судебной профанации принципов равноправия и состязательности сторон, является мизерный процент оправдательных приговоров, и редчайшие исключения случаются только благодаря «выдающимся» способностям следователей и прокуроров, закрывать глаза на такие грубые нарушения, которые не удаётся «вытянуть» даже самому лояльному судье.
Отучить судей следовать позиции, изложенной в обвинительном заключении трудно. Ведь тогда у судей теряется возможность тупо копировать текст обвинительного заключения в приговор. У них теряется возможность столь же тупо (этот эпитет стал наиболее употребляемым, когда речь заходит об уголовном судопроизводстве), кретинически («прошу прощения, я оговорился» © В.Познер), т.е. критически оценивать все показания участников процесса, отличающиеся от текстов протоколов их допросов на предварительном следствии. Приучить думать самостоятельно значительную часть судей уже невозможно.
Однако, учитывая прочно закрепившийся в среде «черных плащей» альтернативный способ мышления, следствием чего является патологическая боязнь вынесения приговора, противоречащего обвинительному заключению, перспективным представляется иной путь.
Следует просто лишить возможности наших «полиционеров в мантиях» пользоваться шпаргалками. А для этого следует упразднить такую стадию уголовного судопроизводства, как предварительное следствие. Нет обвинительного заключения – нет и возможности копировать текст в приговор. Нет протоколов допроса на предварительном следствии – нет возможности и кретинически (опять оговорился) оценивать показания.
Да и гособвинители будут чувствовать себя поспокойнее, когда никто не сможет заставлять их добиваться судебного утверждения той макулатуры, которую один альтернативно одаренный погононосец написал (простите, ребята, но среди вас всё меньше самостоятельных Следователей), а другой погоносец утвердил (в этой когорте всё ещё печальнее).
На наш взгляд, для прекращения этой безоглядно-карательной вакханалии, достаточно принятия, законодательного закрепления, и неукоснительного соблюдения, всего нескольких, простых, но непреложных постулатов:
Sit homo optima vincat — Пусть победит сильнейший!
Концептуальная модель состязательного процесса, законодательно закреплена и конкретизирована в четырёх частях – базовых постулатах, перечисленных в ст. 15 УПК РФ.
Казалось-бы – всё ясно, и любому правоприменителю должно быть понятно, что разрешение любого спора является результатом противоборства самих спорящих, а роль судьи должна оставаться пассивной, и заключается в создании равных возможностей представления доказательств самими сторонами, и их оценки в соответствии с едиными правилами.
Каждому здравомыслящему человеку, даже не обязательно усвоившему основные законы философии и логики, должно быть понятно, что абсолютная, объективная истина недостижима в силу самой субъективной природы её восприятия и познания, и человечеству всегда приходится довольствоваться приблизительными, т.е. относительными истинами, с разной степенью приближения к абсолюту.
Альтернативой состязательного процесса является процесс инквизиционный, главными принципами которого является активная роль самого суда, и декларируемая цель установления объективной истины, логическим продолжением которой становится объективное вменение, формально запрещенное ч. 2 ст. 5 УК РФ. В этом случае, о независимости и беспристрастности суда не может быть и речи.
К сожалению, приходится констатировать, что установленная законом состязательная модель уголовного процесса, всё больше становится декларативно-имитационной, и повсеместно вытесняется в судебной практике инквизиционными догматами, основанными на всевозможных доктринальных толкованиях высших (и не только) судебных инстанций, и практически безграничном судейском усмотрении, повсеместно опирающегося на предшествующий следственно-прокурорский опыт судей, и общую карательную идеологию современной «элиты».
Неравенство сторон начинается на стадии предварительного следствия и в первую очередь маскируется процессуальной самостоятельностью следователя (ст. 38 УПК РФ), поверх которой наслаиваются аналогичные полномочия его начальников и прокуроров.
При этом, декларируемые равными, процессуальные возможности сторон обвинения и защиты, на деле оказываются далеко не равными, что прямо следует из сравнения полномочий сторон, приведённых в ч. 1 и 3 ст. 86 УПК РФ, а так же из множества других статей, в частности ст. 87 и 88 УПК, не предусматривающих участие стороны защиты в проверке и оценке доказательств на досудебной стадии.
Для каждого, кто хоть раз поучаствовал (разумеется, не в качестве судьи или гособвинителя) в рассмотрении уголовного дела, становится очевидным, что законодательное неравенство сторон обвинения и защиты, на практике может принимать самые невероятные, сюррералистические формы, полностью дезавуирующие все законодательные декларации о равенстве.
Двойные стандарты в оценке доводов сторон чаще всего проявляются в том, что любые, даже самые бредовые
При этом, мотивированные письменные ходатайства защиты, чаще всего отклоняются, как не имеющие отношения к существу обвинения (сформированного стороной обвинения), или объявляются преждевременными, а впоследствии остаются неразрешенными.
На досудебной стадии, избирательность и тенденциозность подбора доказательств, прикрывается пресловутой процессуальной самостоятельностью следователя, хотя на самом деле является всего лишь целенаправленным «просеиванием» доказательств, в ходе которого всё, что не укладывается в необходимую следователю (а может быть и кому-то ещё…) фабулу обвинения, попросту отбрасывается.
Впоследствии, уже на судебной стадии, судьи всеми силами стараются не допустить появления в деле новых доказательств, оправдывающих подсудимого, как якобы не относящихся к существу предъявленного обвинения.
Ну а о последствиях избирательного и произвольного толкования самих законодательных норм судами всех инстанций, начиная с районного уровня (для мировых судей), всем известно, и об изменчивости судебной практики, сказано уже так много, что останавливаться в этой статье на этих вопросах будет излишним.
Результатом такой следственно-судебной профанации принципов равноправия и состязательности сторон, является мизерный процент оправдательных приговоров, и редчайшие исключения случаются только благодаря «выдающимся» способностям следователей и прокуроров, закрывать глаза на такие грубые нарушения, которые не удаётся «вытянуть» даже самому лояльному судье.
Отучить судей следовать позиции, изложенной в обвинительном заключении трудно. Ведь тогда у судей теряется возможность тупо копировать текст обвинительного заключения в приговор. У них теряется возможность столь же тупо (этот эпитет стал наиболее употребляемым, когда речь заходит об уголовном судопроизводстве), кретинически («прошу прощения, я оговорился» © В.Познер), т.е. критически оценивать все показания участников процесса, отличающиеся от текстов протоколов их допросов на предварительном следствии. Приучить думать самостоятельно значительную часть судей уже невозможно.
Однако, учитывая прочно закрепившийся в среде «черных плащей» альтернативный способ мышления, следствием чего является патологическая боязнь вынесения приговора, противоречащего обвинительному заключению, перспективным представляется иной путь.
Следует просто лишить возможности наших «полиционеров в мантиях» пользоваться шпаргалками. А для этого следует упразднить такую стадию уголовного судопроизводства, как предварительное следствие. Нет обвинительного заключения – нет и возможности копировать текст в приговор. Нет протоколов допроса на предварительном следствии – нет возможности и кретинически (опять оговорился) оценивать показания.
Да и гособвинители будут чувствовать себя поспокойнее, когда никто не сможет заставлять их добиваться судебного утверждения той макулатуры, которую один альтернативно одаренный погононосец написал (простите, ребята, но среди вас всё меньше самостоятельных Следователей), а другой погоносец утвердил (в этой когорте всё ещё печальнее).
На наш взгляд, для прекращения этой безоглядно-карательной вакханалии, достаточно принятия, законодательного закрепления, и неукоснительного соблюдения, всего нескольких, простых, но непреложных постулатов:
- Любое проявление активной роли суда в собирании доказательств должно немедленно и жестко пресекаться. Суд, по своей инициативе, вообще не должен исследовать никаких доказательств – все доказательства и доводы должны исходить исключительно от сторон.
- Протоколы судебных заседаний должны быть повсеместно заменены официальной, и доступной всем участникам процесса видеофиксацией, а роль секретаря судебного заседания должна сводится к подшиванию исследуемых документов и оповещению участников процесса.
- Предварительное следствие необходимо упразднить, ограничив роль следователя только первичным сбором и закреплением следов преступления (доказательств), без какой-либо их оценки, без допросов свидетелей (можно ограничиться только предварительными объяснениями, без предупреждения по ст. 307 УК РФ), и без составления обвинительного заключения.
- Все вопросы непосредственного доказывания, должны возлагаться на стороны обвинения и защиты, а суд должен только оценивать представляемые ими доказательства, даже без права задавать вопросы участникам процесса, кроме проверки данных о личности и предупреждения свидетелей (экспертов, специалистов и переводчиков) об уголовной ответственности.
- Сам институт поддержания обвинения прокурором, должен стать факультативным, и применяться только в тех случаях, когда защищаются интересы государства, или по заявлению потерпевшего, если он сам не располагает средствами для оплаты юридической помощи выбранного им адвоката, т.е. прокурор должен назначаться неимущему потерпевшему точно так же, как сейчас подсудимому назначается адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.
Рейтинг публикации:
«
следует упразднить такую стадию уголовного судопроизводства, как предварительное следствие. ... Да и гособвинители будут чувствовать себя поспокойнее
Уважаемый Андрей Борисович, нельзя не оценить Вашу заботу о комфорте следователей и прокуроров, и радение о развитии интеллекта судей. А может вместо того, чтобы менять под этих ребят массу законов, просто их всех выгнать, как это сделал в свое время де Голль?
Когда де Голль понял, что положение в судебной системе страны мешает развитию страны, он в течение одной ночи уволил всех судей Франции, назначив на их места выпускников юридических факультетов. Есть отечественный опыт 1917 года, есть опыт Саакашвили в Грузии. Что Вы по этому поводу скажете?
Уважаемый Владимир Николаевич, для этого, в России должен появиться свой де Голль, а я пока таких кандидатов не наблюдаю…
Уважаемый Иван Николаевич, позвольте не согласиться с Вами. Де голли, ленины, ельцины появляются на волне революций, если выражают волю большинства или наиболее активной части общества. За ними дело не станет — выплывут в одночасье.
Ваши предложения ни к чему не приведут, кроме как к инквизиционному судопроизводству в его высшей и дичайшей стадии. Судьи, сегодня выносящие заведомо неправосудные решения, плюющие не только на адвокатов, но и на закон, будут с удовольствием плевать и дальше. Они-то, по Вашей теории, останутся на своих местах :)
Да, мне эта механистическая и соглашательская схема напомнила фиксацию отсутсвия процесса и подмену суда «волей масс» в маоистском Китае
Уважаемый Владимир Николаевич, на мой взгляд, одно другому не мешает, и размышляя о возможных путях восстановления в стране системы правосудия, мы с Андреем Борисовичем рассматривали даже более радикальные меры, чем 100% увольнение всех нынешних судей и пересмотр всех вынесенных ими решений.
Наши предложения направлены в первую очередь на то, чтобы и новые судьи, вкусив государственную пайку и власть, через какое-то время тоже не скурвились. Поэтому мы и предлагаем вариант профилактической прививки именно для нового поколения, т.к. старым терапия уже вряд-ли поможет…
Поддерживаю! Старую систему нужно разогнать, всех участников этой ОПГ судить, а новому составу сделать «прививку», чтобы на будущее они не могли повторять путь загнивания предшественников.
чтобы и новые судьи, вкусив государственную пайку и власть, через какое-то время тоже не скурвилисьутопия. Это все равно как ждать от депутатов//мэра//губернатора//президента выполнения обещаний предвыборной программы… так уж человек устроен (в наше время или вообще, утверждать не буду), что заботится он о себе и ближних, а не о человечестве...
Они-то (судьи), по Вашей теории, останутся на своих местах
Напомнило одну притчу-загадку. Когда в одном ауле на традиционных скачках несколько всадников на своих конях стали приходить одновременно и совершенно было неясно кому дать приз. Тогда аксакалы выдвинули противоположное правило: «Приз дать тому, чей конь придёт последним». После традиционного взмаха платком джигиты остались на линии старта — никто не поскакал. Тогда вышел старый аксакал и сказал всего лишь одно слово. Его указание было выполнено и джигиты сорвались с места бешенно обгоняя один другого, не смотря на новое условие присуждения приза.
Что сказал аксакал?
(Он сказал «пересядьте»).
Смысл в том, что условия совершенно меняют поведение тех же людей.
Уважаемый Владислав Александрович, а легче ли станет от «изменения условий» десяткам тысяч кривоосужденных? Или Вы всерьез полагаете, что с приходом «доброго царя» начнется массовое братание судей и осужденных? И как удержать людей от того страшного, что может случиться?
Напомните еще какую-нибудь притчу-загадку.
Про «доброго царя» — это Вам кто напел? Поп Гапон что ли?
Знаете ли, Владимир Николаевич, отродясь не верил, что арбузы на яблоне растут, хотя город Мичуринск под боком у меня.
А на счёт притчи, как удержать от страшного, так это легко — такую сказочку «Горе-злосчастье» читали?
город Мичуринск под боком у меня
А монастырь какой-нибудь рядом есть?
Повъсть о горъ и злосчастии, какъ горе-злосчастие довело молотца во иноческий чинъ прочитал. В иноки не хочу. :)
Де Голль, а равно Саакашвили, списали свой опыт с Франклина Делано Рузвельта. А тот известен тем, что уволил всех полицейских, шерифов, прокуроров и судей. Правда так как на виду были шерифы и помощники шерифов (многие из которых, между прочим просто сгинули) про судей и прокуроров не так и вспоминают
Кто бы ни был автором методики приведения в чувство всей правохренительной прогнившей системы государства, в современных условиях, это наверное единственно возможный способ её оздоровления.
Извините, господа, начало завораживающе, но выводы из рук вон! Особенно последний. А если не изобретать велосипед и привнести то, что прекрасно работает в американской модели, что из англо-саксонской семьи? Предварительного следствия нет, это правильно — дознание, ОРД и т.д. потом доказательства представляются в суд, где представляет это дело, естественно прокурор. Прокурор в этом случае — первый фильтр. У него знания, у него опыт, он — адвокат государства и представляет его в суде. Государству не нужны преступники на улицах, но оно и не заинтересовано в том, чтобы они пересиживали в тюрьмах. В суде прокурор и адвокат представляют и разбивают доказательства друга друга и этот предварительный суд — второй фильтр. Судья или передает дело в собственно суд, то есть либо завершает предварительное судебное следствие, либо отправляет дознавальщиков рыть землю носом.
Ну а потом собственно суд — в упрощенном порядке, когда злоумышленник сознался или просто согласен, но все равно с критическим изучением всех доказательств обвинения (а вдруг самооговор?). Или в нормальном порядке — у присяжных. А вот суд присяжных — это самый главный фильтр — для дела, для способностей адвоката и прокурора, для суда и даже для публики.
Вот как-то так, на мой взгляд правильней!
Уважаемый Олег Михайлович, Ваши разъяснения о судебных системах в других странах, конечно, очень интересны. Может я, неюрист, что-то не допонимаю, но мне показалось, что авторы просто ратуют за равный «доступ к телу» судьи. Сейчас, в силу процессуальных законов, у следователей и прокуроров есть фора во времени, а адвокат приходит позже. На мой взляд, фактически, суть-то сейчас не в этом — судебной системы в России просто уже практически нет, так как следствие, прокуратура и суды слились в единое целое. И, как в басне Крылова, как их местами не меняй, уже ничего
путного(зачернул, т.к. выйдет опять Путное) не выйдет ;(А доступ к телу как раз самое большое зло. Каждый, надев мантию, прокурорский лапсердак или адвокатский галстук должен преображаться. И Вы тоже, но Вам проще делать по специальности. А судье должно сразу стать перпендикулярно, что у меня с ним сегодня пьянка. Надел мантию, все, ты мне не Вася, Федя, Петя, а «ваша честь», вечером мы может быть даже подеремся, но в суде мы не люди — а председательствующий и стороны. А здесь для смены «понятий» необходимо «стукачество». США стоят на «стукачестве» — у них прежде Закон, а после любые личные отношения. Особенно в судах!
Согласен. Именно в этой стадии творится вся фальсификация доказательств в режиме «равенства» сторон.
Интересная научно- познавательная фантастика. Разговоры увлекательны, идеи продвинуты, но напоминает больного, который разговаривает сам с собой. Вот если бы вы стали президентом Иван Николаевич — я бы за вас проголосовал. :)
Уважаемый Сергей Николаевич, мне президентство «не светит», да и не стремлюсь я к этому, хотя войти в состав совета по реформированию правоохранительной системы при новом, действительно избранном президенте, или пришедшем на волне народного самоосознания диктаторе, я бы не отказался.
Чего реформировать-то? Суды назвать Решалами? Иван Николаевич, Вам не кажется, что эти древние институты понятны давно, и дело совсем в другом?
Уважаемый Владислав Александрович, а «Что делать?» :)
Да всё просто, Сергей Николаевич. Нужно удалить всего одно извращение, когда «машины делают машин». Не должны чиновники порождать чиновников. Для судей желательна выборность, поначалу, хотя бы, на уровне председателей судов, при этом должна быть и заменяемость, например, раз в пять лет. Перевыберут того же, ну ладно, но не более двух сроков, дальше — уходи в любом случае. Вот и весь сценарий.
Но глубинную проблему это не решит, в век телекоммуникаций необходимо расширять «голос народа» по любому делу и решению. За этим будущее. Но тут тоже есть ряд концептуальных проблем, которые нужно прежде разрешить.
Больше всего мне понравилось предложение отменить досудебное следствие, т.к. в суде потом всё равно всех снова передопрашивают, и передача функции обвинения самим потерпевшим. Толку будет гораздо больше.
Передопрашивают! Но если показания не в елочку для государства, начинают самыми иезуитскими методами притягивать за уши к первоначальным показаниям, данным под давлением. Следствие к черту, хоть и сам когда-то был следователем.
Не господа, души прекрасные порывы это хорошо, но как показывает история роль личности в ней как-то не очень проявляется. Вы же понимаете, что каков бы не был закон, в любом случае важен не он а практика его применения.
И сейчас в стране выстроена модель, когда действующая уголовно репрессивная политика, направлена на достижение политических целей государства, полиция, следствие, прокуратура и суд выполняют государственную функцию по приведению политической воли первых лиц в жизнь.
Как пример, автоматический запрет на прекращение уголовных дел по ст. 264 УК с участием пьяных, в законе не было, президент Медведев что то сказал, прекращать перестали.
А проблема в нас самих, в вас Андрей Борисович, в Иване Николаевиче, во мне, в Олеге Михайловиче и во всех других, адвокатах и не очень, потерпевших и пострадавших, обвиняемых и осужденных. Мы живем здесь и мы позволяем твориться этому пожару в борделе. Вопрос то не правовой и даже не философский. В замечательной повести Ф. Искандера приведены слова старой русской дворянки обращенные к сыну в 30-х годах: «Если б вы были настоящими мужчинами, с Россией не случилось бы то, что случилось!»
Если кого-то задел, господа это правда мое мнение
А проблема в нас самихСовершенно согласен с Вами, уважаемый Сергей Николаевич! Мы это позволили, мы постепенно сдавали позицию за позицией, а теперь ахнули, что делать.
Способ де Голля, образец США или модель Сингапура — сколько юристов или правопощников, столько и мнений.
Но то, что судебную систему надо менять, то, что тепершних ее членов надо выгонять, а кого-то и судить, это ясно уже всем. Неужели они сами не видят и не понимают этого?
А я думал, что он и меня лягнет — по телефону говорил, что я не понимаю существа и истории китайского права :)
Олег Михайлович! Спасибо! Давно так не смеялся (rofl)
Вы сами-то заметили побочный эффект? История Китая древнее любой из существующих стран, и больше тысячи лет воспитания в этом праве привело просто к фатальной ПОКОРНОСТИ народа!
Нет Владимир Николаевич, ваше мнение про то, что судебную систему надо менять, членов выгонять, а кого то судить в корне неправильно. Система государственной власти (в том числе и правоохранительная) сейчас функционирует в режиме максимальной адаптации к требованиям, которые к ней выдвигаются.
Система… функционирует в режиме максимальной адаптацииОтлично сказано! Если изменятся требования с самого верха, все остальные очень быстро адаптируются к новым условиям, мимикрируют.
Но старую шаражку я бы всё равно разогнал.
Вот и добрались до сути, благодаря Вашему выводу.
Помните: "Можно ли убить дракона?"
А проблема в нас самих, в вас Андрей Борисович,… Мы живем здесь и мы позволяем твориться этому пожару в борделе. ...«Если б вы были настоящими мужчинами, с Россией не случилось бы то, что случилось!» (посыпая голову пеплом, голосом каящегося грешника) Правы Вы, Сергей Николаевич, ох как правы!
(падая на колени) Тварь я дрожащая, из-за меня всё это. Пойду убьюсь об стену! До чего же я (ну, ещё, остальные тоже маленько помогли) довёл российскую правохоронительную систему!
(с надеждой в голосе) А подскажите мне нерадивому, ленивому да трусливому, чего я не так делал-то? Мне же искупать как-то сотворённое надо!
И это, где ж я вам, средь бела дня, настоящих мужчин для спасения России найду?
Я как тот крот, стараюсь просто хорошо делать своё дело.
Ну если вы заметили (я ж по жизни справедливый) я ж не только Вас одного обвинил (хотя и мог, че б в интернете те не оторваться), я ж и себя родимого не пожалел (а оно мне надо было).
Вывод всех все устраивает, не устраивало бы по лесам давно бы партизанинли
… не устраивало бы по лесам давно бы партизанинли Разжигаете? ;)
Кто как, а мы каждую неделю по несколько часов партизаним в лесах, благо Сибирь, леса много! &)
Констатирую...:)
Вам везет, я вот вынужден в каменных джунглях прозябать, увы мне..|-)
Андрей Борисович, посмотрите на мысль Сергея Николаевича с другой, имеющейся в реальной жизни, стороны. За кого у нас голосуют? Кто выбирает? Почему?
Помню один браток меня просвещал «Тебе больше всех надо что ли?». Попытался прояснить, мол, так и «рванёт». В ответ: «А рванёт, возглавим и отведём это стадо куда надо!»
Знаком Вам это? Полагаю знакомо.
Уважаемый Сергей Николаевич, чем пожар тушить собираетесь?
я — ничем. от меня к сожалению ничего не зависит.
Какая замечательная статья, какие идеи, какие мысли рождаются после прочтения, спасибо АВТОРАМ. Но необходимо отметить, что все это практически и есть амЭриканская система осуществления уголовного преследования. Мне импонирует мысль председателя Высшего арбитражного суда РФ Иванова о том, что для нас ближе всего американская система осуществления правосудия. Полагаю, что поскольку Путин строит вторую АмЭрику то и в перспективе мы примем на практике указанные в статье положения.
К сожалению, тут не американская модель, тут какой-то непонятный симбиоз
Как же Вы все правы, коллеги!!! К сожалению, на рубеже 80-х — 90-х, это же надо было быть таким доверчивым и наивным, я мечтал о правильном (!) разгосударствлении полностью милитаризованной и неэффективной экономики и её правильной (!) коммерциализации, правильной (!) приватизации в интересах общества государственного и муниципального имущества и его передачи на открытых для всего мира торгах по рыночной цене в руки эффективных собственников. А получил боевой отряд КПСС, но уже без КПСС. Грустно, переворот состоялся, нами правит опричнина, с этим нельзя бороться, к этому надо приспосабливаться?
Уважаемый Григорий Яковлевич, во время августовского путча, почти каждый день приходил в обком партии (обслуживал вычислительную технику).
На одном этаже, в кабинетах мирно уживались те, кто был по разные стороны баррикад. Было странно это видеть. Все ждали, чья возьмет. Обострился прицел на кресла.
В итоге, ничего не изменилось. Все остались на месте.
Разница в одну ступеньку не в счёт.
Статья представленная авторами замечательная.
Но это Фантастика.
Я хорошо помню эти дни в качестве члена президиума горсовета, демократического, наряду с Ленсоветом.
По поручению президиума горсовета встретился с директорами предприятий города. Они сказали, что не будут «за» (Ельцина) и не будут «против» (Ельцина).
В области, городе и районах все чиновники остались на местах.
Улицы наполнились бандитами-крышами.
С улиц ушли правоохранители, а на стенах появились надписи, порочащие демократию.
У этих процессов не было начала?!
Было, постановочное — «Лихие 90-е».
ушли правоохранителиНастало время тех, кто умел отнимать и делить.
Григорий Яковлевич! Ну уж не российскому еврею такое говорить! Да даже в Германии накануне второй мировой, говорят, еврея пригнали в Бухенвальд, а там на воротах написано «Каждому своё». Еврей разворачивается и обратно. Конвоиры в штыки, мол «А ну пошёл!». А еврей офицеру:
— Понимаете, мне не сюда.
— Это почему?
— Да потому что тут «Каждому своё», а мне ещё и чужое.
Это шутка. Но, поверьте, Вы (евреи) — это наше всё! Ваша жизненная сила как паровоз! Брызжет искрами и тянет вперёд!!!
Есть, правда, ещё и цыгане, но цыгане, они не такие, они весёлые, но, как-то, сами по себе.
Спасибо за шутку и «нешутку», Владислав Александрович! А евреи говорят, что с евреем хорошо кушать сладкий пирог…
Мы все для нас всех — наше всё и никак иначе, поскольку взаимосвязаны, взаимозависимы и обуславливаем друг друга. Мы — социальная СИСТЕМА.
Могут ли евреи жить без неевреев? А кто в субботу будет зажигать свечи?!
Могут ли неевреи жить без евреев? А кто будет играть на скрипке?!
Шутка с большой долей правды.
http://www.worldjewishtv.com/content/detail/927/
Спасибо за отличную статью! (handshake)
Почему в США правосудие случается, а у нас нет? Да потому что у них в основе лежит экономическая целесообразность. У них нет такой прокуратуры как у нас, у них прорурор вынужден экономить выделенные ему из бюджета деньги, поэтому он не станет заниматься доказыванием мелких дел и дел бесперспективных. А у нас любое копеечное дело или наспех сляпаное будет поддерживаться прокурором в суде и налевать что это экономически нецелесообразно.
Надо снять с гос.обвинителей пагоны и перевести их в Минюст. Председателей судов в нынешнем виде ликвидировать, не должен один судья быть главнее других, пусть будет председатель (администратор, менеджер), но без судейских полномочий и полностью подчиненный Совету судей.
Адвокатам дать полномочия вызывать людей в суд повесткой, за неявку штраф. За отказ в предоставлении адвокату информации тоже штраф.
Эх, размечтался…
Тут надысь из аэропорта одного мужика никак не хотели никуда брать. Так его отец в США сказал, что их правосудие того… ну не лучше нашего, короче.
Может и не лучше, но там мотив экономический превыше всего, а у нас просто дебилизм. Я уже 2 недели пытаюсь доказать, что в 20 ч.м. 3 сентября любого года, за последние 100 лет в г.Котласе темно как у… в одном месте, но мне говорят, что все это к обвинению не относится, поскольку в обвинении точно указан адрес места преступления и время, а у меня нет бумажки где бы было написано о времени начала и окончания сумерек не в г.Котласе вообще, а по конкретному адресу)))) наверное они думают что Солнце за горизонтом прячется для каждого дома в Котласе индивидуально.
А ведь вы Владислав Александрович правы, хоть и пример у вас не совсем удачный. Вот я тут случайно нашел более подходящий, хотя искал совсем другое, по своему делу.
Да пример хороший. Мне просто не хотелось про Анжелу Девис писать. Там примеров масса.
Всё это даёт пищу для размышлений о том, что основная проблема глубже, и, видимо, она вообще в самом принципе, когда решение по делу принимается группой специальных чиновников.
Хорошая статья, и самое лучшее в ней — эта цитата Ф. Эскандера
«Если б вы были настоящими мужчинами, с Россией не случилось бы то, что случилось!»
Только цитата эта не о правосудии, а совсем о другом…
Ее вполне можно применить и к участникам юридической сферы.
А для этого следует упразднить такую стадию уголовного судопроизводства, как предварительное следствие.уже было — расстрелы заложников, например, в 1918 году, ревтрибуналы — в 19-22 г.г., «тройки» в 34-37 г.г… То, что Вы предлагаете, уважаемый Андрей Борисович, очень мне напоминает судопроизводство на Руси времен «Русской Правды», но с превращенем суда в некое подобие атомата с газированной водой — хочешь послаще — кинь лишнюю монетку в дырку, которая справа.
Может, хватит экспериментов? — не проще вернуться к Судебной реформе образца 1863 года?
Может, хватит экспериментов? — не проще вернуться к Судебной реформе образца 1863 года?
Самое разумное предложение. Хотя мнение Андрея Борисовича во многом разделяю, но точно с очень большими оговорками. Настолько большими, что проще поддержать Ваше мнение, нежели высказанное
Так, уважаемый Олег Михайлович, именно на рубеже XiX-XX веков рост авторитета адвокатуры произошел именно вследствии найденного разумного баланса между обвинением и защитой и наличием не декларативного, а истинно независимого суда.
Как раз недавно перечитывал Плевако и Кони — ни один из них не был склонен преуменьшать роль прокуратуры. Особенно Кони. А наши коллеги почему-то развивают позицию президента и законодателя, которые вместо того, чтобы поднять прокуратуру и поставить ее на службу законности, уменьшили ее роль до простых цитатников. Поэтому, если развивать позицию принятия англо-саксонской модели, то я останусь сторонником мнения, высказанного моим уважаемым коллегой. Но если мы все-таки остаемся на позициях континентальной семьи, то реформа Александра Второго предпочтительней. Но дело как раз в том, что тогда ни та ни другая точка зрения никак не противоречат друг другу — и там, и там приоритет отдлается Суду Присяжных.
Не скажу, что я готов стать Присяжным Поверенным — не хватает убедительности речи. Но с другой стороны, подготовка прокуроров и того ниже
Ну, вот чего нам точно не надо — так это англо-саксонской модели, хотя, ее определенные элементы, с поправкой на особенности правоприменения периода новейшей истории РФ — налицо. К сожалению...
Преуменьшать роль прокуратуры — типичнейшее и вреднейшее заблуждение либерального толка. Эксперимент с ограничением надзорных полномочий прокуратуры за следствием, привел к созданию правового мутанта — СК.
И опять мы с Вами соратники! И тот, имя которого не называют — тоже!
При этом экивоки на «независимость» нашего следователя в порядке ст. 38 УПК смехотворны! У нас есть статья 39 УПК, которая всю эту хваленую независимость следователя попирает зависимостью руководителя следственного органа. А там еще есть законы о всякой следственной хрени — об СК, об ФСКН, об ФСБ и так далее. Да, случись в следственном отделе хотя бы по одному человеку, который плюет на все подзаконные акты и указывает прокурору, начальнику, что в уголовном деле он оперирует и подчиняется только УПК и прекрасно понимает о чем написано в статье 7, и очень многое в нашей быдлоосистеме поменяется!
Ведь на самом то деле во многом наша вина! Мы очень редко обращаем внимание на Принципы уголовного судопроизводства в России. Прокуроры — бесхребетные, следователи некомпетентные, а мы позволяем им вести процесс за уши в стойло беззакония
Я бы не стал о вине, как о нечто абсолютном; есть недостатки, как правило, субъективного толка. Разумеется, если отбросить то, что «за гранью добра и зла» — «карманные», «инкассаторы» и прочая мерзость в адвокатуре. Я о другом:
1. Лень.
2. Гордыня.
3. Трусость.
Вот, основные враги адвоката, как паразиты, живущие в нем самом. Полагаю, Вы тоже заметили интересную особенность некоторых адвокатов — в кулуарах и среди неофитов — Цицерон, а, вот, как выйдет на процесс, да против «упертого» гособвинителя и судьи, «внутреннее убеждение», по результатам общения с гособвинителем и Председателем данного суда уже сформировалось — и куда что девается…
1. Лень.
2. Гордыня.
3. Трусость.
Абсолютно с Вами согласен! В книге «Теория адвокатуры» как раз говорится, что правозащитники появляются и добиваются успеха там, где адвокат не желает работать. И кто виноват в том, что зачастую «неграмотный» правозащитник становится тем человеком в процессе, к которому вынужден прислушиваться судья?
Но когда наши уважаемые коллеги не понимают, что если наши российские прокуроры играют в суде роль мебели или проигрывателя с заезженной пластинкой, это не означает, что принятый и признанный во всем цивилизованном мире институт прокуратуры необходимо убирать. Нет! Из этого потенциально основного института надо поганой метлой вычищать всех, кто там окопался.
P.S. Интересно, что мы, бывшие опера, чуть с большим уважением относимся к тому институту, который нам палки в колеса ставил :)
мы, бывшие опера, чуть с большим уважением относимся к тому институту, который нам палки в колеса ставил
Ну, мое-то время, мы с адвокатами по работе не контактировали, но уважали — мы их рассматривали, как разновидность прокуроров:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, блеск! Супер! Куда что девается у иного адвоката при входе в зал суда или кабинет следователя?! Зато в коридоре или на форуме — орел (Y)
Уважаемый Андрей Юрьевич, многие коллеги уже просто не видят смысла «трепыхаться» и направляют свои усилия только на то, чтобы наказание подзащитному было назначено поменьше — отсюда и соглашательство с тотальным попиранием законности.
Елена Владимировна, а это плохо?
Я не берусь никого осуждать, Сергей Николаевич. Тем более, что главный принцип: «Не навреди». Ситуации бывают разные, и доверители у нас бывают разные.
Значит, «ошибся дверью» такой адвокат, выбирая профессию…
Бывает и наоборот, дверь ошиблась адвокатом…
случись в следственном отделе хотя бы по одному человеку, который плюет на все подзаконные акты и указывает прокурору, начальнику, что в уголовном деле он оперирует и подчиняется только УПК и прекрасно понимает о чем написано в статье 7, и очень многое в нашей быдлоосистеме поменяется!
Ничего не поменяется… Такого следователя быстренько уволят по любому надуманному поводу (личный опыт)
Спасибо, авторам, очень актуальная статья, что называется «на злобу дня». Выдвинутые постулаты мне, действительно напомнили англо-американскую систему правосудия. И хотя я с ней знакома только по американским сериалам про адвокатов (например «Акула правосудия», «Костюмы в законе» — рекомендую), считаю ее образцово-показательной.
Наше же правосудие является пародией на правосудие, и это уже по личному опыту. Роль защитника — условно обязательна, т.е. без него нельзя, но от него ничего не зависит.
Однако, проблему этого я вижу не только в судьях, следователях и прокурорах (которые тоже люди и тоже разные), но и в адвокатах, которые зачастую пассивны в защите, исполняют все ту же условно обязательную роль в процессе. А это большинство дел «по назначению» — отсюда и такая статистика по оправдательным приговорам. Поддержу Олега Михайловича
мы позволяем им вести процесс за уши в стойло беззакония
Может, хватит экспериментов? — не проще вернуться к Судебной реформе образца 1863 года? Только сначала надо создать мощный электромагнитный импульс, который гарантировано сожгет все приборы и электросети. Вот тогда все будет как раньше, люди снова начнут ходить в театр (кто побогаче) и в судебные заседания (кто победнее), ибо больше никаких электронных зрелищь не будет. А когда судья начнет паскудничать, его будут закидывать тухлыми яйцами и помидорами. Вот тогда вновь станет в чести усная речь адвоката в уголовном процессе.
Только сначала надо создать мощный электромагнитный импульс, который гарантировано сожгет все приборы и электросети.А, так вот кто виноват во всех бедах правоохранительной и судебной системы — электрификация всей страны!:)
Именно так, должен же быть кто то виноват)))
Браво, Андрей Борисович и Иван Николаевич!
И я считаю, что предварительное следствие, по крайней мере в том виде, в котором оно есть сейчас, нужно убирать.
Сейчас одного только свидетеля по уголовному делу допрашивают как минимум трижды — сначала берут объяснения в рамках проверки (попутно уже «обрабатывая» в интересах обвинения), затем допрашивает следователь (опять-таки один на один, без предоставления защите возможности участвовать и задавать вопросы, записывая показания так, как необходимо обвинению), а затем спустя довольно длительное время свидетель вновь допрашивается судом, и только на этой стадии у защиты есть возможность задать свои вопросы и попытаться опровергнуть то, что в интересах обвинения записал следователь. А чем чаще всего заканчивается допрос свидетеля в суде, наверно хорошо знают все — оглашением показаний, записанных следователем без участия защиты, и утвердительным ответом свидетеля на вопрос государственного обвинителя, лучше ли свидетель помнил события тогда, когда давал показания следователю. Что по этому поводу пишут судьи в приговорах, тоже всем хорошо известно.
Вывод весьма неутешителен — нынешнее предварительное расследование приводит к фарсу вместо состязательного судебного процесса.
Уважаемая Елена Владимировна, в принципе у нас есть законный способ предотвратить допрос свидетелей следователем без нашего участия, правда следователь все равно может нам отказать или потом допросить повторно, но уже без нас.
Один раз я, еще в момент ВУД, заявил следователю ходатайство, в котором перечислил всех потенциальных свидетелей и просил допросить их с моим участием, а также хадатайствовал о проведении всех возможных экспертиз и тоже с моим участием. Т.е. фактически я составил для следователя план расследования с моим участием. При этом я ссылался на ст.11 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Следователь был настолько ошарашен такой наглостью, что просто попросил прокурора отменить ВУД как незаконный, потом провел доп.проверку в ходе которой опросил всех указанных мною свидетелей и отказал в ВУД. Так удалось предотвратить незаконное уголовное преследование заведомо невиновного лица. Правда было это так давно, что сейчас уже навряд ли сработает.
Сейчас ходатайством адвоката уже вряд ли возможно ошарашить следователя — отказ выносится быстро, перспектива обжалования уже не пугает, позиция судов, в том числе и по жалобам, всем уже давно известна.
Ну не все так плохо, вот например совсем недавно внесли изменения в ППВС о судебном приговоре, где написали, то о чем я давно говорил в суде но безуспешно. А именно о праве на допрос по ст.6 ЕКПЧ, прежде чем будут оглашены показания данные в период следствия. осталось только умело это использовать.
Уважаемая Елена Владимировна, Вы совершенно правы — сейчас обвинительный приговор начинает формироваться ещё на стадии предварительного следствия, причем с грубейшими нарушениями принципов состязательности и равенства.
В своей статье мы предлагаем ограничить досудебную деятельность органов дознания только сбором и закреплением фактов, без их оценки и квалификации, т.к. считаем, что позиции сторон должны начинать раскрываться уже в суде, в условиях действительного равенства процессуальных возможностей сторон, и без предварительного запугивания свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов.
И пойдёт в суд постановление следователя «о передаче дела в суд», в котором будут перечислены обстоятельства, даты, события…
Иван Николаевич, невозможно преодолеть синдром дауна выским IQ. — Это преодолевается изменением генетики. Либо бабы не должны таких рожать, либо при появлении таких голова должна лететь с плечь, чтоб больше не размножались.
Андрей Борисович, отличная статья!
Для каждого, кто хоть раз поучаствовал (разумеется, не в качестве судьи или гособвинителя) в рассмотрении уголовного дела, становится очевидным, что законодательное неравенство сторон обвинения и защиты, на практике может принимать самые невероятные, сюррералистические формы
Порой действительно чувствуешь себя в театре абсурда, может когда-нибудь настанет время соблюдения основополагающего принципа уголовного процесса — состязательности сторон.
Коллеги, спасибо за то, что не остались равнодушными к публикации!
Тем, кто критиковал — особое спасибо, от мании величия лечите!
Данная статья не столько серьезный научный труд (совсем несерьезный, антинаучный, да и не труд :D), сколько выплеск эмоций.
Просто мы с И.Н. на прошлой неделе в очередной раз в суде столкнулись с ярким проявлением альтернативного мышления судьи.
В пятницу был корпоративчик, посвященный рождению у нашего дорогого коллеги Александра Сергеевича Шерина сына, и вливанию к наш коллектив еще одного сокамерника — Ольги Владимировны Матвейчук.
И как-то так совпало, что моральное потрясение от общения с «боевым дятлом» от правохоронения, наложилось на философское отношение к миру в пятницу, отягощенное алкогольными возлияниями (beer)(D).
Ну, а И.Н. вы все знаете — он же все мысли старается для коллег по Праворубу оформить в статью!
Вот так оно и получилось. Так что строго не судите, специально научную статью не готовили (bow).
Что Вы, Андрей Борисович, это мы вас обоих так, шутя-любя, пощекотали ;)
Сами знаете кто велел кланяться :) Говорит что раз выплеск эмоций, да еще и с небольшим праздничным возлиянием, то тогда простительно :x
Говорит что раз выплеск эмоций, да еще и с небольшим праздничным возлиянием, то тогда простительно Счастье-то какое! Немедленно в пляс посередь улицы пущусь! Такой человек сказал, что простительно, это прямо камень с души снялся. Пойду баян порву.
побольше Вам корпоративчиков после которых рождаются такие замечательные статьи!!! Для нас это приятное послевкусие Ваших корпоративчиков, молодцы, надо уметь плодотворно и продуктивно ОТДЫХАТЬ!!!
Может у них водка какая-то другая?
Мои поздравления Александру Сергеевичу с прибавлением в семье!
↓ Читать полностью ↓
Затронутая тема, бесспорно, актуальна. Невозможно спокойно созерцать «правовые перверсии» следствия и суда, результатом которых становится такой процессуальный акт, что вызывает изумление и негодование, сродни эмоциям героя А. Райкина, ошалело вопрошающего:«Кто сшил костюм?» Действительно, уголовное судопроизводство превратилось в конвейер, на котором нет общего контроля, виновность лица уже заранее предопределена, а отдельные самостоятельные цехи глумятся над жертвой, и в последствиях своих поступков надеятся друг на друга. Так, следствие инкриминирует деяния «про запас», успокаивая подследственного увещеванием в том, что все это-всего лишь подстраховка, а в суде все обязательно выяснят, внимательно и обстоятельно разберутся и переквалифицируют правильно, во благо его, бедолаги. Но суд не считает нужным утруждать себя выяснением истины и отступать от результатов «титанических усилий следствия»: «Досуг мне разбирать твои вины, щенок...!» На вышестоящие инстанции надежды тоже никакой. Доходит даже до того, что вышестоящие суды, отменяя оправдательный приговор, прямо указывают: «Факт того, что доказательства признаны недопустимыми, вовсе не означает, что их нельзя положить в основу обвинительного приговора...». О какой состязательности может идти речь, если привилегированное положение государственного обвинителя никоим образом не скрывается, а, наоборот, подчеркивается? Справедливо было замечено, что любой каприз стороны обвинения в суде влечет за собой неизменное:«Исполнено!» А к защите «добрая фея» глуха, слепа и нема. Иногда закрадывается сомнение: то ли суд — филиал прокуратуры, то ли прокуратура — обособленное подразделение суда, с общими и едиными для них функциями и задачами. Думаю, что в некоторой степени такому беззаконию способствует несменяемость судей, которые считают этот статус не государевой должностью, а счастьем (жизнь удалась!)и поводом для хип-хопа. Быть может, устранение этого принципа и введение на практике персональной ответственности за некачественное расследование и за принятие заведомо неправосудного акта поспособствует изменению ситуации в лучшую сторону, равно как и не позволит из процесса правосудия устраивать спектакль, в котором адвокатам отведена роль кивающего болванчика без слов, а любое проявление принципиальности воспринимается как оскорбление председательствующего, неуважение к суду, затягивание процесса и уловка в помощь негодяю на скамье подсудимых уйти от акта справедливого возмездия.
Знаете, а Вы Сократику читали? Нет, без балды, серьёзно. Это уже разбиралось всё во 2-ом веке до нашей эры. Не верите? Почитайте... Не, я понимаю, что там много букфффф, но ведь мужик фактически добровольно смерть за это принял, может там и правда что полезное имеется (кстати, все его обвинители после повесились).
И ещё вспомнилось, что в древнем Египте состязательность считалась глупостью, так как адвокаты, ораторы там всякие, способны напустить уйму тумана, а высшей справедливости тут и не пахнет. Высшая справедливость от богов, фараона, его чиновников. А остальное — оно от лукавого. Согласитесь, не так уж это далеко от истины.
По предлагаемой утопии я так и не понял кто собирает доказательства? У следствия только «первичный сбор», суд «пассивная роль». Кто? Вот поймали пьяного дядю Васю с окровавленным топором и петухом под мышкой, и он на вопрос «Рубил?» говорит — «Рубил!» Труп в соседней квартире, топор и кровь на руках. Первичный сбор завершён. Может это кровь безголового петуха? Но это ж экспертиза, а тут только первичный сбор разрешён. Суд молчит. Адвокат-защитник тоже. Адвокат потерпевшего кричит — направить на экспертизу! А судья «Так уже месяц как заседаем… Какая тут экспертиза, кровь вся сгнила, а петуха съели!»
Владислав Александрович, а может, все-таки экспертизу-то разрешить? Ну там, протокол изъятия топора, экспертиза о принадлежности крови на топоре...
Представляете, вопрос в постановлении следователя:
Принадлежит ли кровь на изъятом топоре изъятому петуху, а если нет, то какому петуху?"
Уважаемый Владимир Александрович, давно уже на сайте (и не только) идут подобные споры. И какие-бы модели мы не рассматривали всегда будет одна простая мысль в связи с тем, что преступников надо ловить и изобличать. Мысль эта высказана была давным давно казаками на Хортице: «А як проворуется, тик хватайте его и порыте, не то вин отвертится!»
Уважаемый Андрей Борисович!
Сильнейший уже начинает побеждать в некоторых местах. К сожалению…
Статья написана неплохим слогом, но по сути своей глубоко банальна, претендует на открытие истины… Все так, и предложение хорошее отменить стадию предварительного следствия. Но если музыканты поганы, зачем ломать скрипки? Покричали господа адвокатусы, насладились красивым слогом. А я вам напомню слова М.С. Горбачева «Начни перестройку с себя!» К сожалению, крах следственно судебной системы начался с краха современной российской адвокатуры. Я работал следователем с 1994 по 2008 годы и наблюдал это сам, своими глазами. Адвокаты слопали «троянского коня» — оплата труда по назначению за счет государства, когда финансовые документы подписывают следователи. Они же и решают, кто будет кушать из корытца. Почитайте обращения нашего Президента ФПА, там есть тезис, что многие адвокаты в глубинке живут в основном за счет дел по назначению. Ай-ай! Какие бедные. А что творит «желтый дьявол»? Он выжигает слабые души, и подчиняет низкие душонки. Эти адвокатствующие особи продаются за подачки в виде оплат за назначение. А как называют продажных — правильно «проститутки». Так я и мои коллеги называли, а я и сейчас называю таких «адвокатишек». Они враги своих клиентов. Исчезновение, а точнее нивелирование реальных АДВОКАТОВ, начало процесс разложения судебной и следственной системы. УПК у нас хорош, так и Конституция СССР 1936 года была великолепна. И процессы 30-х годов проходили по закону. И адвокаты на них требовали как с бешеными собаками поступать с их подзащитными. Думаете сейчас не так. У нас уже адвокатишки в судах говорят, что надо назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, при этом подзащитные вину не признают.
Какой вывод? Давайте не подписывать «лепилам» липовые документы! Давайте цепляться ко всему у них. Давайте бороться с проституцией в наших рядах. Нас где-то 30 тысяч, и 40 тысяч проституток (надеюсь, что я ошибся). Но может еще не поздно. Если мы проиграем, то лучше ехать в БЕНИЛЮКС, или нас отправят в МАГАДАН!
Василий Владимирович. Этот сайт настолько пропитан нашими мыслями, что всё Вами высказанное уже было сказано и неоднократно. Автор статьи предлагает рецепты, их бы усилить. Критиковать уже дальше некуда.
Тогда давайте замолчим! Я говорю о том, что делать нашей корпорации, а не небожителям и их сатрапам. Идиотизация процесса — это способ борьбы. В своей речи в прениях по одному из дел я начал с упоминания дела Публия Лентулла, в котором участвовал Цезарь. Сказал, что осуждение невиновного привело к гражданской войне в Риме и падению Республики. Судья впечатлившись моим историческим экскурсом, не ведая того что говорит, спросила меня:«А что осуждение Н приведет к революции в России!» То есть она сама призналась, что осуждает человека безвинного и незаконно. Это слышало человек восемь в судебном заседании. Восемь человек точно знают, что осужден невиновный. Они расскажут еще 64. Равнодушие к этой системе приведет к ее падению. Так было в 1991 году, так будет и сейчас. И дай Бог без революций.
Ну зачем так резко, коллега? Я же не в качестве врага общаюсь!?
А в плане «что делать?» мне, помимо знаменитого романа Чернышевского, пока наиболее действенным представляется соединение технологий, предложенных коллегами Морохиным И.Н. в статьях о возражениях/замечаниях на действия председательствующего, Гурова С.А. в статьях по делу судьи Новикова (технология отвода суда по практике ЕСПЧ, Гаспаряна Н.С. в статьях про пределы судебных и следственных полномочий, Евсеев Д.А. — Банголорские принципы поведения судей.
Сейчас на сайте столько полезного накоплено, что уже просто и не упомнишь всего!!!
В этих публикациях содержатся полезные практические сценарии. (Мне как-то такой подход ближе, среди книг люблю практические справочники больше, чем художественные изыски).
На счёт примера с Публием Лентуллой впечатлило (Y)
Читая Бангалорские принципы поведения судей я представил конкретную честь, кстати вышедшего из адвокатской корпорации, и чуть не помер со смеху. Я ему заявлю отвод, просто так, повеселиться, при этом сошлюсь на международное право, в частности на указанные принципы!!! Но знания надо получать дозировано, а то можно не выдержать.
:)Ну да, коллега, сейчас вот тоже думаю над подобным. Кандидат наук, известный судья по Московской области вдруг начал крутить в споре с Министерством образования области. Получилось, с его слов, что можно заключить на торгах договора на огромную сумму, завысив в два раза объём работ. Мол, сделайте работы частично! — О как! А то, что кредитор вправе эти работы не принять, то что фактически таким заточенным контрактом детей грабят, они вместо учебных заведений получат фигню-мигню — это всё так, семечки…
А я вам напомню слова М.С. Горбачева «Начни перестройку с себя!» Достойный пример! При этом славном деятеле страна достигла невиданного расцвета!
Где сейчас живёт этот мыслитель?
P.S, Простите, а Пузанов Игорь Фридрихович Вам не родственник?
Добрый вечер, коллеги! И статья хорошая, злободневная и отзывы интересные. С институтом предварительного следствия надо кончать. Он, помимо того, что является очевидным порождением инквизиционного процесса, в сложившихся реалиях нашей страны все чаще превращает уголовный процесс в политический инструмент. Другой вопрос: решатся ли на столь кардинальный шаг наши правители? По сути, судебное следствие повторяет предварительное. И, вы правы, было бы благо, если бы этот повтор был проверкой. На деле же он — процесс закрепления выводов следствия, изложенных в обвинительном заключении, путём преобразования их в приговор. Даже экономически два расследования одного дела неоправданны. Но куда девать целую армию следователей? Хотя, если честно сказать, настоящих то следователей очень мало :(
Замечательная статья. Браво автору! Но мне кажется прав Никонов Владмир Николаевич. Нужен Де Голль! Так как не изменить систему изнутри, ее надо менять полностью. Необходимо отметить что большинство судей это бывшие сотрудники МВД и прокуратуры отработавшие там не мало лет. Все они в той или иной мере подверглись профессиональной деформации. Судьи чувствуя себя частью государственной машины изначально принимают сторону обвинения. И вместо того чтобы выполнять роль арбитра, судьи зачастую, поддерживают обвинение. Отсюда и неравенство. Для примера: хороший офтальмолог не может быть хорошим стоматологом. И настоящий следователь или прокурор не может быть объективным судьей. По моему мнению необходимо чтобы судейское сообщество формировалось по отдельной специализации. Непосредственно уже на стадии ВУЗовского обучения из числа лучших студентов. А не из следователей, прокуроров и бывших участковых. Кроме того, до сих пор роль исполнительной власти в деятельности судов играет не последнюю скрипку. Особенно если это связанно с правом на реабилитацию, возмещением вреда по искам против гос. органов и.т.п.
Коллеги, я предлагаю не ждать прихода Де Голя или иных замечательных правителей, мы не знаем что они принесут с собой, вдруг будет хуже? Призывы к революциям и свержениям власти — не наш метод (не правовой). Есть замечательная инициатива от нынешнего президента — проект «Российская общественная инициатива», мы можем уже сегодня попробовать что-то изменить в судейско-прокурорском беспределе. Проект «Российская общественная инициатива» запустился в апреле 2013 года. Владимир Путин в своей предвыборной статье в феврале 2012 года писал, что инициативы граждан, собравшие более 100 тысяч подписей в интернете, должны быть рассмотрены парламентом. Давайте попросим авторов более подробно проработать предложения и вынесем законодательную инициативу на проект «РОИ», на форуме отмечалось что адвокатское сообщество насчитывает порядка 40 тыс. чел. + у каждого есть пара коллег без статуса адвоката, вот нас уже 120 тыс. чел. и времени потратим меньше, чем наступит срок новых выборов или кто-то совершит неконституционную смену власти.
Спасибо за интересную статью. Мне представляется, что ответы на воросы о том, как оградить права обвиняемого в уголовном процессе давно найдены. Я полагаю, что лишь расширение возможности рассмотрения уголовных дел с учатием присяжных может являться единственной реальной гарантией от произвола. Позволю процитировать фрагмент одного из решений ВС США, в котором емко отражена суть института присяжных. «Гарантии судебного разбирательства с участием присяжных в федеральной конституции и конституциях штатов являются отражением глубокого суждения относительно того, каким образом должен исполнятся закон и осуществляться правосудие. Право на рассмотрение дел с участием присяжных предоставляется обвиняемым по уголовным делам, чтобы предотвратить их притеснение со стороны правительства. Те, кто писали нашу конституцию, знали из истории и опыта, что нужна защита от необоснованных уголовных обвинений, предъявляемых, чтобы уничтожить врагов, а также и от судей, сильно прислушивающихся к голосам высших властей. Разработчики конституций стремились создать независимую судебную власть и настаивали на дальнейшей защите от произвола. Обеспечение обвиняемого правом на рассмотрение его дела равными ему присяжными давало неоценимую гарантию против коррумпированного или переусердствовавшего обвинителя, а также против податливого, предвзятого или чудаковатого судьи… Кроме того, положения федеральной конституции и конституций штатов о судопроизводстве с участием присяжных отражают фундаментальное решение об осуществлении государственной власти — отказ от наделения неограниченной властью над жизнью и свободой граждан одного или группу профессиональных судей. Страх перед неконтролируемой властью, столь типичной для федеральногоправительства и правительств штатов в других отношениях, нашел выражение в уголовном праве в этом настойчивом требовании участия населения в определении виновности или невиновности» Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968)
↓ Читать полностью ↓
Никакой судебной реформы у нас не будет, пока народу ничего не надо. Кому она нужна? Только нам, нескольким тысячам человек, которые сталкиваются с кривосудием ежедневно. Властям подобная система выгодна. Захотел губернатор и снял с пробега неугодного мэра при помощи уголовного преследования. К сожалению, то, что мы имеем в уголовном судопроизводстве, впрочем, как и в любой другой сфере деятельности государства, является следствием ценностей наших граждан, коими являются и судьи, и прокуроры, и адвокаты. Каковы ценностые суждения, такова и человеческая деятельность.
Если говорить о расширении юрисдикции присяжных, то для нашей страны это будет дорогим удовольствием. В США только порядка 3-5% уголовных дел рассматриваются присяжными. Все остальное — это сделки. Кто-то писал в одной американской газете, что если бы большинство обвиняемых в США ходатайствовали о рассмотрении дел присяжными, то судебная система США была бы парализована. При расширении юрисдикции судов присяжных необходимо предусмотреть и более широкие возможности упрощенных процедур.
Пока граждане не начнут участвовать в осуществлении судебной власти они не поймут, что от них что-то зависит, что они могут что-то решать. В настоящее время абсолютное большинство граждан считают, что за них кто-то что-то должен делать, кто-то должен за них думать, чем-то обеспечивать. Следствием таких настроений и есть наше гипертрофированное государство, тягтеющее к развитию произвола в нем..
.