Найти юриста / адвоката / эксперта
Диктофонная запись присутствует в жизни и применяется всё чаще.
В рамках борьбы с коррупцией она используется в госорганах, во многих организациях висят предупреждающие таблички.
Всё шире применяется и видеозапись.Видеоконференции, трансляции судебных заседаний и прочее. Недавно, например, в рамках борьбы с коррупцией предложено применять видеозапись инспекторами ГИБДД при общении с гражданами.
Но вернёмся к аудиозаписи. Есть её и обратная сторона, т.е. скрытая запись, «прослушка», которая, к сожалению, распространяется всё больше.
Мне известно, что некоторые руководители частных, да и государственных структур, желая всё знать, в тайне незаконно записывают разговоры подчинённых лиц, нарушая их права. Этого «добра» не мало.
Какой-нибудь ремонтик офисного помещения или ещё что, и после этого можно надеяться, что вас внимательно слушают. Бывает целенаправленно, бывает и на всякий случай.
Рассказывали, что в такой ситуации, один догадавшийся о «прослушке» гражданин, являясь на работу, ехидно «уведомлял» – привет, я пришёл!
А вот запись со стороны подчиненных лиц, скажем для защиты своих трудовых прав и деловой репутации, как это? Думаю, ни один руководитель не согласится, что бы записывали стиль и тематику его разносов и оскорблений, если он ими пользуется.
Это только в каком-нибудь сериале можно видеть и слышать, как лихо разносит начальник своих подчиненных.
По моему мнению, показ такого поведения начальника, насаждает обычность такой ситуации и учит «не возникать». Начальнику как бы все разрешено! Не нравится — уходи!
И всё-таки, если происходит обратное, то, как реагируют начальники?
Столкнулся с такой ситуацией. Одна из служащих госорганизации, не вытерпев преследований по работе, после письменного предупреждения своего руководителя, стала применять аудиозапись. В заявлении указала, что вынуждена вести аудиозапись, т.к. при обращении в суд о защите чести и достоинстве должна доказывать имеющиеся факты и свои доводы. Прекратит аудиозапись, как только прекратятся неделовые отношения.
Руководитель организации среагировала заявлениями в прокуратуру области и вышестоящий орган, обвинив служащую в «несанкционированности»применения диктофона.
Вышестоящий орган сообщил руководителю, что нарушений закона не видит, если при этом не нарушаются права других лиц.
В конечном счёте, служащей объявили прокурорское предостережение о недопустимости нарушений закона, а руководитель организации на основании прокурорского предостережения применила дисциплинарное взыскание.
Об оспаривании предостережения и наказания сообщу отдельно.
А пока, уважаемые коллеги, хотелось бы знать Ваше мнение по этой ситуации, изначально так сказать.
Имела ли право служащая, как она полагает, после подачи руководителю организации официального заявления, основываясь на части 2 ст.45 Конституции РФ, позволяющей защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и исходя из обязанности доказывать (ст.56 ГПК РФ) факты унижений, оскорблений, деловой репутации в суде, где гарантируется при необходимости сохранение любой тайны в закрытом судебном заседании, применять аудиозапись на работе, которая признается одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ)?
Т.е. соответствуют ли закону её действия?
Если нет, то почему, и что она сделала не правильно?
И права ли прокуратура, которая, сославшись на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ), в предостережении высказала предположение, что «не исключается возможность использовании полученных аудиозаписей для защиты своих прав, в результате чего сведения, составляющие служебную тайну, и о частной жизни гражданина могут быть распространены вопреки действующему законодательству».
Права ли руководитель организации, которая после получения копии прокурорского предостережения, издала приказ о наказании служащей, без изложения в нём конкретного дисциплинарного проступка?
Встречали ли вы что-нибудь подобное в жизни и чем такие случае заканчивались?
В рамках борьбы с коррупцией она используется в госорганах, во многих организациях висят предупреждающие таблички.
Всё шире применяется и видеозапись.Видеоконференции, трансляции судебных заседаний и прочее. Недавно, например, в рамках борьбы с коррупцией предложено применять видеозапись инспекторами ГИБДД при общении с гражданами.
Но вернёмся к аудиозаписи. Есть её и обратная сторона, т.е. скрытая запись, «прослушка», которая, к сожалению, распространяется всё больше.
Мне известно, что некоторые руководители частных, да и государственных структур, желая всё знать, в тайне незаконно записывают разговоры подчинённых лиц, нарушая их права. Этого «добра» не мало.
Какой-нибудь ремонтик офисного помещения или ещё что, и после этого можно надеяться, что вас внимательно слушают. Бывает целенаправленно, бывает и на всякий случай.
Рассказывали, что в такой ситуации, один догадавшийся о «прослушке» гражданин, являясь на работу, ехидно «уведомлял» – привет, я пришёл!
А вот запись со стороны подчиненных лиц, скажем для защиты своих трудовых прав и деловой репутации, как это? Думаю, ни один руководитель не согласится, что бы записывали стиль и тематику его разносов и оскорблений, если он ими пользуется.
Это только в каком-нибудь сериале можно видеть и слышать, как лихо разносит начальник своих подчиненных.
По моему мнению, показ такого поведения начальника, насаждает обычность такой ситуации и учит «не возникать». Начальнику как бы все разрешено! Не нравится — уходи!
И всё-таки, если происходит обратное, то, как реагируют начальники?
Столкнулся с такой ситуацией. Одна из служащих госорганизации, не вытерпев преследований по работе, после письменного предупреждения своего руководителя, стала применять аудиозапись. В заявлении указала, что вынуждена вести аудиозапись, т.к. при обращении в суд о защите чести и достоинстве должна доказывать имеющиеся факты и свои доводы. Прекратит аудиозапись, как только прекратятся неделовые отношения.
Руководитель организации среагировала заявлениями в прокуратуру области и вышестоящий орган, обвинив служащую в «несанкционированности»применения диктофона.
Вышестоящий орган сообщил руководителю, что нарушений закона не видит, если при этом не нарушаются права других лиц.
В конечном счёте, служащей объявили прокурорское предостережение о недопустимости нарушений закона, а руководитель организации на основании прокурорского предостережения применила дисциплинарное взыскание.
Об оспаривании предостережения и наказания сообщу отдельно.
А пока, уважаемые коллеги, хотелось бы знать Ваше мнение по этой ситуации, изначально так сказать.
Имела ли право служащая, как она полагает, после подачи руководителю организации официального заявления, основываясь на части 2 ст.45 Конституции РФ, позволяющей защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и исходя из обязанности доказывать (ст.56 ГПК РФ) факты унижений, оскорблений, деловой репутации в суде, где гарантируется при необходимости сохранение любой тайны в закрытом судебном заседании, применять аудиозапись на работе, которая признается одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ)?
Т.е. соответствуют ли закону её действия?
Если нет, то почему, и что она сделала не правильно?
И права ли прокуратура, которая, сославшись на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ), в предостережении высказала предположение, что «не исключается возможность использовании полученных аудиозаписей для защиты своих прав, в результате чего сведения, составляющие служебную тайну, и о частной жизни гражданина могут быть распространены вопреки действующему законодательству».
Права ли руководитель организации, которая после получения копии прокурорского предостережения, издала приказ о наказании служащей, без изложения в нём конкретного дисциплинарного проступка?
Встречали ли вы что-нибудь подобное в жизни и чем такие случае заканчивались?
Уважаемый Анатолий Васильевич, прокуратура не права на мой взгляд, какую конкретную норму закона нарушила служащая и чьи права и в чем она нарушила?
Право начальника на нецензурную лексику как общепринятую практику в данной организации?
Здесь можно тонко «потроллируть» прокуратуру: она обвинила в «несанкционированности»применения диктофона. Можно обратить с заявление в прокуратуру с просьбой выдать санкцию на проведение записи, либо разъяснить порядок выдачи таких санкций. Кто выдает санкции?
Вы можете по работе ходить в очках от гугл и все записывать, лишь бы не было нарушения коммерческой тайны, служебной тайны и персональных данных ( в отдельных учреждениях гос тайны).
Уважаемый Станислав Владимирович! С прокуратурой мне всё понятно, позднее напишу об оспаривании предостережения и о том, как они «вертелись».
В первую очередь, интересна позиция адвокатов и юристов в отношении действий служащих.
На мой взгляд, лицемерной ссылкой на права других лиц (доказательств их нарушения нет, с аудиозаписями никто не знакомился, конкретных жалоб не поступало), прокуратура вместе с руководителем госорганизации в нарушение ч.2 ст.45 Конституции РФ фактически создали препятствия служащей на пути обращения в суд за защитой своих прав.
Им хорошо известно, что в суде служащей всё надо доказывать!
Уважаемый Анатолий Васильевич, читал практику про оспаривание прокурорского предостережения — оно ности рекомендательный характер — а потому ни чьих прав априори нарушать не может. Это позиция нашего ВС региона. Так что считаю это ошибочный путь. Оспаривание же дисциплинарного взыскания — перспективный путь — оно может быть наложено только за нарушение в сфере трудовых отношений — в вашей ситуации подобного не увидел.
Уважаемый Константин Александрович! Про дисциплинарное взыскание я отдельно расскажу. Про предостережение тоже.
А вот спозицией вашего ВС региона по предостережениям — как бы ознакомиться?
Не сметь! Не сметь обижать начальство! Закон не помню, да это и не важно! Важно то, что не сметь! Так и прокурора запишут, и премьера, и не дай господи, президента! А это измена! Не сметь!
Уважаемый Владислав Александрович! Согласен с Вами. Это пожалуй главная идея и стратегия в кущевских отношениях. Затыкать и затыкать всякое противление. Это ещё начнут нас везде и всяко записывать! Ещё чего не хватало.
И последовавшее резкое и незаконное глушение этой ситуации, хотя она исходила из коррупционного поведения руководителя (присвоила госсредства) и других незаконных действий, тому подтверждение!
Прокуратура предостерегала о возможных будущих нарушениях, а не об уже имеющихся. Поэтому, если служащая будет действовать в рамках закона, то ответственности не будет.
А вот по поводу дисциплинарного взыскания не совсем понятно его основание. Вы оспаривали?
Уважаемая Юлия Сергеевна!
Прокуратура предостерегала о возможных будущих нарушениях, а не об уже имеющихся.
А были ли у прокуратуры основания для вынесения такого предупреждения?
Нет, не было. Прокуратура в данном случае злоупотребляет своим правом, а за это их надо (gun), привести немножко в чуство!
Уважамый Евгений Алексеевич! Вы попали в точку. В соответствии со ст.25.1., в купе со статьями 6 и 22 Закона о прокуратуре предостережение может быть объявлено только лицу, готовящему противоправные деяния.
Об этом сказано и в Указании Генерального прокурора РФ от 6.07.1999 г. № 39/7.
Оспаривали, об этом позже. Не хотел всё в кучу.
Уважаемый Анатолий Васильевич, защите подлежит не всякое право, а лишь то которое связано с частной и семейной жизнью. В вашем случае запись велась в публичном месте и при очевидно деловых отношениях. Причем если диктофон всегда был при ней, а не прятался в кабинете начальника, то вообще никаких претензий к ней быть не может, тем более что она предупредила о записи разговоров. Так что тут правомерная защита своего права не быть подвергнутой оскорблениям со стороны начальника.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Рад, что мы одного мнения со мной. Но знали бы Вы как местная «кущевка» напустилась в ответ на это. Поэтому я хотел бы поэпизодно далее всё рассказать.
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Вот бы ещё и должность и Ф. И. О. такого руководителя услышать. Страна должнать знать своих героев. Служащая имеет полное право записывать свой разговор с начальником, если только она в соответствии со служебными обязанностями не нарушает какой-либо возложенной на неё тайны.
При этом у руководителя не было законных оснований на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности, даже, если бы предостостережение прокуратуры было применено законно.
В этих случаях действует общеизвестный принцип — я начальник, все остальные — никто.
Что касается прослушки, то, особенно руководители нового звена-менеджеры, бывшие сотрудники правоохранительных органов и т. д. практически поголовно используют прослушку. В частности, Вас на работе слушает рабочий телефон, датчики, компьютер и т. д.
В одном учреждении был скандал, когда вскрыли компьютерную локальную проводную сеть, которая оказалась в единой сети прослушки всех без исключения кабинетов. Увольнение директором подчиненного, спустя некоторое время, привело к увольнению этого директора, который был в сети прослушки. Вот так-то.
Опять согласен Евгений Алексеевич, про тайную прослушку многие жалуются!
И про «героев» согласен, там и полиция областная есть! Будет!
Соглашусь вот с этом высказыванием Алексея Анатольевича Бозова:
В вашем случае запись велась в публичном месте и при очевидно деловых отношениях.
Тем более после письменного предупреждения...
Я рассказывал о ситуации, в какой сам оказался:
Праворуб: Инициатива наказуема или ответственность адвоката за использование ...
В итоге — отказ в ВУД.
Моё мнение, даже если не предупреждать о записи, нет оснований для привлечения к ответственности, если не будет нарушена охраняемая законом тайна.
См. ст. 14 ГК РФ: Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Господа, а что это вы так переживаете по поводу аудиозаписей. У нас великолепный ТК РФ, позволяющий «съехать» добросовестному работнику практически при любом давлении со стороны работодателя. Одна проблема — найти новое место работы.
Им хорошо известно, что в суде служащей всё надо доказывать! Анатолий Васильевич! Ну с чего Вы это взяли. В трудовых отношениях применяется обратный порядок доказывания.
Владимир Александрович, по последней Вашей фразе — это я о фактах унижений, оскорблений и защите чести, достоинства и деловой репутации.
А по трудовым отношениям. В дальнейшем руководитель организации, как и прокурор-предостереженец, ни разу не появлялись на судебных процессах. В их роли выступал суд, как обвинитель.
Насчёт «съехать» — потом всю историю раскрою. В этом плане не всё так просто, это первое, и не все пресмыкаются, когда их унижают, это второе.
Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо за интересную поднятую тему. Конечно соглашусь со всеми, что ни прокуратура, ни тем более работодатель не соблюдали закон. Ясна мне и позиция местечковости в данной ситуации. Думаю, что не лишним будет как можно шире осветить данную тему в прессе, особенно в местной. )
Уважаемый Евгений Александрович! Она идёт долго и далеко зашла. Ладно бы региональная «кущёвка», но участвуют в ней и федеральные органы, в т.ч. и Генпрокуратура. Поэтому я и хочу довести до вашего внимания эту ситуацию блоками.
Не по теме!
Адвокаты! Напишите кто-нибудь в открытом доступе, почему не применяете в уголовном суде аудиозапись и не добиваетесь приобщения расшифровки к делу. Получается огромная разница с протоколом судебного заседания. Дополнительный аргумент в апелляции.
А какой смысл? Разве Вы не знаете, как наши люди ведут себя в суде? Кто первый. кто громче, кто еще как. А потом эту какофонию звуков еще и приобщать?
Кроме протоколов существуют различные, допускаемые законом, виды процессуальных действий как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
И вот эти то действия и являются скрытым состязанием.
Конечно, можно сказать, что в наших судах преобладает обвинительный уклон. Но если всмотреться повнимательней — неужели все всегда заканчивается нарами? Вовсе нет. А сколько не доходит до суда. Либо возвращается на доследование и там прекращается.
А на протокол надо подавать своевременные замечания. И уже эти замечания, если. конечно, они обоснованные, в апелляции свидетельствуют в пользу защиты.
1. Для того, чтобы сравнивать, необходимо, чтобы в деле был компакт-диск с какафонией и, самое главное, его печатная расшифровка.
2. Своевременные замечания не получаются, так как к протоколу Вас допускают по окончании судебного следствия, которое может длиться полгода и больше.
Как-то уважаемые коллеги, комментарии «съехали» на аудиозапись судебных заседаний по уголовным делам.
Хотя я излагаю ситуацию об избрании гражданином способа защиты своих прав в обычной жизни ( не в рамках уголовных правоотношений) путём осуществления аудиозаписи допускаемых в отношении его оскорблений и унижений со стороны руководителя.
Простите, Анатолий Васильевич!
Я больше от Вашей темы отвлекаться не буду.
Прошу Верхошанского В.А. не отвечать на мой внетематический всплеск.