Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе! Если, конечно, они у вас есть…
(Леонид Куравлев (Жорж Милославский) 
кинофильм «Иван Васильевич меняет профессию»).


На протяжении своей жизни, все мы зарабатываем деньги и конечно же хотим их сберечь. Как только в природе появились деньги люди начали их копить, кто-то складывал в копилку, кто-то прятал. В 1841 году в Российской империи появился первый банк, появился он, когда Николай I утвердил устав сберегательных касс. С этого момента люди получили возможность не боятся за свои сбережения и хранить деньги в сберегательной кассе.

Однажды один собеседник спросил меня, а есть ли сроки востребования вклада в банке. Я как юрист, не зная на тот момент всех подробностей, сказал, что Гражданский кодекс закрепляет, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, но тут и началось самое интересное, в ответ мой собеседник говорит, дело в том, что вклад сделан еще до революции в 1910 году и был открыт этот вклад в сберегательной кассе города N.

Далее в процессе нашего общения, мой собеседник показал мне ту самую сберегательную книжку 1910 года, которую ему передала его мама, а ей её мама и т.д., в общем, в их семье эта сберкнижка переходила из поколение в поколение, и сохранилась в довольно хорошем состоянии, со всеми марками подтверждающими сумму вклада. Стоит сказать, сумма вклада была таковой, что по ценам 1910 года на эту сумму можно было купить коня, ну можно сказать, что сумма приличная, как ни как на наши деньги, средства передвижения стоят не мало.

Мне как юристу очень стало интересно, а можно ли получить эту сумму, вроде как и Сбербанк России есть на сегодняшний день, вроде и на вывеске написано, что с 1841 года основан данный банк, да и сроков исковой давности нет.

Разумеется прежде чем, ввязываться в судебную баталию, я решил изучить судебную практику, честно говоря думал что не найду подобных прецедентов, однако оказалось, что страна у нас большая и я не одинок со своими юридическими мыслями.

Так, Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 30 июля 2013 года, по делу № 11-24116, было установлено, что Ч. обратился в суд с иском к Центральному банку России о взыскании денежного вклада. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником на денежный вклад царской России Н., который хранился на счете открытом в государственной Сберегательной кассе N 86 города Ельца в Елецком городском общественном банке. Истец ссылаясь на положения Декрета ВЦИК от 14/27 декабря 1917 года и нарушение его конституционных прав, обратился в суд с иском и просил взыскать с Центрального банка России наследственный денежный вклад в сумме * рублей.

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной копии книжки N * государственной сберегательной кассы N 86 отделения Государственного Банка города Ельца Орловской губернии открытой на имя вкладчика Н., имеется денежный вклад на сумму 657 рублей 77 копеек, на период 23 сентября 1918 года.

Из копии билета срочного вклада N * от * 1917 года Елецкий городской общественный банк принял от Н. сроком на три года для приращения из 5 процентов годовых * рублей. Согласно копии справки Елецкого отделения N 927 Сберегательного банка Российской Федерации от 17 июля 1998 года по счетам сберкнижек N * и N *7 и билета срочного вклада N * на имя Н. не существует.

Из копии ответа Центрального банка Российской Федерации от 15 сентября 1997 года следует, что все долги дореволюционной России были аннулированы декретом ВЦИК от 03 февраля (21 января) 1918 года и в настоящее время никаких расчетов по ним не производится. Согласно Закону РСФСР от 13 ноября 1992 года «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» любые долговые обязательства Российской Федерации погашаются в сроки, которые определяются конкретными условиями займа и не могут превышать 30 лет. Также сообщено, что по информации Главного управления ЦБ РФ по Липецкой области денежные вклады и облигации на имя Н. не числятся на балансе расчетно-кассового центра города Ельца.

Из копии решения Елецкого городского народного суда Липецкой области от 29 мая 1995 года следует, что в удовлетворении иска Ч. к Сберегательному банку N 927 города Ельца об установлении факта принятия наследства — отказано.

Определением Липецкого областного суда от 05 июля 1995 года решение Елецкого городского народного суда Липецкой области от 29 мая 1995 года отменено, заявление Ч. об установлении факта принятия наследства — оставлено без рассмотрения.

Декретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 14 декабря 1917 года «О национализации банков» постановлено: Банковое дело объявляется государственной монополией; Все ныне существующие частные акционерные банки и банкирские конторы объединяются с Государственным банком, Активы и пассивы ликвидируемых предприятий перенимаются Государственным банком, Порядок слияния частных банков с Государственным банком определяется особым декретом, Временное управление делами частных банков передается совету Государственного банка, Интересы мелких вкладчиков будут целиком обеспечены.

Во исполнение интересов мелких вкладчиков пунктом 5 декрета Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 21 января 1918 года «Об аннулировании государственных займов» предписано: малоимущие граждане, владеющие аннулируемыми государственными бумагами внутренних займов на сумму не свыше 10000 рублей (по номинальной стоимости), получают взамен именные свидетельства нового займа Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на сумму, не превышающую 10000 рублей.

Пунктом 6 указанного декрета установлено, что вклады в государственные сберегательные кассы и проценты по ним неприкосновенны. Все облигации аннулируемых займов, принадлежащие сберегательным кассам, заменяются книжным долгом Российской Социалистической Федеративной Советской Республики.

Отнесение граждан к числу малоимущих осуществлялось специальными комиссиями, образуемыми Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов по соглашению с местными советами народного хозяйства. Эти комиссии имеют право аннулировать полностью сбережения, приобретенные нетрудовым путем, даже если эти сбережения не превышают сумму в 5000 рублей, согласно п. 10 Декрета.

Согласно п. 2 Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 11 ноября 1922 года «О введении в действие гражданского кодекса РСФСР», никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 года, не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики.

Из указанного следует, что все обязательства по вкладам (счетам), по которым не были своевременно получены свидетельства нового займа РСФСР, прекращались на основании нормативных актов Советского правительства.

Статьей 2 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 27 июня 2002 года установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ЦБ России обязательств перед Ч. по выплате денежного вклада, в размере * рублей, не возникло. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о хранении в ЦБ России указанного истцом денежного вклада, суду не представлено. Также суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих, что Ч. является наследником Н. не представлено.

Таким образом, в удовлетворении аналогичного иска было отказано.
Анализируя данное решение суда, я пришел к выводу, что у моего собеседника имеются следующие препятствия для обращения в суд:

1. Сберегательная книжка, имеющаяся у моего собеседника является не более чем историческим документом, сама по себе она не подтверждает наличие вклада в каком либо кредитном учреждении, его хранении, отражении на специальном счете и т.д.

2. Исходя из того, что вклад не хранится в каком либо кредитном учреждений, можно сделать вывод, что как наследственное имущество сам вклад не подлежит передаче наследникам, а в порядке наследования может передаваться лишь сама сберегательная книжка уже ни как документ подтверждающий наличие вклада, а как исторический артефакт.

3. Кредитные учреждения, функционирующие в настоящее время в Российской Федерации, не являются прямыми правопреемниками Сберегательных касс Российской Империи, можно лишь утверждать об историческом преемстве.

4. Суд, рассмотревший вышеуказанное дело, четко сослался на нормативно-правовые акты, свидетельствующие о том, что подобного рода вклады были национализированный государством все обязательства по вкладам (счетам), по которым не были своевременно получены свидетельства нового займа РСФСР, прекращались на основании нормативных актов Советского правительства.

Таким образом, правовых оснований для получения вклада у моего собеседника не было, как не было в принципе уже и самого вклада, а осталась лишь сберегательная книжка, представляющая только исторический интерес.

В конце данной статьи, хотелось бы вспомнить фразу героя Леонида Куравлева — Жоржа Милославского из кинофильма «Иван Васильевич меняет профессию», который говорил: Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе! Если, конечно, они у вас есть…

Автор публикации

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Новосибирск, Россия
Специализация:
Уголовные дела (необходимая оборона, преступления против личности, преступления в сфере экономики, ДТП, компьютерные преступления)
Гражданские дела (ДТП, возмещение вреда)
Ссылка на оригинал

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Новикова Валентина, Юлия, Минина Ольга, Васильев Александр, Огай Инесса, Журов Александр, Горчаков Александр, Бесунова Алёна, Спиридонов Михаил, Бенедиктович Леонид, Гляк Денис, Кузюкова Юлия, Семячков Анатолий
  • 24 Июля 2015, 23:11 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за интересный исторический экскурс!

    +5
  • 25 Июля 2015, 00:53 #

    Храните деньги в банках, запечатанных консервной крышкой…

    +5
  • 25 Июля 2015, 01:01 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, статья очень интересная. Обидно, конечно, за вклады…

    +5
  • 25 Июля 2015, 03:05 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, в очередной раз убеждаюсь, что государству верить нельзя. Взяли — и одним росчерком пера аннулировали все свои долги!
    А статья действительно интересная, хоть и с печальным концом:)

    +6
    • 25 Июля 2015, 08:07 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, Эх, взять бы это на вооружение простым гражданам. Проснулся утром, настроение хреновое, до зарплаты далеко, взял да и издал декрет- «Кому должен, всем прощаю!» и можно спать дальше со спокойной душой. 

      +5
    • 27 Июля 2015, 12:38 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за Ваш комментарий! Интересно, вот где нибудь за рубежом, также можно простить вклады гражданам?) Думаю там все сложнее, хотя практику их не изучал.

      +3
  • 25 Июля 2015, 08:06 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, Очень любопытная информация. Не думаю, что когда нибудь придется столкнуться с чем нибудь похожим, но все равно было интересно почитать, особенно с учетом Вашего досконального разбора этой темы. Спасибо!

    +6
  • 25 Июля 2015, 14:11 #

    Спасибо за интересную статью!:) заберу в избранное:)

    +3
  • 25 Июля 2015, 20:51 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, очень хороший экскурс.
    А вот с п.3 не всё гладко: «можно лишь утверждать об историческом преемстве.»

    Из этого следует, - любой банк в рекламе может использовать  фразу:
    «С 1841 года 70% населения России пользуются нашими услугами.»
    Исключив тем самым рекламную монополию Сбербанка.

    +2
    • 27 Июля 2015, 12:52 #

      Уважаемый Александр Валерианович, спасибо за Ваш отзыв. А в действительности ОАО «Сбербанк России» на мой взгляд, является лишь историческим правоприемником дореволюционных Сберегательных касс, на его счетах на сегодняшний день ни как не отражены те дореволюционные вклады, они не передавались. Произошла революция, царские Сберкассы перестали существовать, создали в 1922 году систему Государственных трудовых сберегательных касс СССР, по своему характеру, аналог царских Сберкасс, но ни как не правоприемник. Соответственно на сегодняшний день Сбербанк России юридический правоприемник Сбербанка СССР, а Сберегательных касс царской России, скорее исторический правоприемник. Но это всего лишь мое мнение, с ним можно как согласиться, так и опровергнуть его.

      +3
      • 27 Июля 2015, 13:47 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, словосочетание "... историческим правоприемником"  не для Сбербанка.
        Здесь более подходит, — продолжатель традиций.
        При правопреемстве накладываются и обязательства, от коих Сбербанк всегда отказывался.

        Слоган в рекламе вводит в заблуждение клиентов Сбербанка. Но если они продолжают пользоваться своей недобросовестной рекламой, то пусть и отвечают по обязательствам начиная с 1841 года.

        Все банки могут использовать слоган: " С 1841 года ...", тем самым доведя его до абсурда и открывая глаза вкладчикам.

        PS: Совсем недавно в паспорте ставили штамп о выдаче предельной месячной нормы = 500 рублей.
        Забыли?

        +1
        • 27 Июля 2015, 15:40 #

          Уважаемый Александр Валерианович, я соглашусь с Вами, продолжатель традиции, скорее больше подходит. Я хотел выразить то, что юридическим правоприемником его назвать не представляется возможным, а «историческим правоприемником» или «продолжателем традиции» вот именно так думаю будет правильно.

          +1
        • 30 Июля 2015, 12:49 #

          Меткое замечание. По факту получается, что у Сбера недостоверная реклама… Надо написать на сайт Сбербанка  запрос, что моя семья является вашим клиентом с 1910 года, будьте любезны, ответьте взаимностью, верните денюшку(cash)

          +1
  • 26 Июля 2015, 19:30 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо, интересная публикация! В избранное :)

    +2
  • 27 Июля 2015, 08:08 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за интересную публикацию. 
    В начале публикации мне самой захотелось пойти поискать какую-нибудь старенькую сберкнижку, доставшуюся моей семье по наследству (хотя я точно знаю, что оной точно нет), где-то в середине публикации мой пыл поутих, а к концу всё встало на свои места. Чудо не произошло!:(

    +2
  • 28 Июля 2015, 08:50 #

    Эх, какая жаль!
    У меня таких сберкнижек — целый выводок (8 шт.). Правда самый большой вклад — 100 руб.
    Нашел в историческом архиве случайно дело: «Книги лицевых счетов вкладчиков Ивенецкой кассы № 2 при Государственной сберегательной кассе № 819»  (1893-1919 г.г.)
    В 1919 г. все вклады из этой сберкассы был переведены в г. Москва.

    +1
  • 29 Июля 2015, 11:40 #

    Забавно, но еще у меня есть две сберкнижки, вклады по которым  открыты до  1992 г., и по ним Сбербанк также кинул народ. До сих пор никаких компенсаций мной не получено. :(

    +1
    • 29 Июля 2015, 13:29 #

      Уважаемый Леонид Анатольевич, Вы хотите компенсацию или возврат вклада?

      Надо привыкать к тому, что быть собственником -это значит и нести риски, в том числе и утраты капитала (имущества) или риски утраты вкладом своей ценности (покупательной способности).


      +1
      • 30 Июля 2015, 08:04 #

        Я ни от Сбербанка, ни от этого государства уже ничего не хочу, сорри.
        А «привыкать» — это вы мощно задвинули, :D
        Как коротка у людей память!
        При советской власти — какая собственность была, помните?
        Конституцию СССР почитайте…

        0
  • 30 Июля 2015, 09:33 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за очень интересную статью. Как суды хорошо вникли в суть проблемы с исследованием нормативных актов тех времен. Что хочу сказать, ни от одного из комментаторов я не услышала, что виноват в данной ситуации ни Сбер, ни государство, а вкладчик. Который, согласно вышеуказанных норм должен был совершитьактивные действия, то есть пойти и обменять свою сберкнижку на именные свидетельства нового займа Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Тогда бы деньги для потомков сохранил. Этого им сделано не было. Поэтому нечего пенять на государство. Аналогично как с оформлением пенсии — пока не пойдешь в ПФР с бумажками, пенсия сама по себе тебе начисляться не будет. Будь тебе хоть 55 лет, хоть 75! И хоть ругай, хоть не ругай государство

    +2
    • 30 Июля 2015, 10:19 #

      Уважаемая Юлия Романовна, справедливо:)

      +1
    • 30 Июля 2015, 15:03 #

      Уважаемая Юлия Романовна, спасибо за Ваш комментарий! Абсолютно с Вами согласен, сам вкладчик должен был провести активные действия направленные на сохранение его имущества. Это как с деньгами подлежащими обмену, не обменял в установленный срок значит все.

      +1
      • 10 Апреля 2016, 17:56 #

        Уважаемый Михаил Владимирович!
        Обращаюсь к Вам как к самому крепкому праворубскому «банкиру».
        Ситуация следующая.
        Вкладчик доверил на несколько лет (срок ещё не истёк) получение сумм со своего счёта представителю. По внутрибанковской доворенности.
        1. Не смог найти регулятивы про «представителя вкладчика банка».
        2. Поэтому не могу разрешить вопрос:
        Может ли Сбербанк препятствовать, если представитель попробует снять со счёта почти всю сумму?

        0
        • 10 Апреля 2016, 18:53 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, 

          1. Не смог найти регулятивы про «представителя вкладчика банка».Думаю здесь все регулируется абз. 2 п. 3 ст. 185 ГК РФ - Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
          Может ли Сбербанк препятствовать, если представитель попробует снять со счёта почти всю сумму?Полагаю если в доверенности нет ограничений по совершению операции по счёту, то банк ни как не сможет воспрепятствовать, так как есть правовое основание для выдачи денег указанному лицу, а именно доверенность. Если человек боится, что его деньги может снять со счета представитель, он имеет право отозвать доверенность. 
          P.S. по хорошему нужно смотреть доверенность, а именно какие права предоставлены представителю, исходя из этого определять что он сможет сделать, а что нет.

          +1

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Всегда ли можно получить невостребованный вклад? А если ему более ста лет?» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации