Найти юриста / адвоката / эксперта
И подумалось мне — а ведь, похоже, только, один я не высказался по поводу надвигающейся на нас, т.н., «адвокатской монополии», отделываясь только комментариями на высказанные по этому поводу, точки зрения моих коллег.
Исправляюсь. Если быть кратким – я против.
Теперь, по порядку.
1. Сторонники «адвокатской монополии», в качестве основного аргумента полезности этой рукотворной катастрофы, приводят довод об улучшении качества юридической помощи для населения, при этом, не объясняя, какая связь существует между собиранием всех, пока еще вольных юристов под крышу адвокатуры и улучшением качества оказываемой им помощи.
Абстрагируясь от адвокатской монополии, говоря о монополиях вообще, позволю себе напомнить, что монополия сама по себе никогда и нигде не улучшила качественные показатели того, данной монополией производится.
Улучшение качества любого продукта возможно лишь двумя способами:
— жестким административным контролем за качеством выпускаемого продукта;
— созданием здоровой конкурентной среды, действующей в рамках единого, стабильного правового поля и пользующейся доверием правовой системы.
Первый способ вполне эффективен, например, при изготовлении высокоточной продукции военно-технического назначения, но совершенно неприменим для творческих отраслей, к коей относится и адвокатская деятельность.
Второй способ возможен в стабильном обществе с традиционном отношении к праву, как высшему регулятору общественных отношений.
То есть, здесь у сторонников «адвокатской монополии» какие-то нелады с логикой.
Доступность юридической помощи для населения, о которой, тоже любят поговорить сторонники «адвокатской монополии», весьма и весьма спорный аргумент – во-первых, потому, что монополии всегда сами регулируют цены на свою продукцию. Это касается и естественных монополий (например, энергоснабжение), и созданных искусственно-коррупционными способами (к ним я отношу, например, мобильную связь).
Во-вторых, стоимость юридических услуг зависит от массы составляющих и наличие адвокатского статуса здесь не является определяющим.
2. С введением «адвокатской монополии» наносится удар по уже сложившемся структурном разделе секторов юридического рынка, где места хватает всем – и адвокатам и «вольным» юристам. Все зависит только от региона и платежеспособности населения. Более того – является достаточно распространенным явление, когда адвокаты и «вольные» юристы, не только конкурируют, но и сотрудничают друг с другом – адвокаты передают своим коллегам, не имеющим статуса, гражданские дела, заниматься которыми они не хотят, а юристы – уголовные дела, которыми они заниматься не могут в силу закона, да и не очень стремятся – слишком высоки риски. У адвокатов, хотя бы, существуют какие-то, хоть и декларативные, хоть и постоянно урезаемые гарантии безопасности, а у юристов, не имеющих адвокатского статуса и этого нет.
Правовое обслуживание бизнеса – отдельный сектор, где уже сложилась вполне рыночная конкурентная среда, и куда новичкам, не важно – имеют они адвокатский статус, или нет, пробиться весьма трудно.
3. Введение «адвокатской монополии» противоречит Конституции РФ, а именно ч.1 ст.37: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию».
Но, если юрист может быть только адвокатом, нотариусом, патентным поверенным, работать в штате юридического отдела или на гос.службе – о какой свободе распоряжения своими способностями мы говорим?
Заметьте – такое явное пренебрежение Конституцией исходит из тех, кто, вроде бы, является юристами…
Теперь, когда мы определились, что идея «адвокатской монополии» не только не подкреплена сколь-нибудь убедительной аргументации, но и просто противоречит Основному Закону, давайте подумаем – а кому это выгодно?
Не думаю, что кто-то верит в то, что приводимые аргументы популяризаторов «адвокатской монополии» являются плодом их заблуждения, порожденного наивностью.
Отнюдь. Наивных людей там нет. Циничных – да, хватает. И верящих в свое исключительное право нести любую околесицу в стиле: «по многочисленным просьбам трудящихся принято решение о повышении цен…», тоже.
На мой взгляд, есть две основные мотивации введения «адвокатской монополии»:
1. Абсолютный контроль над рынком юридических услуг, основанная на страхе не принадлежащих к «юридической элите» быть вообще выброшенным из профессии, в случае отказа от выполнения команды «сверху», даже, если эта команда абсурдна и незаконна.
2. Возможность бесконтрольно распоряжаться громадными финансовыми потоками, образующихся за счет взносов, как существующих адвокатов, так и «новообращенных». Кроме взносов есть еще и другие способы «относительно честного» изъятия денежных средств у адвоката, например, есть адвокатские образования, где кроме обязательных ежемесячных взносов, адвокаты платят еще и за каждый выписываемый им ордер.
Полагаю, что, если каждый проанализирует то, что происходило в сфере правового регулирования адвокатской деятельности, фактически, сразу же после принятия ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»…», согласиться с тем, что беда под названием «адвокатская монополия», готовилась давно, исподволь, а сейчас мы становимся только свидетелями (нет, скорее потерпевшими), финала этой ползучей беды…
Исправляюсь. Если быть кратким – я против.
Теперь, по порядку.
1. Сторонники «адвокатской монополии», в качестве основного аргумента полезности этой рукотворной катастрофы, приводят довод об улучшении качества юридической помощи для населения, при этом, не объясняя, какая связь существует между собиранием всех, пока еще вольных юристов под крышу адвокатуры и улучшением качества оказываемой им помощи.
Абстрагируясь от адвокатской монополии, говоря о монополиях вообще, позволю себе напомнить, что монополия сама по себе никогда и нигде не улучшила качественные показатели того, данной монополией производится.
Улучшение качества любого продукта возможно лишь двумя способами:
— жестким административным контролем за качеством выпускаемого продукта;
— созданием здоровой конкурентной среды, действующей в рамках единого, стабильного правового поля и пользующейся доверием правовой системы.
Первый способ вполне эффективен, например, при изготовлении высокоточной продукции военно-технического назначения, но совершенно неприменим для творческих отраслей, к коей относится и адвокатская деятельность.
Второй способ возможен в стабильном обществе с традиционном отношении к праву, как высшему регулятору общественных отношений.
То есть, здесь у сторонников «адвокатской монополии» какие-то нелады с логикой.
Доступность юридической помощи для населения, о которой, тоже любят поговорить сторонники «адвокатской монополии», весьма и весьма спорный аргумент – во-первых, потому, что монополии всегда сами регулируют цены на свою продукцию. Это касается и естественных монополий (например, энергоснабжение), и созданных искусственно-коррупционными способами (к ним я отношу, например, мобильную связь).
Во-вторых, стоимость юридических услуг зависит от массы составляющих и наличие адвокатского статуса здесь не является определяющим.
2. С введением «адвокатской монополии» наносится удар по уже сложившемся структурном разделе секторов юридического рынка, где места хватает всем – и адвокатам и «вольным» юристам. Все зависит только от региона и платежеспособности населения. Более того – является достаточно распространенным явление, когда адвокаты и «вольные» юристы, не только конкурируют, но и сотрудничают друг с другом – адвокаты передают своим коллегам, не имеющим статуса, гражданские дела, заниматься которыми они не хотят, а юристы – уголовные дела, которыми они заниматься не могут в силу закона, да и не очень стремятся – слишком высоки риски. У адвокатов, хотя бы, существуют какие-то, хоть и декларативные, хоть и постоянно урезаемые гарантии безопасности, а у юристов, не имеющих адвокатского статуса и этого нет.
Правовое обслуживание бизнеса – отдельный сектор, где уже сложилась вполне рыночная конкурентная среда, и куда новичкам, не важно – имеют они адвокатский статус, или нет, пробиться весьма трудно.
3. Введение «адвокатской монополии» противоречит Конституции РФ, а именно ч.1 ст.37: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию».
Но, если юрист может быть только адвокатом, нотариусом, патентным поверенным, работать в штате юридического отдела или на гос.службе – о какой свободе распоряжения своими способностями мы говорим?
Заметьте – такое явное пренебрежение Конституцией исходит из тех, кто, вроде бы, является юристами…
Теперь, когда мы определились, что идея «адвокатской монополии» не только не подкреплена сколь-нибудь убедительной аргументации, но и просто противоречит Основному Закону, давайте подумаем – а кому это выгодно?
Не думаю, что кто-то верит в то, что приводимые аргументы популяризаторов «адвокатской монополии» являются плодом их заблуждения, порожденного наивностью.
Отнюдь. Наивных людей там нет. Циничных – да, хватает. И верящих в свое исключительное право нести любую околесицу в стиле: «по многочисленным просьбам трудящихся принято решение о повышении цен…», тоже.
На мой взгляд, есть две основные мотивации введения «адвокатской монополии»:
1. Абсолютный контроль над рынком юридических услуг, основанная на страхе не принадлежащих к «юридической элите» быть вообще выброшенным из профессии, в случае отказа от выполнения команды «сверху», даже, если эта команда абсурдна и незаконна.
2. Возможность бесконтрольно распоряжаться громадными финансовыми потоками, образующихся за счет взносов, как существующих адвокатов, так и «новообращенных». Кроме взносов есть еще и другие способы «относительно честного» изъятия денежных средств у адвоката, например, есть адвокатские образования, где кроме обязательных ежемесячных взносов, адвокаты платят еще и за каждый выписываемый им ордер.
Полагаю, что, если каждый проанализирует то, что происходило в сфере правового регулирования адвокатской деятельности, фактически, сразу же после принятия ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»…», согласиться с тем, что беда под названием «адвокатская монополия», готовилась давно, исподволь, а сейчас мы становимся только свидетелями (нет, скорее потерпевшими), финала этой ползучей беды…
Уважаемый Андрей Юрьевич, наши мысли и предчувствия очень созвучны, но у меня есть и собственные тезисы реформы рынка юридической помощи, если бы эта реформа разрабатывалась ради общего блага, а не частных интересов группы чиновников от юриспруденции:
Не нужно никого никуда «загонять» — нужно создать нормальные, привлекательные условия для деятельности:
— равные для всех условия налогообложения, в т.ч. возможность выбора как общей системы, так и любого из спецрежимов.
— обязанность суда действительно полного возмещения расходов на юридическую помощь, оказанную адвокатами.
— замена нынешней системы «назначенцев», системой льготного кредитования «неимущих», что бы каждый мог действительно сам выбирать себе адвоката-защитника.
— упразднение профанации под эгидой закона о БЮП.
— выравнивание правового положения юрфирм и адвокатских образований.
— уравнивание статусов квалифкомиссий и квалифколлегий — введение в состав последних адвокатов, для соблюдения принципов равенства и исключения кланового крышевания.
И ещё некоторые технические правки, направленные на реализацию принципов состязательности и равенства сторон.
Всё остальное — болтовня.
Уважаемый Иван Николаевич, а по мне — еще проще — объединение юристов под эгидой СРО, либо, возврат к системе лицензирования.
Кстати, с необходимостью реформирования квалифкомиссий, с обязательной ежегодной ротацией их членов — согласен на 100%.
Уважаемый Андрей Юрьевич, ещё немного об интересе Минюста (читай государственного контроля над адвокатским сообществом) и все будет отражать точно, логично и последовательно.
У кого есть голова, кто умеет работать в любых условиях, тот работает и ему ничего не мешает, ни наличие адвокатов, ни наличие вольных стрелков — юристов. Ратуют за адвокатскую монополию как правило те, кто желает огрести денег за счет ликвидации конкуренции.
А адвокатское сообщество надо делать таким, чтобы оно, как правильно заметил Иван Николаевич, само притягивало к себе претендентов.
Ну и в конце уходящего Старого года примите, Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравления с Новым Годом. (party)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравления, примите и от меня пожелания здоровья и благополучия в Новом году(handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за поздравления. И взаимно (handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за обоснованный и интересный взгляд на проблему о том, что: «В одну телегу впрячь не можно / Коня и трепетную лань.» (АС-Пушкин! ©).
Поставил в избранное.
Добавил бы процессуальную проблему выбора представителя. Даже практические вопросы представительства приобретут затруднение, например, сейчас меня может привлечь в порядке передоверия другой представитель. Так часто бывает когда пожилые люди дают доверенности своим родственникам. Получится что такое передоверие станет незаконным что ли? Сами ратуем за «доступную среду» тем же инвалидам и сами же делаем её недоступной?
А на каком основании, извините, будет ограничиваться свобода договора поручения? Чего охраняем таким ограничением? Основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обороноспособность страны и безопасности государства?
Можно сказать, что права граждан являются основой конституционного строя, однако, тогда получается что мы ограничиваем свободу человека ради этой же самой его же свободы!? — Бред какой-то.
...
И в сотый раз скажу: Есть «Основные принципы, касающиеся роли юристов» и полностью аналогичные им «Основные принципы, касающиеся роли адвокатов», которые, между прочим, международный акт, принятый на уровне ООН (той самой, о повышении роли которой так ратует наш Президент РФ). И чего просто не взять и не принять Закон о реализации эти принципов?
— Нет, решили «идти своим особым путём». Только это беспутный путь (путь она неладна).
P.S. Любые совпадения с реальными событиями и фамилиями реальных лиц являются случайными.
Небольшое уточнение: второй документ, принятый Конгрессом ООН, правильно называется «Основные положения о роли адвокатов».
Последние 10-15 лет наша государственная власть с завидной стабильностью усиливает имеющиеся и приобретает все новые признаки авторитаризма.
Адвокатура является естественным сдерживающим механизмом, не позволяющим эдаким «сусликам» уже совсем впадать в крайности правового беспредела.
Уничтожая по сути возможность уйти «на вольные хлеба», добросовестных адвокатов загоняют в довольно узкие рамки, что вкупе со всем вышеизложенным может свидетельствовать о появлении еще одного признака. Причем все, кто может в этом вопросе что-то решать или повлиять, так или иначе заинтересованы в монополии. Политика партии и правительства :)
Со всем, изложенным в публикации полностью согласен.
Уважаемый Андрей Юрьевич, действительно, довольно часто обсуждается этот вопрос. Я подписался бы под каждым Вашим и Ивана Николаевича тезисом. Я тоже считаю правильным не загонять, а создать условия, по возможности равные. Но главный вопрос, как это сделать? Как достучаться до тех, кто принимает такие решения?
Усложнять, ужесточать, вообще эта тенденция на ужесточение начинает вызывать множество вопросов. Мы хотим все зарегулировать, затянуть гайки до такой степени, чтобы гайки сорвались с резьбы, что ли? ©
Президент Ассоциации Российских Банков Гарегин Тосунян в интервью радиостанции «Говорит Москва»
http://govoritmoskva.ru/news/63603/
Уважаемый Андрей Юрьевич, позволю себе добавить нотку апокалиптичности в наступающий новый год к Вашему первому выводу — тенденция адвокатской монополии не только в том, чтобы играть «на страхе не принадлежащих к «юридической элите»», но и в том, чтобы управлять самой адвокатурой. В этой простой формулировке скрывается чудовищный смысл того, что адвокатура в основной массе станет «карманной», а те, кто пойдет «против системы» — заменят на менее щепетильных в вопросах этики новобранцев из юристов перешедших в адвокатуру.
Мне это видится в таком свете.
Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью с Вами согласна. Реформа ради реформы ни к чему хорошему привести не может.
Во время кризиса явно не о том думают наши верхи. Такими темпами, как сейчас, простые люди ни адвоката, ни юриста скоро себе позволить не смогут.;(
Уважаемая Алёна Александровна, боюсь, что и сама жизнь, вообще, при таком подходе, может стать для многих непозволительной роскошью…
Второй способ возможен в стабильном обществе с традиционном отношении к праву, как высшему регулятору общественных отношений.
Как жаль, что мы к этому обществу не относимся, и вынуждены применять жесткую :( административную :( систему.
Уважаемый Андрей Юрьевич, поддерживая Ваши две основные мотивации введения «адвокатской монополии», попробую ещё более кратко ответить на ваш вопрос «Кому это выгодно»?
Это выгодно не демократическому, авторитарному государству. Точка.
монополия сама по себе никогда и нигде не улучшила качественные показатели того, данной монополией производитсяЯркий пример — фактическая судебно-экспертная монополия, которую, к тому же пытаются закрепить законом. Основоположники специальных знаний, как известно, фактически только смешат людей разумных, а эффективно впаривать свои выдумки могут только разве что православным бабушкам.
Уважаемый Владимир Николаевич, кстати, да — весьма показательный пример.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а еще, на «принципиального» адвоката проще ОКАЗЫВАТЬ воздействие. Через палату, юстицию.
Вольному юристу на все плевать кроме клиента. А у адвоката порой руки связаны. И рад бы «рубануть», но статус не позволяет.
А так, позвонит судья ли председатель в палату, вежливо попросит. И вот, у адвоката неприятности.
Так что не все так просто.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Уважаемые коллеги!
В тех либо иных словах все говорят о необходимости создавать условия, а не вмешиваться в процессы оказания юридической помощи.
В начале 90-х в моей голове родился образ, поясняющий недопустимость вмешательства в процессы.
Перед нами запотевшее стекло. Мы хотим, чтобы вот эта капелька оказалась в нижней части стекла. Не прикасаясь к капле, мы проводим пальцем по стеклу и капля следует за пальцем… А если мы прикоснёмся к капле, правильно, мы её уничтожим. Нельзя прикасаться к процессам. Надо создавать условия для их возникновения, изменения либо прекращения!
С Новым Годом! Мира! Мира! И ещё раз всем нам Мира!!!
Уважаемый Андрей Юрьевич, я бы еще добавил, что монополия адвокатуры, как мне видится, прямо ведет к коррупционным связям. Чиновнику от права нечего боятся принятия решений лоббирующих интересы какого-либо адвокатского объединения, так как он заведомо знает, что в случае чего сразу станет адвокатом (при формальной сдаче экзаменов). «А там такие гонорары…….и ничего не надо делать.........»
Суровый контроль, чтобы не допустить монополии адвокатуры…
Уважаемый Андрей Юрьевич, лично я не против того, что заниматься оказанием юридической помощи должны только адвокаты, точно так же как лечить врачи, учить учителя, проектировать инженеры, управлять самолётами лётчики и т.п., но для этого нет никакой необходимости искусственно всех «загонять» всех в монополию, которая может быть только придатком всем известной «вертикали», с соответствующими целями и методами избавления от неугодных.
Мне импонируют Ваши идеи о регулировании рынка юруслуг путём введения лицензирования или выдачи допусков СРО, но здесь важно не допустить именно жеской централизации и иерархии управления. Стимулом для вступления в адвокатуру должен быть не страх отлучения от профессии, а возможность получить какие-то конкурентные преимущества. С этой точки зрения, мне более близки преложения И.Н. Морохина, т.к. их можно осуществить без особых передряг и принудиловки — люди сами поймут, что им выгоднее и удобнее, и каждый сам, добровольно, сделает свой выбор.
Система адвокатских палат мне напоминает систему советских парткомов, ориентированную на сбор членских взносов и «пропесочивание» отступников. Эта система, всего за каких-то 10 лет успела превратиться в пародию на ЦК КПСС, и нуждается в кардинальном обновлении — нужно полностью изменить состав руководства адвокатских палат и принцип их формирования.
Во главе адвокатских образований и их объединений должны стоять такие принципиальные адвокаты как Вы, Морохин, Федоровская, Бозов, Блинов, Суховеев, Гуров, Паншев и другие праворубцы, а не чиновники, уже напрочь забывшие с какой стороны заходить в суды, и как защищать людей, а не «линию партии».
За туманом бесконечных разговоров всегда важно разглядеть суть (корень, зерно, конечную цель..), а таковыми в этой теме являются «галстучек потуже затянуть, а до какой степени за нас решат».
Честно говоря, меня несколько удивляет шум, поднявшийся в отношении возможной «монополии» адвокатуры как самостоятельного, независимого института гражданского общества. Именно шум, поскольку аргументированных возражений, которые можно обсуждать серьезно, встречать не доводилось.
Со своей стороны, хотел бы поинтересоваться у горячих противников установления «монополии» адвокатов на участие в судопроизводстве: пожалуйста, хотя бы назовите, в каких из европейских юрисдикций, как наиболее близких отечественному правопорядку, не имеющие статуса адвоката юристы вправе на профессиональной основе представлять интересы доверителей.
На мой взгляд, проблемы, возникающие в отечественном юридическом сообществе, не сильно отличаются от проблем общего характера, которыми страдает все наше общество. Поэтому чудовищный уровень коррупции, ограничения свободы слова, отсутствие реального контроля со стороны общества за действиями исполнительной власти, включая правоохранительные органы, систематические нарушения прав человека, регулярно подтверждаемые постановлениями ЕСПЧ, но продолжающиеся в наших судах всех уровней, — все эти и другие крайне негативные явления осуществляются в том числе и с попустительства или при даже при непосредственном участии и членов юридического сообщества. Поэтому наивно рассчитывать, что любая, даже самая прогрессивная, модель организации и управления в сфере оказания юридических услуг (или как любят еще выражаться у нас — юридической помощи) может принести положительные результаты: пока не будут преодолены пороки общества в целом, невозможны успехи любых институциональных реформ в отдельной сфере деятельности.
Уважаемый Юрий Павлович, на вскидку нет «адвокатской монополии» в Швеции и Финляндии (я против этого термина «адвокатская монополия», т.к. он не отражает сути). Что касается других стран, то классикой является Франция, где в результате реформы произошло объединение трёх юридических профессий (адвокаты высших судов, адвокаты и корпоративные юристы). Но случилось это не так давно, в 80-е годы 20-го века.
Реформа эта проводилась не только во Франции, у меня отобраны документы по Греции, Великобритании, частично по Испании. Смысл один — объединение всех юридических профессий под одними правилами (стандартами). Ни о какой монополии там никогда речи не шло.
И именно по той причине, о которой говорите Вы (несовершенство, а точнее — дремучесть, нашего судопроизводства и связанных с ним институтов), я против монополии. Моё мнение подробно изложено вот тут.