Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья, прежде всего, предлагается гражданам, оказавшимися в тяжелой жизненной ситуации. Приводит к этому собственная неосмотрительность при получении микрозайма. Получив на срочные нужды три, пять тысяч рублей, при просрочке выплат граждане попадают в кабальную финансовую зависимость, не могут выплатить проценты и штрафные санкции.
Условия таких кредитных договоров просто дикие. В случае просрочки, проценты повышаются в геометрической прогрессии.
Давайте посмотрим, безгранична ли декларированная Гражданским кодексом свобода договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Вместе с тем, по мнению Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2), необходимо учитывать недобросовестность в поведении займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составляют от 1% в день и более.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
При обращении в суды Ваших кредиторов, необходимо заявлять о злоупотреблении правом.
Судебная практика поворачивается в сторону граждан.
Условия таких кредитных договоров просто дикие. В случае просрочки, проценты повышаются в геометрической прогрессии.
Давайте посмотрим, безгранична ли декларированная Гражданским кодексом свобода договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Вместе с тем, по мнению Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2), необходимо учитывать недобросовестность в поведении займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составляют от 1% в день и более.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
При обращении в суды Ваших кредиторов, необходимо заявлять о злоупотреблении правом.
Судебная практика поворачивается в сторону граждан.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за наводку. Решение действительно актуальное. Сейчас у микрофинансовых организацией клиентов хоть отбавляй.
Новое рассмотрение по делу в апелляции назначено на 31 мая. Интересно будет посмотреть на решение.
Уважаемый Игорь Анатольевич, удачи Вам. Напомните о практике ВС, должны принять во внимание.
Уважаемый Николай Васильевич, только я в этом деле не участвую. Нашел карточку дела на сайте Брянского областного суда.
Уважаемый Николай Васильевич,
все сделки т.н. «микрофинансирования» с типичными условиями в Германии являются
1) недействительной, аморальной сделкой, противоречащей нормам и традициям согласно § 138 Abs.2 BGB;
2) запрещены как вид кредитно-финансовой деятельности согл. KWG, подлежат регулировнию Федеральным Агенством по Финансам (BaFin) и
3) могут преследоваться согласно номам StGB (УК Германии), т.к. соответсвуют целому ряду запрещающих норм из KWG (Закон о Кредитно-финансовой деятельности).
Но такие сделки очень популярны в (бывших) африканских колониях. Это автоматически наталкивает на определённые мысли и выводы… ;)
Уважаемый Vitaliy Haupt, у нас, к сожалению, все ни как у людей. Может и мы когда- нибудь придём к закону, защищающему граждан. А пока только попытки отдельных судей.
Уважаемый Николай Васильевич, статья в руку!
На днях разговаривал с помощником судьи, и обсуждением была поднятая Вами тема. Помощник готовил мотивировку решения, отказ в части взыскания финансовых санкций (штрафы, пени, неустойки и т.п.), все, что свыше 0,5 %. Спрашивал, что было бы приемлемым возложить в мотивировку. Итог — пришли к мнению, :D что «взыскиваем по-минимуму» с учетом ставки рефинансирования и ст. 333. А, то жирно им будет (ростовщикам)! Человек заимствовал 3.000 руб., они предъявляют 78.000 руб. Я понимаю, когда они без суда пытаются «отжать» деньги. Так они уже набрались наглости и в суд прутся. Лавку нашли!
При этом по страховым спорам заявляю «штраф», судья говорит, ну не могу я взыскать 50 %!
Николай Васильевич, спасибо! Полезная статья требующая продвижения в массы!
Уважаемый Игорь Иванович, до обсуждаемого определения ВС суды так и подходили к этой проблеме, применяли ст. 333 ГК и снижали сколько могли, до ставки рефинансирования. ВС заложил принципиально иной подход к таким спорам, установив право судов отказывать применяя ст. 10 ГК. Посмотрим что дальше будет. Спасибо за внимание.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Уважаемый Николай Васильевич, в Мосгорсуде это правило не действует, особенно, когда на другой стороне ох… какая строительная корпорация. Так и сказали, какой закон, когда истец договор подписала. Подписала, значит согласилась на предложенные условия. А то, что закон предписывает иные правила поведения — так судейское усмотрение, позволяет закон крутить как дышло — в зависимости от ситуации в нужное русло. Посмотрим, как на это отреагирует никак не реагирующий ВС РФ. (headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, крутить принципом свободы договора стали при введении новой статьи 10 в ГК. Теперь злоупотребление правом отдано на судейское усмотрение.
Уважаемый Николай Васильевич, обидно, когда, например, ВС Республики Башкортостан, ответчика поставил на место, потому что закон выше его свободы договора, т. е. суд действовал исключительно с позиции верховенства закона, а это же понятие закона в Мосгорсуде оказалось прогнутым судейским усмотрением.
Уважаемый Николай Васильевич, однозначно в избранное! Спасибо за данную статью! (Y)
Уважаемый Павел Михайлович, всегда рад, если оказался полезным. Практику нарыл, когда к процессу готовился, решения еще нет.
Уважаемый Николай Васильевич, надеюсь, поделитесь решением. Очень интересно. Тема-то действительно актуальная, к сожалению.
Уважаемая Алёна Александровна, до сих пор суды взыскивали проценты по договору, а штрафы относили к неустойке и в порядке ст. 333 ГК снижали размер. Теперь посмотрим. Если решение будет положительным, обязательно выложу.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за публикацию. Уже имел возможность ознакомится с Определением ВС РФ.
Понимая всю актуальность судебного акта, позволю себе обратить внимание, что судом сделан вывод о злоупотреблении правом исходя из следующего: Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых.Нисколько не умаляя правового значения данного вывода, позволю себе обратить внимание, что более актуальным был бы вывод суда о размере процентов, которые НЕ являются злоупотреблением правом:
500?
400?
300?
Уважаемый Владимир Михайлович, я думаю все идет к двойному размеру займа, куда должны уместиться и проценты и штрафы. Такая риторика уже идет среди власть имущих.
Уважаемый Николай Васильевич, и в этом случае:
все идет к двойному размеру займа
я не уверен в правильности данного подхода. Ведь при простом расчете, при условии 550% годовых, двойной размер займа «набежит» всего за два месяца просрочки.
Уважаемый Владимир Михайлович, там смысл немного в другом. Суды, по всей видимости, невзирая на проценты, установленные договором, не будут взыскивать более двойного размера займа. Все остальное отнесут к злоупотреблению правом.
Уважаемый Николай Васильевич, а ведь я уже заинтригован результатом нового рассмотрения по делу. Если злоупотребление есть, то отказ может быть в полном размере требований. А если злоупотребление по условию о процентах, то…
о размере процентов, которые НЕ являются злоупотреблением правомУважаемый Владимир Михайлович,
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
Статья 12. Ограничения деятельности микрофинансовой организации
1. Микрофинансовая организация не вправе:
9) начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, ***за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату,*** в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо!
Получилось 400 процентов — это норма?
400 процентов — это норма?Уважаемый Владимир Михайлович, по моему мнению, норма — это не брать кредитов. Но, раз уж норма у нас пока недостижима, то хотя бы на уровне закона ограничили рост долга.
Хотя, тут же вставили вариант обхода — другие платные услуги. Вроде как и нашим и вашим. Впрочем, как и всегда в нашем государстве. Если есть закон — должна быть и дырка.
Уважаемый Владимир Михайлович, это не норма, это ограничение верхнего предела (норма где-то посередине болтается).
Уважаемый Владислав Александрович, Ваш сарказм «болтается» с моим «норма», мне кажется, очень хорошо гармонирует.
Уважаемый Владимир Михайлович, а Вы правы!
Получается, что норма «это где вот так примерно» (rofl)
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо, очень познавательно и полезно.
Уважаемый Дмитрий Валентинович, рад, если оказался полезным.
Уважаемый Николай Васильевич, очень актуальная и интересная статья. Очень хочется написать свою статью на ту же тему, заданное в ней развить. Ещё очень интересная при этом тема ипотеки — например, когда заёмщик берёт займ на 300 тыс. рублей под залог квартиры, и малейшая просрочка, или любое другое невыполнение условий договора (например, не уведомил об изменении состава семьи, паспортных данных) может повлечь лишение заёмщика квартиры.
Уважаемый Александр Игоревич, будем ждать Ваших публикаций. Спасибо за внимание к статье.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за статью, очень актуально, уверена пригодится!
Уважаемая Ольга Александровна, спасибо за оказанное внимание (handshake)
Уважаемый Николай Васильевич, статья безусловно интересная и нужная! (Y)К сожалению, наши граждане активно продолжают пользоваться услугами таких вот недобросовестных организаций.
Уважаемая Екатерина Олеговна, как говорится пока есть спрос будет и предложение. Думаю предложений поубавится в связи с этой практикой :)
Уважаемый Николай Васильевич, не могу выразить удовлетворение от указанного определения и вообще высказанной позиции, что 547,5% годовых в договоре займа это несправедливые условия. Что займодавец действовал недобросовестно.
В сделке отсутствовали какие-либо признаки кабальности. суд их не выявил. Заемщику предоставлен льготный период, погашение обязательства до истечения которого вообще освобождало его от уплаты %. А сама плата за пользование средствами наступала лишь в случае неисполнения обязательства в срок.
Из текста определения мы видим, что заемщик получив решение суда исполнил его лишь в части, равной телу долга. То есть, заключая договор и соглашаясь на выплату высоких % он заранее предполагал неисполнение принятых обязательств в этой части.
Так что, это история не о злодее займодавце, а о недобросовестном заемщике.
И очень жаль, что ВС постановил такой судебный акт, поощрив недобросовестное поведение заемщиков.
Не помню кто из компаративистов назвал английской право правом лавочников за их строге следование pacta sunt servanda. В этом смысле я лавочник.
Уважаемый Александр Даниилович, я не являюсь сторонником ни той, ни другой позиции. Я всего лишь констатирую судебную практику и предлагаю гражданам варианты защиты. Однако хочу обратить Ваше внимание на комментарий к этой статье уважаемого Vitaliy Haupt из Германии. Такие дикие условия в договоре не могут быть в цивилизованном обществе, пекущимся о своих гражданах. Здесь нашу страну сравнивают с бывшими африканскими колониями, в смысле отсталости правовой культуры и нигилизма.
Уважаемый Николай Васильевич, граждане с радостью бросятся в суды доказывать, что любые проценты несправедливы.
Как отвечал один из вождей зулусов на вопрос что такое справедливость и несправедливость. Когда я убил соседа, угнал его скот и изнасиловал его жену, то это справедливо. Когда сосед сделал это со мной, то несправедливо.
Я исхожу из того, что ни один разумный и ответственный гражданин не возьмет заем на указанных условиях. Возможно несколько дней в экстремальной ситуации. Это действительно ростовщические проценты. Но берут и не возвращают годами. Кто эти люди, имбецилы или инфантилы?
В деле, рассмотренном ВС у заемщика была возможность вернуть долг вовремя и ничего не платить. Он предпочел вообще не возвращать и не платить. И только по суду вернул тело. Наш обыватель, живущий в парадигме «берешь чужие и на время, а отдавать надо свои и навсегда. Разве это справедливо?».
Что до в Европе такого нет, это Африка. То вообще, микрофинансирование было создано для слаборазвитых стран, как помощь микробизнесменам. За это даже нобелевку дали. Но у нас все превратилось в обычное ростовщичество с огромными процентами. Которые огромные в том числе и потому, что в них заложен огромный невозврат. Так что, хороши все.
Но весли мы хотим в цивилизацию и избавиться от «отсталости правовой культуры и нигилизма», то не ограничением ставок на рынке и не запретом МФО, как предлагают, а ответственностью за свои действия.
Уважаемый Александр Даниилович, воспитание правовой культуры у наших граждан процесс длительный. Ответственность, на мой взгляд, должна быть разумной и адекватной. Нельзя загонять человека в угол только из-за того, что он совершил ошибку.
Уважаемый Александр Даниилович,
микрофинансирование было создано для слаборазвитых стран, как помощь микробизнесменам. За это даже нобелевку дали. :D:D:D:D:D:D(rofl)(rofl)(rofl)(rofl)(rofl)(rofl)
кто кому «нобеля» даёт, осоебенно в вопросах «мира», «экономики» и в изобретении «синтетических финансовых инструментов», к которым так же можно отнести и микрофинансирование — это вы можете «возле шалаша из бамбука» рассказать, а уж мы тут точно знаем, кто всем «рулит»...
То же самое относится и к «ПОМОЩИ» особенно от мвф и от «инвесторов», которые лет эдак 300 назад бусы раздавали в замен угодий, а сейчас «долги» раздают за теже угодия… (rofl)(rofl)
это для «жителей шалаша» называется «помощь для развития» и «вклад в экономику» ...(rofl)(rofl)
Вам не кажется странным, что в странах нищих «помощников» ставки в цб 0,25% годовых, а в странах с «жителями в шалашах», где много бамбука, угодий, ресурсов прочего «реального добра» ставки от 11% и даже бывало более 20%. При этом «микро-предпринимателя» там делают счастливым с микрозаймом с 300% и желательно в валюте «помошника»… Вопрос риторический…
Уважаемый Vitaliy Haupt, я стараюсь не спорить с социалистами. Мне достаточно вспомнить, к чему эти идеи привели в СССР.
Что до нобеля, то не трогая «за мир», это отдельная и сверхполитизированная номинация. А за экономику, как и остальные науки премию дают за выдающиеся достижения. тут просто нет повода для оспаривания факта.
Кто всем рулит тоже не сфера моего интереса. Про мировую закулису это точно не ко мне.
Что ставок по кредитам. То напомню, что еще сравнительно недавно в США кредитная ставка держалась на уровне 10% и выше. И не в рубле, а долларе. А сколько надо в рубле посчитайте сами, если за 20 лет рубль обесценился к доллару в 20 раз.
Но это мы о банковских кредитах.
Если о микрозаймах, то я уже говорил — не знаю на каких условиях и в какой валюте их дают в Африке, в наших условиях это ростовщичество. Только в этой сделке 2 стороны. Та, что дает, та, что берет.
И считать того, кто взял, пусть на самые неотложные нужды 10 тысяч под 2% в день с расчетом вернуть через неделю 12. А вместо этого благополучно забыл. И вспомнил, когда через 2 года приставы пришли имущество описывать. Считать такого невинной овечкой и жертвой злодеев у меня не получается.
Если ты правосубъектен, то изволь не только иметь права, но и нести ответственность. Я не так понял, недопонял, подписал не глядя, они сказали… Это все инфантилизм и вера в доброго барина.
Сейчас клиентами основанного Юнусом «Грамин банка» являются более 6,5 миллиона человек, из них 100 тысяч заемщиков — это нищие, при этом деньги выдаются без залогов и от заемщика требуется минимум документов, 99 процентов погашают кредиты вовремя. «Грамин банк» сегодня — это финансовая организация, в которой 2300 отделений в Бангладеш.
Он готов развернуть и в России созданную им банковскую систему, которая специализируется на выдаче кредитов без залогов и сложного юридического оформления малообеспеченным гражданам в любом, даже самом небогатом регионе. На вопрос не боится ли он, что в России у него будет много невозратов тот ответил: «Этот вопрос мне задавали в каждой стране, где я начинал дело. Но особых проблем у меня никогда не было. Мы выдаем самые рисковые кредиты, но спокойно спим ночами и не боимся, что наши деньги пропадут». Источник.
Уважаемый Александр Александрович, история о пророке Юнусе, которая так же известна и в библии говорит о том, что его Всевышний послал в одно место дабы возвестить жителям города о «Великом суде», а он, снрядив корабль, поплыл в другое, за что на него был сниспослан гнев в виде морского шторма.
Его решили выбросить в море и его чуть не съела большая рыба, так как он отправился не туда и покаявшись просил ослабить гнев. Как только этого «нарушителя воли Всевышнего» выбросили заборт, шторм стих и его последователи отправились, туда, куда велено было идти Юнусу.
Кроме того, как Библия, так и Коран говорят: "… не давай в рост..."
Так что, этот Юнус с его банком, спустя тысячи лет, вновь не туда пошел… бедняга… ;)
Уважаемый Vitaliy Haupt,
Его решили выбросить в море и его чуть не съела большая рыба,
его не решили выбросить, а он сам попросил выбросить себя за борт, чтобы из-за него не утонули моряки.
Вижу, история Юнуса известна Вам в незнакомой мне версии. Откуда это? По моим сведениям, Юнуса очень даже съела рыба и он приплыл в её желудке к берегу и был там… гм… выплюнут.
Уважаемый Vitaliy Haupt,
этот Юнус с его банком, спустя тысячи лет, вновь не туда пошел… беднягавозможно, Вы и правы. Но в таком случае должна быть предложена альтернатива кредитованию.
В данном же случае, как говорится, из двух зол выбирают меньшее. ;)
Уважаемый Александр Александрович,
… должна быть предложена альтернатива кредитованию. для волка альтернатива в поедании овец может являться поедание напр. только больных овец, а для овец альтернативой может быть только то, как и кто их съест: люди за столом, всей семьёй, с чесночком, с подливкой и зеленью или стаей волков, в лесу или прямо на пасдбище...
Кроме того, как Библия, так и Коран говорят: "… не давай в рост..." Уважаемый Vitaliy Haupt, это не совсем верное изречение из Талмудов. «Не давай в рост ближнему своему», т. е. своему соплеменнику. А остальным как раз предписывалось давать в рост.
Уважаемый Евгений Алексеевич, абсолютно верно! Именно поэтому берут там, где 0,25%, а грабят тех, у кого 11%. Всё как положено.
Однако в этой статье речь о том, что по обе стороны сделки то у вас «соплеменники», о чём забыли все, включая судей…
Уважаемый Vitaliy Haupt, по поводу «соплеменников» в России — это заблуждение. Это парадокс, но страной правят не соплеменники, а чужестранцы, подобно раковой клетке приспособившиеся к потребностям организма.
Право в любой стране — есть суть политического режима. А в России он не такой, который провозглашен в Конституции. У нас про Конституцию можно сказать: Иду, сарай, на сарае три буквы написано, открываю, а там дрова.
А если честно, то история Великой Римской империи говорит об одном интересном факте: пока под страхом смертной казни были запрещены проценты выше 6% — она была Великой, как только проценты пошли в рост, то Великая Римская империя впала в ничтожество и о былом могуществе можно судить исключительно по историческим артефактам. Аналогично и с Россией — высасывают последние соки в угоду — тем, кто там, за океаном..., а сама Россия в ничтожестве.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
позволю себе завершить моё участие в данной дискуссии моей отдельной публикацией в разделе «Персональное» как ответ на эту статью и поднятые в ней темы. Благодарю автора и всех участников.
(см. тут: Праворуб: Притча. О рыбаке, сетях и море. )
Уважаемый Vitaliy Haupt, спасибо большое, перехожу по ссылке.
Уважаемый Александр Александрович, секрет успеха Юнуса крайне прост:
«В основе возвращения кредита — »система солидарности", когда члены небольших групп объединялись и на них возлагалась ответственность за поступки друг друга" — круговая порука: взял 200 долларов один бизинисмэн, а расплачиваться будет вся деревня.
Уважаемый Михаил Михайлович,
«В основе возвращения кредита — »система солидарности"
может быть, не самая плохая система солидарности, если названная система функционирует. К тому же поручительство является добровольным, да и современному кредитованию оно не чуждо.
Уважаемый Александр Александрович, рекомендую к прочтению Сергея Голубицкого. «Чужие уроки. Семь хлебов», там всё подробненько расписано :)
http://mreadz.com/read101449/p42
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за источник. Прочитал, но не впечатлило вследствие определенной ангажированности материала, да и финансовая компетенция автора не вызывает достаточного доверия.
Кстати, существует мнение, что во времена столыпинских реформ бурно росла сеть ссудосберегательных товариществ и кредитных кооперативов. Так же, как и в Бангладеш, система дала первый широкодоступный капитал обнищавшей деревне и сыграла ключевую роль в развитии сельского хозяйства и мелкого предпринимательства.
Уважаемый Николай Васильевич,
необходимо учитывать недобросовестность в поведении займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составляют от 1% в день и более.с привлечением эксперта?
Или одним только интеллектом судьи?
Уважаемый yewgeniy, я думаю практику в скором времени наработают. Сдается мне, что двойного размера займа вполне хватит и на проценты и на штрафы. Хотя я об этом уже говорил.
Уважаемый Николай Васильевич,
как же хватит, если:
1) займ микроскопический
2) проценты, какие бы они ни были, в месяц дают очень мало
3) издержки кредитора существенные
4) риск невозврата огромный
???
Уважаемый yewgeniy, здесь есть другие точки зрения, например, 4-х кратный размер займа. Кто ж знает, как будет.
Уважаемый Николай Васильевич, не увидел ни у кого обоснования преступных процентов, исходя хотя бы из соотношения процентов, присуждаемых судами общей юрисдикции, при удовлетворении требований граждан к организациям, в том числе к кредитным. Несмотря на прописанную в законе неустойку по Закону о ЗППП в размере 3% за каждый день просрочки, в результате на руки суды в 99,9% случаев урезают данные суммы до 5% от суммы долга и ниже со ссылкой на разумность взыскиваемых сумм. Вот и возникает вопрос: «Если эта разумность действует исключительно в отношении граждан, и не действует в отношении банкиров, то не следует ли говорить о проплаченном банкирами заказом и как тут быть с правом?»(headbang)(headbang)(headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, как правило, по заказанным и политическим процессам нормы права не действуют.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за публикацию. Ставлю в избранное, поскольку Вы четко сформулировали то, о чем я только догадывался и смутно подозревал. Спасибо Вам еще раз!
Уважаемый Дмитрий Борисович, всегда рад помочь.(handshake)
От коллег из цикла «истории приема граждан»Кровавый ЖЭК отбирает квартиру:
↓ Читать полностью ↓
— Здравствуйте, у меня рейдерский захват квартиры! — молниеносно переходит к сути, — меня ЖЭК выселяет из квартиры, пришло официальное уведомление.
— Квартира что не приватизирована?
— Нет.
— Почему же Вы не приватизировали ее до сих пор?
— Так дешевле платить, ЖЭК несколько раз менял стояк и батареи в квартире бесплатно.
— Ясно… Так приватизируйте и все вопросы к квартире отпадут.
— Не могу, основным квартиросъемщиком была 78 летняя мать, которая умерла два месяца назад. А мы все выписались в 2005 году. А теперь нас не прописывают.
— Так а документы на квартиру у вас есть? ордер, тех паспорт?
— Ничего нет...
— ???… зачем же вы такое сделали… не имея ни одного документа на квартиру, оставили единственным прописанным 78 летнюю мать?!
— Ну как, чтобы за воду дешевле платить, пользуемся втроем, а платим как за одного!!! что не ясно?!
«Очередной хакер системы», — подумал я — «сэкономил на воде — профукал квартиру»
Уважаемые коллеги, для чего привёл данную выдержку? Прочитав данный пост родилась замечательная идея, которая доступна только адвокатам, объясню почему:
В вышеуказанном обсуждении столкнулись два лагеря (две точки зрения) со стороны заёмщиков (вполне себе лайфхакеры — деньги были нужны взяли, возвращать не хотели, нашли грамотных адвокатов, Николаю Васильевичу респект!) и другая сторона - бизнесмены хапуги (дали деньги в рост под бешенные проценты и хотели ободрать лайфхакеров). Читая посты коллег вижу что страсти кипят и мнения разделились, с присущим уважением каждый лагерь пытается «уничтожить» другой.
И это натолкнуло меня на идею что раз только адвокаты постоянно принимают участие в спорах и за ту и за другую сторону, может быть пора нам стать локомотивом коллаборативного права и партисипативной юстиции.
Кто не в курсе, поясню эти процедуры позволяют договорится сторонам с участием адвокатов в преддверии судебного разбирательства.
В чём плюс этой идеи — снижается нагрузка на суды и ускоряется срок решения спорных вопросов. А то в последнее время судьи находятся в постоянном поиске как .снизить нагрузку на судебную систему.
Давайте начнём договаривается, научимся сами подтянется общество.
Уважаемый Евгений Валерьевич, Вы же сами пишите, что одни хотят взять и не отдавать, а другие урвать как можно больше.
По моему мнению, здесь диалог исключен по определению, а если он и возможен, то исключительно с позиции силы.
Уважаемый Дмитрий Борисович, согласен с Вами, всё верно на счёт силы. Только силу можно применять по разному, можно в подворотне ножами друг друга порезать, а можно за шахматной доской силами меряться. Причём в первом случае последствия печальны для обеих сторон, а во втором можно получить некую новую комбинацию даже и выработать правила на следующие сражения.
Мне кажется в данной дискуссии, Вам ближе позиция лайфхакеров.
Предлагаю провести небольшой эксперимент, ответьте, пожалуйста на вопрос: «Для Вас 547,5% годовых это много или мало?»
Коллег тоже предлагаю включиться и ответить на этот вопрос.
Уважаемый Евгений Валерьевич, я имел в виду силу с процессуальной, законодательной точки зрения. Требовать реструктуризации долга не «Христа ради», а опревшись на законодательную норму. А
547,5% годовых это много или малоэто смотря на чьей я стороне нахожусь.
Уважаемый Дмитрий Борисович, не уходя в далёкие дебри 547,5%/год для обычной жизни это действительно много, я сейчас говорю о заёмщике, для заимодавца конечно это хорошо.
Но есть такие ситуации когда 547,5% это может быть нормально, например кто-то получил огромное наследство, а на его оформление нужны средства, занимая под бешеные проценты человек понимает что он в состоянии будет вернуть эти средства через некоторое время или не дай Бог, ситуация когда необходимы средства на лечение или приобретение дорогостоящего препарата, который может спасти жизнь близкому человеку, здесь вообще задумываться о цифрах не приходится.
В ситуации, когда заёмщик берёт средства изначально предполагая что он будет искать способ чтобы их не вернуть, а с него всё-таки взыскали сумму долга и проценты, заёмщика не жалко нисколько.
Так что я считаю всегда должен быть выбор возможность взять сейчас без долгой рутинной процедуры под 500% или чуть сложнее в банке под 24% (хотя и это много).
И коллег призывал к обсуждению некой конструкции, которая всегда бы позволяла сделать выбор.
Уважаемый Евгений Валерьевич, это называется медиацией. Что-то последнее время суды перестали предлагать эту процедуру. Только по разделу имущества.
Уважаемый Николай Васильевич, медиация это немного другое.
Медиация это урегулирование спора с привлечением третей стороны, а я говорил о предварительной судебной стадии когда адвокаты сторон обсуждают спор опираясь на прецеденты или каждая из сторон пишет своё решение, если не договорились, суд выберет из этих решений то которое соответствует практике и закону.
Время судопроизводства в любом случае сокращается, что соответствует запросам граждан и судейского сообщества…
в последнее время практика взыскания долгов МФО такова, что судьи взыскивают в пользу микрофинансовой организации заявленные требования в полном объеме. До недавнего времени практика была противоречивая, до того момента, как было принято ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.
↓ Читать полностью ↓
приводить полный текст не буду, можно найти в интернете
приведу выдержку: «применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах»
а вступившие в законную силу положения ГК, позволившие отказывать судам в принятии искового заявления, по требованиям, которые должны быть заявлены в порядке приказного производства, положили начало массовой подаче мфо заявлений о выдаче судебного приказа, чему способствуют районные суды, которые повально отказывают в принятии исковых заявлений по требованиям, вытекающим из договоров займа, и принимают и удовлетворяют жалобы на определения мировых судей, которые отказывают в принятии заявлений.
Эти нововведения тесно связаны с процессом принятия важнейших законодательных новелл, ограничивших начисление процентов мфо практически до 2х размера (если кто считает по другому, может мне написать, я объясню почему). И с учетом этих ограничений процесс смотрится даже приятно. Но не стоит забывать, что срок исковой давности, общий, 3 года, что позволяет подавать сейчас требования по договорам займа 13-14 годов и взыскивать в порядке приказного производства огромные проценты (с 5000 займа — проценты до 100 000 рублей). Что не очень приятно для заемщиков, которые зачастую даже удивлены пришедшему судебному письму (ибо забыли уже, или думали что платить не надо… ну или может, я и так много отдал уже, не буду платить), да и документы уже потерялись давно.
Что говорить, суды первой инстанции зачастую даже не оценивают форму договора и соответствует ли она установленной ЦБ. (Кстати, сейчас помогаю другу, заключившему договор с МФО с нарушением формы, впоследствии размещу документы, как будет время)
Вывод один: судебная практика в общем складывается довольно однозначно. Старайтесь не брать займы в МФО, да и вобще кредиты без КРАЙНЕЙ надобности.