Неустойка часть 3.  Часть 2 Часть 1

Третью часть повествования  посвящаю возможности судов снизить законную неустойку. Хотелось бы с коллегами подискутировать на данную тему и выслушать Ваши мнения, уважаемые коллеги. Данная статья не претендует на научность, это скорее крик души :)

У меня в производстве было несколько дел  о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, и по этим делам я искренне не понимал, как суд может снижать её, когда она установлена законом.

Конечно, я знал о позиции Конституционного суда РФ, высказанной им в определении от 24.01.2006 № 9-О, согласно которой  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Но, и посей день я глубоко убеждён, что снижение судом законной неустойки, если позволите, нелогично и этим суд превышает свои дискреционные полномочия. 

Хотя, судьи думают иначе, что подтверждается вышеупомянутым определением КС РФ, а также п. 78 Постановления Пленума № 7.

Как мы все знаем, законная неустойка установлена в ряде норм, например,

— ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
— ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
- Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
- Кодекс внутреннего водного транспорта РФ
— Воздушный кодекс РФ
- 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
ч.14 ст. 155 ЖК РФ,
— п. 2 ст. 115 СК РФ,
— ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,
— п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»
Из приведенных норм права, в которых установлена законная неустойка, можно сделать вывод, что она устанавливается законодателем в социально значимых сферах. При этом по данным социально важным статьям размер неустойки всегда ниже ключевой ставки Банка России, то есть «ниже низшего».

На мой взгляд (и не только), невозможность применения ст. 333 ГК к законной неустойки продиктована тем, что он [размер] установлен непосредственно нормой закона, который не может быть снижен на основании судейского усмотрения или конкретных обстоятельств дела.

При этом суды снижают неустойку за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, при наличии вины управляющей компании, которая, например, несвоевременно выставляла счета, что способствовало увеличению периода просрочки. 

Ещё одним основанием для снижения законной неустойки может служить погашение ответчиком долга за продолжительный период времени или отсутствие доказательств негативных последствий у истца, вызванных недобросовестным поведением ответчика.

Хотелось бы заметить, что ст. 332 ГК РФ, которая регулирует правовые основы законной неустойки, устанавливает только возможность её увеличения соглашением сторон,

ст. 332 ГК РФ. Законная неустойка
1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
данная статья устанавливает, своего рода, минимальный размер неустойки, предусмотренной законом.

Как мне видеться, ст. 333 ГК РФ скорее применима к договорной неустойке и видимо законодателю пора бы уже определить сферу применения данной статьи.

Автор публикации

Адвокат Морозов Юрий Владимирович
Москва, Россия
Представление интересов западных и российских компаний в государственных органах, защита прав клиентов в судах, юридическое сопровождение деятельности организаций.

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шенкман Сергей, Изосимов Станислав, Морозов Юрий, Коробов Евгений, Робакидзе Александр, Беляев Максим, Семиколенов Андрей, Гордон Андрей, Ширшов Игорь
  • Адвокат Шенкман Сергей Валерьевич 10 Февраля 2017, 18:16 #

    Уважаемый Юрий Владимирович!
    ↓ Читать полностью ↓

    А я уже давно (лет так больше 15-ти) пытаюсь бороться со снижением судами размера законной неустойки, хотя бы до размера основного долга, с формулировкой приблизительно -«ну, ребята, Вы хотя бы установите порог „От сих до сих“.). „Близкая“ мне по специализации норма (а Вы про нее забыли!) — Федеральный закон „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ № 125-ФЗ от 24.07.1998г… Пункт 8 ст. 15 Закона гласит „При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки“. Моя практика: суды добросовестно устанавливают  факт задолженности по страховым выплатам перед пострадавшим. Взыскивают ее. Мы пытаемся взыскать пеню. Суды либо произвольно уменьшают ее до „копеек“, либо вообще (только не смейтесь!) отказывают во взыскании. Суды общей юрисдикции, при обжаловании — понятно (»есть право уменьшить размер законной  неустойки,  мы им пользуемся"). Обжалование в Конституционном Суде РФ положительного результата не дает.  Далее — ссылка на практику КС РФ (есть в «Консультанте»). Жалобы в отношении четырех заявителей — земляков- ковровчан (Педан, Мокрыщев, Егорова и Марченко)-  готовил Ваш покорный слуга.
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 января 2002 г. N 11-О 
    ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН БУЗУЛУЦКОЙ
    АНТОНИДЫ МИХАЙЛОВНЫ, ЕГОРОВОЙ ЗИНАИДЫ ИВАНОВНЫ,
    МАРЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, МОКРЫЩЕВА ВЛАДИМИРА
    АНДРЕЕВИЧА, ПЕДАНА ВИКТОРА АНДРЕЕВИЧА И СЕМЕНИЩЕВА
    ИВАНА ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
    ПРАВ СТАТЬЕЙ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
    Последний раз обращался с подобной жалобой в КС РФ в 2015 году. То же самое!
    Так что — у Вас еще не очень «тяжелый случай» — «Вы держитесь там, только денег нет!». А сейчас позитивное — я бы на Вашем месте рискнул обратиться в КС РФ. А вдруг? Буду очень рад, если «дело выгорит». А может я чем вам помогу?:?

    +5
  • Адвокат Шенкман Сергей Валерьевич 10 Февраля 2017, 18:26 #

    Возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть по- одиночке? (muscle)(muscle) (muscle)

    +5
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 10 Февраля 2017, 19:18 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, самое главное в вопросах неустойки, по моему мнению, четки пределы действия ст. 333 ГК РФ. Спасибо за обзор.

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Февраля 2017, 10:25 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, Вы затронули только верхушку айсберга в вопросах снижения нестойки.
    Я всем отвечу сразу, почему это происходит. В основе своём, потому что законная неустойка предназначена гражданам. 
    Хотя есть и исключения: 14 октября 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лукьяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2014 по иску Шепетилова А. В. к ОАО «Главмосстрой-недвижимость», ОАО «Моспромстройматериалы» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
    Суд решил:
    Исковые требования ФИО1 к ОАО «Главмосстрой-недвижимость», ОАО «Моспромстройматериалы» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
    Расторгнуть агентский договор № <данные изъяты> от 27.08.2008 года заключенный между ФИО1 и ОАО «Главмосстрой-недвижимость».
    Расторгнуть договор № РП-02К-ГЛ010-097/ГН заключенный между ФИО1 и ОАО «Главмосстрой-недвижимость».
    Взыскать с ОАО «Главмосстрой-недвижимость» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 544557 руб. 34 коп., неустойку в размере 500000 руб., предоплату в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 29072 руб. 78 коп., штраф в размере 500000 руб.
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Моспромстройматериалы» — отказать.
    Далее была апелляция в Мосгорсуде, а потом исправление арифметической ошибки. Результат апелляции с исправлением арифметической ошибки:
    Неустойка: 2 000 000 рублей.
    Штраф:  1 000 000 рублей.
    Выводы делайте сами. Я свидетель данного действа.

    +7
  • Юрист Робакидзе Александр Юрьевич 11 Февраля 2017, 12:21 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, абсолютно с вами согласен, ваш крик души понятен мне, считаю, что такие нормы как ст.333 ГК и соответственно возможность для суда иметь маневр необходимы в нашем судопроизводстве для учета конкретных обстоятельства дела, все перегибы — проблема профессионализма конкретного судьи.

    +2
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 13 Февраля 2017, 14:34 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, для себя лично, я не вижу причин для возмущения. Правила снижения неустойки оговорены в ст. 333 ГК РФ. Вопрос снижения или неснижения неустойки фактически зависит от активности представителей сторон, и от того, насколько качественно были приведены аргументы. Приведенный Евгением Алексеевичем пример наглядно это доказывает. Вот и все.

    0
    • Адвокат Морозов Юрий Владимирович 13 Февраля 2017, 18:49 #

      Уважаемый Максим Юрьевич,

      Я уважаю Ваше мнение, но большинство юристов, в том числе теоретиков, всё-таки видят проблемы в применении ст. 333 ГК РФ. Особенно по отношению к законной неустойки, и по этому поводу написано большое количество статей.

      Правила снижения неустойки оговорены в ст. 333 ГК РФ.Подскажите, пожалуйста, в какой части статьи написано, что она может применяться к неустойке, установленной законом :)

      0
      • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 13 Февраля 2017, 18:53 #

        Уважаемый Юрий Владимирович, подскажите, а где написано, что она не может применяться к законной неустойке?:)

        +2
        • Адвокат Морозов Юрий Владимирович 13 Февраля 2017, 19:30 #

          Уважаемый Максим Юрьевич,

          Всё-таки большинство придерживается мнения, что  ст. 333 ГК РФ является правовым средством достижения баланса интересов участников обязательства, основанным на судейской дискреции, а следовательно, суд не может снижать размер законной неустойки, если она предусмотрена императивной нормой (Ну, как можно «перекрыть» императивную норму???). 

          Но поскольку судебная практика пошла по иному пути, то  нивелируется  стимулирующая функция неустойки, как способа обеспечения.

          +1
  • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 15 Февраля 2017, 20:34 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, не в бровь, а в глаз. Согласен по всем пунктам. «Держитесь там...» :)

    0
  • Адвокат Гордон Андрей Эдуардович 02 Марта 2017, 10:00 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, Если Вам не сложно, не могли бы выложить текст приведенного Вами в пример решения по делу № 2-3806/2014 или уточнить указанные его реквизиты для поиска (номер, дата, судья, суд, стороны  и т, д.)Пытался ознакомиться на сайтах судов, но что-то пишут такого дела нет не в Останкинском не в Мосгорсуде ни по датам, ни по фио ни по судье ни по ответчикам.Решение очень интересное, хотелось бы ознакомиться. :) 

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 02 Марта 2017, 18:54 #

      Уважаемый Андрей Эдуардович, ссылка на решение суда первой инстанции - https://ostankinsky--msk.sudrf.ru/..._id=1540005&new=&text_number=1 надо искать по дате и фамилии.  В Мосгорсуде пока не вижу информации, попозже поищу у себя в архиве.

      +2
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 02 Марта 2017, 19:51 #

      Уважаемый Андрей Эдуардович, Судья Меньшова О.А.
      ↓ Читать полностью ↓

      Дело 33-26468АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 июля 2015 г.
      Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
      судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
      при секретаре …… Е.А.,
      заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Щепетилова А.В. и ОАО «Главмосстрой-недвижимость» на решение Останкинского районного суда города Москвы от …. года, которым постановлено:
      Исковые требования Щепетилова А. В. к ОАО «Главмосстрой-недвижимость», ОАО «Моспромстройматериалы» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
      Расторгнуть агентский договор № …… от ……. года, заключен¬ный между Щепетиловым А.В. и ОАО «Главмосстрой-недвижимость».
      Расторгнуть договор № ……, заключенный между Щепетиловым А.В. и ОАО «Главмосстрой-недвижимость».
      Взыскать с ОАО «Главмосстрой-недвижимость» в пользу Щепетилова А.В. денежные средства в размере …. руб. 34 коп., неустойку в размере … руб., предоплату в размере …… руб., компенсацию морального вреда в размере …… руб., государственную пошлину в размере …… руб. 78 коп., штраф в размере …… руб.
      В удовлетворении исковых требований Щепетилова А.В. к ОАО «Моспромстройматериалы» — отказать.

      установила: Щепетилов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Главмосстрой-недвижимость», ОАО «Моспромстройматериалы» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что …… г. между истцом и ОАО «Главмосстрой-недвижимость» был заключен агентский договор № …… и предварительный договор № …. с ОАО «Моспромстройматериалы» о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ……, объект № …, предварительный договор предусматривал заключение договора купли-продажи кварти¬ры не позднее …. г. по цене …. руб., которые были истцом перечислены. В качестве вознаграждения истцом по агентскому договору были уплачены денежные средства в размере …… руб., по договору № …… истцом внесена предоплата в размере ……… руб. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, …… года истец направил ОАО «Главмосстрой-недвижимость» требование о расторжении агентского договора и выплате денежных средств. Указывая на нарушение со стороны от¬ветчика прав истца, просил расторгнуть агентский договор № ……; взыскать с ОАО «Главмосстрой-недвижимость» оплаченные до договору денежные сред¬ства в размере ….руб., взыскать проценты за период с …… г. по …… г. проценты в размере ……. руб., расторгнуть договор № …..; взыскать с ответчика …… руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере …. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ……. руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил расторгнуть предварительный договор № …… от …… г., за¬ключенный между истцом и ОАО «Моспромстройматериалы».
      Определением Останкинско¬го районного суда города Москвы от ……… года в качестве соответчика привлечено ОАО «Моспромстройматериалы».
      Щепетилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
      Представители ОАО «Главмосстрой-недвижимость» Торосян А.А., Кикин И.А. в судебном заседании про¬сили суд удовлетворить исковые требования частично, не отрицали обязательства по воз¬врату истцу …… руб., оплаченных истцом по договору, а также предоплаты в размере …… руб. и в части расторжения агентского договора и договора № Р……, в остальной части иска просили отказать, ссылаясь на исполне¬ние обязательств по агентскому договору, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований о взыска¬нии неустойки.
      Представитель ответчика ОАО «Моспромстройматериалы» Костючок С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
      Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Щепетилова А.В., представителя ОАО «Главмосстрой-недвижимость» Кикина И.А., коллегия приходит к следующему.
      Судом установлено, что …… г. между Щепетиловым А.В. и ОАО «Главмосстрой-недвижимость» был заключен агентский договор № ……, по услови¬ям которого агент (ОАО «Главмосстрой-недвижимость») обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала (Щепетилова А.В.) следующие действия: в срок не позднее 3 дней с даты заключения настоящего договор осуществить подбор квартиры, которая в дальнейшем будет приобретена в собственность принципала; осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки при согласии принципала на покупку квартиры; осуществить расчет за счет принципала по заключенному принципалом и третьим лицом договору купли-продажи квартиры; осуществить государственную регист¬рацию в Управлении Федеральной регистрационной службы договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по заключенному агентом и принципалом отдельному возмездному договору. В соответствии с п. 3.1 указанного договор вознаграж¬дение агента составляет …… руб., сумма вознаграждения перечисляется агенту в день заключения договора. В соответствии с п. 4.1 договора, в целях обеспечения возможности выполнения агентом своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.6 договора, принци¬пал перечисляет на расчетный счет агента сумму в размере …… руб.
      ……. года истцом была оплачена сумма ……… руб.
      Из представленных суду доказательств, пояснений сторон следует, что истцом в счет приобретения в будущем квартиры в соответствии с п. 4.1 агентского договора в ОАО «Главмосстрой-недвижимость» была внесена сумма в размере …… руб. Из пояснений представителей ОАО «Главмосстрой-недвижимость» следует, что эта сумма в ОАО «Моспромстройматериалы» не перечислялась.
      …… года между Щепетиловым А.В. и ОАО «Главмосстрой-недвижимость» был заключен договор № ……., соглас¬но которому ОАО «Главмосстрой-недвижимость» обязался сформировать пакет докумен¬тов в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимый для ре¬гистрации договора купли-продажи; произвести необходимые мероприятия по регистра¬ции договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.
      По указанному договору истцом была внесена предоплата …… г. в размере ……. руб.
      …… года между истцом и ОАО «Моспромстройматериалы» был заключен предварительный договор № …., согласно которому предметом договора является определение условий на которых между сторо¬нами в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме ново¬стройке по строительному адресу: …….. В соответствии с п. 1.3 договора, стороны обя¬зались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее …… г.
      Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи между Щепетиловым А.В. и ОАО «Моспромстройматериалы» заключен не был, объект недвижимости истцу не передан.
      …… г. истец обратился с заявлением в ОАО «Главмосстрой-недвижимость» о рассмотрении вопроса о расторжении всех договоров и возврате уплаченных денежных средств.
      В ответ на это обращение Щепетилов А.В. получил ответ от ……. г., где был информирован о подтверждении ответчиками обязательств по предварительному и агентскому договорам, с разъяснением, что по вопросу расторжения договора он может обратиться в отдел продаж ОАО «Главмосстрой-недвижимость».
      В ответ на коллективные обращения граждан, в том числе Щепетилова А.В., ответчики в ответах от ……. г. и от ……. г. информировали о ходе исполнения обязательств.
      …… г. Щепетиловым А.В. ответчикам было направлено письмо с требованием назначить дату заключения основного договора до …… г.
      …… г. ОАО «Моспромстройматериалы» сообщило Щепетилову А.В. о планируемом сроке ввода дома в эксплуатацию – сентябрь …… г. с предложением оформить дополнительное соглашение о продлении сроков заключения договора купли-продажи.
      …… истец направил претензию ОАО «Главмосстрой-недвижимость» о расторжении агентского договора, договора № ……, возврате ему денежных средств, выплате процентов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства.
      Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон по агентскому договору и предварительному договору следует применять положения Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вне¬сении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанные сделки совершены с единой целью, в общем интересе ответчиков, при заключении указанных договоров между сторо¬нами были согласованы условия договора, характерные для договора долевого участия в строительстве, при заключении договора истцом была внесена ОАО «Главмосстрой-недвижимость» денежная сумма в счет оп-латы полной стоимости квартиры, согласованной между сторонами в предварительном договоре с ОАО «Моспромстройматериалы», определены характеристики квартиры и установлен срок передачи объекта строительства, и фактически сделки прикрывают собой договор участия истца в долевом строительстве многоквартирного дома (ст. 170 ГК РФ), поэтому к правоотношениям сторон суд применил правила, относящиеся к договору участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома.
      В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вне¬сении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строи¬тельства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости толь¬ко после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубли¬кования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участ¬ка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального зако¬на застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
      На основании ст.1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гра¬жданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создавае¬мом) многоквартирном доме, допускается на основании договора участия в долевом Строительстве, либо в случае, если денежные средства граждан привлекаются путем вы¬пуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, за¬крепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответ¬ствии с законодательством РФ о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жи¬лищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, ре¬гулирующими деятельность таких кооперативов.
      Согласно ст.2 этого же закона застройщик — юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды зе¬мельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за ис¬ключением объектов производственного назначения, на основании полученного разреше¬ния на строительство.
      В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вне¬сении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор за¬ключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается за¬ключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Феде¬ральным законом.
      В соответствии со ст. 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
      1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
      2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
      3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
      4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
      5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
      В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
      Принимая во внимание, что условия договора о вводе дома в эксплуатацию и заключении основанного договора в срок не позднее …… г. ответчиками не выполнены, истец в силу ст. 9 указанного закона вправе был заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, что он и сделал, направив соответствующее требование …… г. в адрес ОАО «Главмосстрой-недвижимость», и дополнительного судебного решения по этому вопросу не требуется, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
      Обоснованно критически оценен судом довод ответчика о том, что услуги по агентскому договору исполнены, что подтверждается промежуточным актом, учитывая указанную выше взаимосвязь между предварительным договором и агентским договором, которые были заключены одномоментно и фактически прикрывали договор участия в долевом строительстве.
      Учитывая, что истцом на основании заключенного агентского договора и предварительного договора внесены денежные средства в размере …… рублей и …… рублей в счет оплаты квартиры в строящемся доме ОАО «Главмосстрой-недвижимость, квартира в согласованный между сторонами срок истцу не передана, Щепетилов А.В. отказался от дальнейшего исполнения договора, указанная сумма в размере …. рублей подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Главмосстрой-недвижимость».
      Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора № ……. заключенного …. г. между Щепетиловым А.В. и ОАО «Главмос¬строй-недвижимость» на оказание услуг по формированию пакета докумен¬тов в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимого для ре¬гистрации договора купли-продажи; проведении необходимых мероприятий по регистра¬ции договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части обоснованны, указанный договор подлежит расторжению, при этом с ОАО «Главмосстрой-недвижимость» подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная по данному дого¬вору в качестве предоплаты в размере …… руб.
      Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, на основа¬нии ст. 3 ч. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении из¬менений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ОАО «Главмос¬строй-недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере …… руб., учитывая, что неустойка подлежит взысканию за период с …… по …… г. в пределах заявленного истцом периода и с учетом применения срока исковой давности, о применении которого по данным требованиям заявлено стороной ответчика, руково¬дствуясь при этом положениями ст. 196, 199 ГК РФ. Размер неустойки, рассчитанный судом, за указанный пери¬од составил …… руб. 21 коп. (……), примерив ст. 333 ГК РФ, суд снизил указанный размер до ……. руб.
      Коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку указанный срок истцом не пропущен, его право на получение объекта недвижимости было нарушено по истечении установленного договором срока …… г., в суд с иском он обратился в июне … г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
      Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 9 указанного Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
      Поскольку законом предусмотрено, что при приведенных обстоятельствах, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, с учетом того, что истец заявил о взыскании денежных средств с … г. по …. г. (…… дня), за этот период суду следовало исчислять соответствующие проценты.
      Таким образом, неустойка составит …… рублей (…… ). Принимая во внимание мнение истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до …… рублей, изменив решение суда.
      На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребите¬лей» с ответчика ОАО «Главмосстрой-недвижимость», за нарушение прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в размере …… руб. Коллегия полагает, что эта сумма не соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением прав, она определена судом без учета фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, поэтому коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца …. рублей.
      Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика ОАО «Главмосстрой-недвижимость» штрафа.
      Принимая во внимание изменение судебного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
      Сумма штрафа составит …..,34 + …… + …… + ….= …… 34 рублей. Принимая во внимание мнение истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до …. рублей, изменив решение суда.
      С учетом приведенных выше изменений, изменению подлежит и госпошлина, подлежащая взысканию на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Главмосстрой-недвижимость» в пользу истца — подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере …… рублей, и …… рублей – в доход бюджета города Москвы.
      Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым, изменяя решение суда, изложить его резолютивную часть в новой редакции.
      Доводы апелляционной жалобы ОАО «Главмосстрой-недвижимость» не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
      На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Останкинского районного суда города Москвы от …. г. изменить.
      Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
      Исковые требования Щепетилова А. В. к ОАО «Главмосстрой-недвижимость», ОАО «Моспромстройматериалы» удовлетворить частично.
      Взыскать с ОАО «Главмосстрой-недвижимость» в пользу Щепетилова А.В. денежные средства в размере ….., 34 рублей, неустойку в размере …… рублей, компенсацию морального вреда в размере ……. рублей, судебные расходы по госпошлине в размере …… ,09 рублей, госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ……,84 рублей.
      В остальной части в удовлетворении исковых требований Щепетилову А.В. отказать.
      В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи

      +1
  • Адвокат Гордон Андрей Эдуардович 03 Марта 2017, 09:43 #

    Коллеги, благодарю.
    Вы как всегда внимательны.

    +2

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Снижение судом законной неустойки» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации