Найти юриста / адвоката / эксперта
Я имею честь представлять в судебных процессах по трудовым спорам сотрудников ГАО РАН (Пулковской обсерватории), которых незаконно лишили возможности трудиться на благо развития науки (надо отметить очевидный факт: современное состояние научной деятельности в России — это разрушение массы ведущих отраслей, без сомнения).
За последние полгода со своих должностей было уволено более ста специалистов (причина — окончание сроков контрактов, которые были срочными. Однако продлевались много раз без указания причины продления, без указания причин «срочности» в самом контракте).
В заявлении первого и второго работников требования такие: восстановить его на работе с оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального ущерба, а также признать трудовой договор бессрочным.
Практика заключения срочных договоров позволяет держать многих бюджетников «на коротком поводке», ведь в случае чего неудобного подчинённого можно уволить безо всяких причин, просто отказавшись продлевать контракт.
Первый истец -(в первом процессе) является секретарем Совета молодых ученых, до увольнения занимала должность лаборанта. Второй истец — инженер, имевших неплохой стаж и опыт.
Наиболее интересным мне представляется первое дело.
Ответчик представил нам возражение на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу по причине истечения сроков давности.
Должна сказать, что месячный срок по трудовым спорам о восстановлении на работе в Трудовом кодексе — это смешно, о мы его не пропустили.
Когда речь идет об исковых заявлениях, касающихся увольнений и восстановления на работе, срок начинает течь с выдачей Приказа об увольнении.
Уволенный сотрудник с Приказом об увольнении ознакомлен не был, и на руки мне Приказ не выдавали. И в представленных документах имеется данный Приказ, но без подписи.
Согласно ст. 392 ТК РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления, являются несостоятельными.
Второй довод. Истец ссылается на ст.16 ТК РФ, по которой «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора".
Между тем, эта же ст.16 ТК РФ говорит о том, что «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».
Доводы ответчика состоят в том, что срочный трудовой договор по соглашению сторон заключается, в том числе, получающими образование по очной форме обучения.
Однако эту причина (или какая-то другая), послужившая причиной заключения срочного трудового договора, не была прописана в тексте договора и в Дополнениях к трудовому договору тоже.
В ст. 58 ТК РФ указано: «Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок».
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, разрешается вносить изменения в действующий трудовой договор. Причем статья не уточняет вид договора – срочный или бессрочный.
И помимо того, такая пролонгация осуществлялась несколько раз, трудовая функция осуществлялась непрерывно.
В Письме Роструда №4413-6 от 31.10.2007 сказано, что продлить срочный контракт можно посредством заключения нового договора или через продление срока действия путем создания дополнительного соглашения до завершения срока действия.
Что касается Дополнений к срочному трудовому договору, то подобный вариант целесообразен для однократного продления.
Однако, когда период действия срочного трудового договора строго ограничен конкретной датой, то продление его на законных основаниях весьма спорно, а в моем договоре стоит дата 11.04.2015 год.
Ситуация продления срочного договора требует рассмотрения причин.
В самом приказе нужно указать весомую причину для продления договора и аргументация срочности договора, в соответствии с Дополнением к соглашению. Ни в одном из Дополнений к срочному трудовому договору, такая причина не указывалась, а в соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре должно указываться: «дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом».
Однако есть еще причина для признания увольнения незаконным — обход профсоюзного комитета, учитывая существование коллективного договора и необходимость учета мнения профсоюза при увольнениях (что прописано в коллективном договоре).
Я надеюсь, что в комментах будут обсуждения на тему «срочные трудовые договоры и договоры, заключенные на неопределенный срок»; у меня не первое дело такого рода, и хотелось бы, чтобы коллеги поделились своим опытом (может, со ссылками на публикации).
Спасибо за внимание.
П.с. документы по делу прикреплю в статье, посвященной итогам...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Элина Николаевна, поздравляю — Вы в России, а посему ссылок на законы может быть недостаточно. Ещё семь лет назад Московский областной суд (МОС) — самый коррупционный и беспредельный, на мой взгляд, в России суд постановил считать вполне законным пролонгацию срочных трудовых договоров бессконечно долго. И для признания договора срочным МОС вывел вот такую формулировку: договор признается срочным потому что (это ключевое слово) обе стороны при заключении трудового договора знали о его срочности (выписано из определения МОС).
Верховный Суд РФ закрепил эту позицию. Верховный Суд РФ при желании, когда это ему надо может высказать и прямо противоположную позицию — недаром у нашего Орла на Гербе две головы, каждая делает по своему, а третья из ниоткуда наблюдает за всем этим безобразием. Многое зависит, к сожалению, от единственного фактора — попадет ли дело к вменяемому судье, судье, «сидящему» на законе.
По срокам давности ст. 392 ТК РФ предусматривает, что срок давности по делам об увольнении начинает течь со дня ознакомления с приказом либо выдачей трудовой книжки. Тут есть следующие подводные камни. Была ли выдана трудовая книжка либо выслана работнику по почте, но он не явился за ней. Это раз. А второй — это то, что в суде появляется Акт об отказе работника с ознакомлением с приказом. Вот Вам и приказ без подписи. То, что работодатели, за редким исключением, не уроды — знают многие профессионалы, и то, что за редким исключением ещё большие уроды сами работники, которые подпишут любую бумагу с любым обвинением работника во всех тяжких и не тяжких грехах. Ответственности ноль. Я в своем деле уличал свидетелей работников во лжи по делу о незаконном увольнении и что? Вы думаете, что судья Ильина Ольга Ивановна — Ступинский городской суд Московской области, которую председатель СК РФ Бастрыкин А. И. сейчас всеми своими силами «отмазывает» от уголовного дела, стала бы возбуждать уголовное дело в отношение работодателя и работников, служащих ему цепными псами — причём один из них бывший офицер (такое гнильё в армии тоже сплошь и рядом)? Да такие работнику будут врать в суде напропалую, а своему товарищу по бывшей работе скажут: «Извини, друг, нас заставили».
У нас в учреждении из ста работников под клеветой, за которую предусмотрена уголовная ответственность, по требованию работодателя подписались 97 человек (!). Одна на исповеди призналась у батюшки, а он всё сокрушался, как такое может быть. Одна из числа 97 покаялась и сама об этом покаянии рассказала и пришла на работу с покаянием. Всё. Остальные «отмазались» тем, что у них семьи и что их заставили.
По поводу профсоюза – не тешьте себя надеждами. Не забывайте про усмотрение суда. А оно может быть таким, что в данной ситуации решение профсоюза не могло повлиять на принятое работодателем решение. Принял же МОС, что неуведомление службы занятости населения не яляется больше основанием к восстановлению работника.
Дай-то Бог, чтобы Ваш суд Вас услышал! А то, что я написал, явилось факторами, которые необходимо учесть в своей защите. Удачи!
Уважаемая Элина Николаевна, если Вы прикрепите документы, то нам станет еще интереснее :)
Уважаемый Максим Юрьевич, анекдот в тему:
Приходит ветеринар к терапевту. Терапевт:
— Что у Вас и где болит?
— Ну это так любой может! ;)
Уважаемый Максим Юрьевич, прикрепим, когда будет итог)
Пока просто хотелось бы порассуждать в принципе о том, в каких случаях обычно суд признает срочный тд заключенным на неопределенный срок. Это ведь редко достаточно бывает… Но бывает.
Уважаемая Элина Николаевна,
Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2014 N 41-КГ14-10
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2014 N 41-КГ14-10 продление срока действия трудового договора, при отсутствии в трудовом договоре указания на причину, послужившую основанием для заключения именно срочного трудового договора, не предусмотрено нормами действующего законодательства и свидетельствует о бессрочном характере правоотношений между работником и работодателем.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.04.2016 по делу N 33-4102/2016
Уважаемый Игорь Михайлович, Благодарю)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я это к тому, что ко мне совсем недавно обращались по аналогичной проблеме, связанной с Пулковской обсерваторией. Я подготовил заключение, согласно которому, обращение в суд имеет туманные перспективы. Поэтому, хотелось бы увидеть решение суда, и понять, правильный ли я сделал вывод.
Уважаемый Максим Юрьевич, по поводу проблемы, связанной с Пулковской, — это любопытно
Уважаемая Элина Николаевна, ждем от Вас результата в виде решения суда :)
Уважаемый Максим Юрьевич, я тоже его очень жду. :)
Уважаемая Элина Николаевна, только не забывайте, что правоотношения сторон в этой ситуации, регулируются специальными нормами права, как-то например, Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденным Приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России, РАН от 23.05.2007 года № 145/353/34, а это уже совершенно другой подход к делу.
И помимо того, такая пролонгация осуществлялась несколько раз, трудовая функция осуществлялась непрерывно.
Уважаемая Элина Николаевна, если по истечении срока срочного договора работник не уволен, то с этого момента срочный договор становится бессрочным. Где так говорится не помню точно. Кажется, в Постановлении Пленума ВС РФ.
Уважаемая Элина Николаевна,
↓ Читать полностью ↓
Вместе с тем Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2014 N 41-КГ14-10 высказал позицию о том, что в ТК РФ не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора, за исключением случая, предусмотренного частью восьмой ст. 332 ТК РФ; продление срока договора означает признание работодателем данного договора бессрочным.
Однако мы полагаем, что говорить о формировании соответствующей практики в судах иных инстанций пока преждевременно.
Так, некоторые суды разделяют такую позицию Верховного Суда РФ (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2015 по делу N 33-4638/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 по делу N 33-22830/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2065/2015 и другие).
В то же время имеются примеры, когда суды приходили к выводу о допустимости изменения условия трудового договора о сроке и после вынесения Верховным Судом указанного определения (апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 N 33-14980/15, апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 N 33-42167/14, а также апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N 33-1909/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу N 33-11283/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.09.2015 по делу N 33-3390/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2015 по делу N 33-20360/2015).
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/consult/work_law/688618/#ixzz4wuJ0ohC1
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю, я это изучала уже))
Уважаемая Элина Николаевна, да не за что(F). Может Вам это пригодится:В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения срока трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
В дополнительных соглашениях работодателем указано, что стороны договорились внести изменения в п. 1.7 трудового договора № 16/1130 от 14.02.2012, чем продляли срок действия трудового договора от 14.02.2012.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что трудовые договоры, дополнительные соглашения заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора не прерывались, носили постоянный характер, продолжаются между сторонами более пяти лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2017 года по делу №33-3149/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда