Я имею честь представлять в судебных процессах по трудовым спорам сотрудников ГАО РАН (Пулковской обсерватории), которых незаконно лишили возможности трудиться на благо развития науки (надо отметить очевидный факт: современное состояние научной деятельности в России — это разрушение массы ведущих отраслей, без сомнения).
За последние полгода со своих должностей было уволено более ста специалистов (причина — окончание сроков контрактов, которые были срочными. Однако продлевались много раз без указания причины продления, без указания причин «срочности» в самом контракте).
В заявлении первого и второго работников требования такие: восстановить его на работе с оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального ущерба, а также признать трудовой договор бессрочным.
Практика заключения срочных договоров позволяет держать многих бюджетников «на коротком поводке», ведь в случае чего неудобного подчинённого можно уволить безо всяких причин, просто отказавшись продлевать контракт.
Первый истец -(в первом процессе) является секретарем Совета молодых ученых, до увольнения занимала должность лаборанта. Второй истец — инженер, имевших неплохой стаж и опыт.
Наиболее интересным мне представляется первое дело.
Ответчик представил нам возражение на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу по причине истечения сроков давности.
Должна сказать, что месячный срок по трудовым спорам о восстановлении на работе в Трудовом кодексе — это смешно, о мы его не пропустили.
Когда речь идет об исковых заявлениях, касающихся увольнений и восстановления на работе, срок начинает течь с выдачей Приказа об увольнении.
Уволенный сотрудник с Приказом об увольнении ознакомлен не был, и на руки мне Приказ не выдавали. И в представленных документах имеется данный Приказ, но без подписи.
Согласно ст. 392 ТК РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления, являются несостоятельными.
Второй довод. Истец ссылается на ст.16 ТК РФ, по которой «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора".
Между тем, эта же ст.16 ТК РФ говорит о том, что «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».
Доводы ответчика состоят в том, что срочный трудовой договор по соглашению сторон заключается, в том числе, получающими образование по очной форме обучения.
Однако эту причина (или какая-то другая), послужившая причиной заключения срочного трудового договора, не была прописана в тексте договора и в Дополнениях к трудовому договору тоже.
В ст. 58 ТК РФ указано: «Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок».
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, разрешается вносить изменения в действующий трудовой договор. Причем статья не уточняет вид договора – срочный или бессрочный.
И помимо того, такая пролонгация осуществлялась несколько раз, трудовая функция осуществлялась непрерывно.
В Письме Роструда №4413-6 от 31.10.2007 сказано, что продлить срочный контракт можно посредством заключения нового договора или через продление срока действия путем создания дополнительного соглашения до завершения срока действия.
Что касается Дополнений к срочному трудовому договору, то подобный вариант целесообразен для однократного продления.
Однако, когда период действия срочного трудового договора строго ограничен конкретной датой, то продление его на законных основаниях весьма спорно, а в моем договоре стоит дата 11.04.2015 год.
Ситуация продления срочного договора требует рассмотрения причин.
В самом приказе нужно указать весомую причину для продления договора и аргументация срочности договора, в соответствии с Дополнением к соглашению. Ни в одном из Дополнений к срочному трудовому договору, такая причина не указывалась, а в соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре должно указываться: «дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом».
Однако есть еще причина для признания увольнения незаконным — обход профсоюзного комитета, учитывая существование коллективного договора и необходимость учета мнения профсоюза при увольнениях (что прописано в коллективном договоре).
Я надеюсь, что в комментах будут обсуждения на тему «срочные трудовые договоры и договоры, заключенные на неопределенный срок»; у меня не первое дело такого рода, и хотелось бы, чтобы коллеги поделились своим опытом (может, со ссылками на публикации).
Спасибо за внимание.
П.с. документы по делу прикреплю в статье, посвященной итогам...


Уважаемая Элина Николаевна, поздравляю — Вы в России, а посему ссылок на законы может быть недостаточно. Ещё семь лет назад Московский областной суд (МОС) — самый коррупционный и беспредельный, на мой взгляд, в России суд постановил считать вполне законным пролонгацию срочных трудовых договоров бессконечно долго. И для признания договора срочным МОС вывел вот такую формулировку: договор признается срочным потому что (это ключевое слово) обе стороны при заключении трудового договора знали о его срочности (выписано из определения МОС).
↓ Читать полностью ↓
Верховный Суд РФ закрепил эту позицию. Верховный Суд РФ при желании, когда это ему надо может высказать и прямо противоположную позицию — недаром у нашего Орла на Гербе две головы, каждая делает по своему, а третья из ниоткуда наблюдает за всем этим безобразием. Многое зависит, к сожалению, от единственного фактора — попадет ли дело к вменяемому судье, судье, «сидящему» на законе.
По срокам давности ст. 392 ТК РФ предусматривает, что срок давности по делам об увольнении начинает течь со дня ознакомления с приказом либо выдачей трудовой книжки. Тут есть следующие подводные камни. Была ли выдана трудовая книжка либо выслана работнику по почте, но он не явился за ней. Это раз. А второй — это то, что в суде появляется Акт об отказе работника с ознакомлением с приказом. Вот Вам и приказ без подписи. То, что работодатели, за редким исключением, не уроды — знают многие профессионалы, и то, что за редким исключением ещё большие уроды сами работники, которые подпишут любую бумагу с любым обвинением работника во всех тяжких и не тяжких грехах. Ответственности ноль. Я в своем деле уличал свидетелей работников во лжи по делу о незаконном увольнении и что? Вы думаете, что судья Ильина Ольга Ивановна — Ступинский городской суд Московской области, которую председатель СК РФ Бастрыкин А. И. сейчас всеми своими силами «отмазывает» от уголовного дела, стала бы возбуждать уголовное дело в отношение работодателя и работников, служащих ему цепными псами — причём один из них бывший офицер (такое гнильё в армии тоже сплошь и рядом)? Да такие работнику будут врать в суде напропалую, а своему товарищу по бывшей работе скажут: «Извини, друг, нас заставили».
У нас в учреждении из ста работников под клеветой, за которую предусмотрена уголовная ответственность, по требованию работодателя подписались 97 человек (!). Одна на исповеди призналась у батюшки, а он всё сокрушался, как такое может быть. Одна из числа 97 покаялась и сама об этом покаянии рассказала и пришла на работу с покаянием. Всё. Остальные «отмазались» тем, что у них семьи и что их заставили.
По поводу профсоюза – не тешьте себя надеждами. Не забывайте про усмотрение суда. А оно может быть таким, что в данной ситуации решение профсоюза не могло повлиять на принятое работодателем решение. Принял же МОС, что неуведомление службы занятости населения не яляется больше основанием к восстановлению работника.
Дай-то Бог, чтобы Ваш суд Вас услышал! А то, что я написал, явилось факторами, которые необходимо учесть в своей защите. Удачи!