Найти юриста / адвоката / эксперта
Вести бизнес нашей стране — дело «весёлое».
В канун Нового 2018 года, несмотря на мои следующие невеселые наблюдения, хочется сказать: Где наша не пропадала? Не пропадем и тут! Ведь у любой медали всегда 2 стороны, пусть наша будет удачной!
Теперь к теме статьи.
Уже не первое десятилетие государство ведет с бизнесом и его собственниками игры в «кошки-мышки». При этом, похоже, что большая часть мышеловок уже расставлена, а для многих клетки уже захлопнуты.
Так, не проводя никаких всенародных обсуждений и прочей «ненужной» ерунды государство, формально оставляя в Гражданском кодексе РФ положение: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника»; фактически диаметрально противоположно изменило правила ведения бизнеса в России в преддверии наступающего Нового 2018 года.
В этой статье я отмечу самые весомые, с моей точки зрения, вехи этих игр в нашем царстве-государстве, не беря во внимание множество мелких и специализированных руковыкручиваний типа введения Платона, штрафов за перегруз и т.д. и т.п.
Итак, первым моментом из серьезных наступлений на бизнес за последние годы явилось введение в обиход не установленных в Законе понятий «необоснованная выгода» и «Должная осмотрительность» (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
С этого момента мы стали официально жить по понятиям, продолжая высказанную небезызвестными политическими деятелями мысль: «Делится надо».
При этом принцип персонификации ответственности не только в международном, но и в российском праве стал попросту забываться.
Здорового предпринимателя за последние годы фактически заставили нести ответственность за «косяки» своих контрагентов, которых государство не смогло, не захотело привлекать к ответственности, либо действовало с последними по принципу: «что с больного взять?».
Этим шагом государство практически решило попросту переложить бремя несения ответственности за свои упущения в экономике и правовом регулировании на плечи малого и среднего предпринимательства, еще «недобитого» различными госреформами, в то время как остальные «прелести фокусов власти» уже давно лежат на плечах простых граждан России.
Второй вехой, явилось предложение бенефициарам вывести бизнес из офшоров под предлогом амнистии капиталов и сулением бизнесу налоговых каникул.
Власть делает вид, что ей невдомек, почему бизнесмены уводят свои активы из страны. Ведь подавляющая часть не имеет никакого отношения к терроризму, а просто хочет сохранить и/или преумножить заработанное, что простому человеку в России сделать, мягко говоря, весьма не просто.
Однако, под флагом борьбы с финансированием терроризма Российские власти стали шерстить связи любого бизнеса не только внутри страны, но и за рубежом.
Это движение совместно с работой Росфинмониторинга положило начало формированию «черного списка» Центробанка.
Как сообщили банкиры, компания попадет под подозрение, если отвечает хотя бы паре признаков.
Банк попросит компанию пояснить сомнительную сделку (п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ). Однако, требования банков о разъяснении экономического смысла конкретной операции без рассмотрения её в контексте с другими вообще находится за пределами понимания нормального человека. Если же не представить пояснения и документы либо ответ не устроит банк, он передаст сведения в Росфинмониторинг.
Таким образом, формально в «черный список» могут попасть любые компании.
Кстати, это может касаться и физических лиц — участников ООО.
Когда Росфинмониторинг получает информацию от банков, то передает ее в Центробанк.
Он в свою очередь распространяет списки «плохих» клиентов между всеми банками.
Центробанк распространяет сведения о компаниях из черного списка якобы только для оценки рисков. Поэтому банки не вправе отказывать в обслуживании лишь по той причине, что компания под подозрением. Но на деле банки просто пытаются избавиться от «плохих» клиентов или отказываются заключать с ними договор. Некоторые банки принимают таки на обслуживание клиентов из черного списка, а затем через месяц-другой отказывают в обслуживании.
Повлиять на эту ситуацию сейчас нельзя. Пока Закон не устанавливает способ исключить компанию из списка.
Коллеги жалуются, что не могут доказать правоту, даже если попали под подозрение по ошибке.
Как следствие, многие юрики начали массово перерегистрироваться.
Третья веха ознаменовалась, казалось бы не относящимся к бизнесу, введением понятия «банкротство физических лиц». Это введение протащено под проведенным в СМИ шумком борьбы с людьми, бездумно получающими (а точнее предоставляющими ростовщиками) потребительские кредиты (на смартфоны и т.п. вещички). Однако, это крайняя точка, куда рано или позно скатятся всё претензии (прежде всего государства). А человек, пытавшийся выжить в последние годы на фоне всё прекращающей (уже несколько лет) стагнацию экономики, но не сумевший это сделать будет низложен окончательно.
Не чудесная ли это мотивация для подрастающего поколения молодых предпринимателей, призванных ВВП и ДАМ, поднимать нашу Российскую Экономику?! Точнее сказать, наполнять регулярно разворовываемый и/или своеобразно осваиваемый бюджет.
Замечу, что в преддверии четвертой (крайней и окончательной ли?) вехи вышло несколько показательных судебных постановлений.
Так, Конституционный Суд РФ напомнил, что субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).
КС РФ также фактически узаконил (определение №1440-О от 4 июля 2017 года) показательную казнь бизнеса предпринимателя Бунеева (с которой не согласился судья Арановский, оставшийся в беспристрастном одиночестве).
Четвертая веха: введение субсидиарной ответственности лиц, контролирующих бизнес.
Тем самым, государство открыто сообщило бизнесменам: Всё, клетка закрылась! Кто не спрятался, я не виновато! Кто не успел, тот опоздал!
В воздухе всё явнее стало витать: «То, что Вы не сидите, это не Ваша заслуга, а чья-то недоработка»! И как сизый туман по утру по земле стелится: «От банкротства Вам — директора, учредители и т.п. лица, в любом случае не уйти, поскольку Закон о банкротстве для физических лиц, контролирующих должников, не делает никаких исключений». К контролирующим же лицам (при нынешнем-то подходе) будут отнесены прежде всего лица, с которых есть, что взять. В любом случае, россияне будут иметь еще один список «прокаженных».
Мне лично вся эта «петрушка» по своей структуре всё больше напоминает сюжет футуристического фильма ВРЕМЯ ...
Вот такие времена…
Со стороны юристов на этом крайнем этапе произошло самое интересное.
Нормы главы III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве) вступили в силу только в середине лета 2017 года и судебная практика еще не сформировалась, а Пленум ВС РФ (редкостно прозорливо, что говорит о значимости бизнес-переворота) уже дает разъяснения по порядку применения норм о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В принципе, если данное постановление вынесено для цели предупреждения свойственных для Российских чинуш действий а-ля «заставь дурака богу молиться он и лоб расшибет», то некоторая поспешность в его принятии может быть и правильной.
Предварительный просмотр проекта постановления, представленного 28.11.2017 года на рассмотрение Пленума ВС РФ, указал на следующее.
Пленум показал решение, как сделать так, чтобы директора, участники и прочие не несли субсидиарную ответственность. В этом документе написано, что, если бизнесмен вел самый обычный бизнес, обналом не занимался, конвертной зарплатой не грешил, виртуальных товарных остатков не было, искусственного завышения себестоимости у него не обнаружено, и кэш весь оприходован законно... То есть, предприниматель очень добросовестно вел самый обычный бизнес. Но случился в стране кризис, банки отказались продлевать кредиты, покупатели престали платить. Из-за этого бизнесмен не смог выполнять свои обязательства. Пришли налоговые органы и по какому-то основанию начислили еще недоимки, пени и штрафы.
Так вот, если бизнесмен докажет, что он вел правильный, легальный бизнес, за последние 3 года не выводил активов, в том числе и на взаимозависимых лиц, не отдавал эти активы по дешевке, все активы сохранил… В общем, отчитается по целому перечню «априори узаконенных предъяв». Также представит достаточные, с широкой точки зрения суда доказательства, что не он КДЛ, а иное лицо, то только в этом случае суд может пойти ему на встречу и отменить субсидиарную ответственность бизнесмена всем его личным имуществом по долгам компании. М-да, однако...
Таким уникальным образом, забыв про Конституцию, у нас в РФ фактически введена презумпция виновности предпринимателя, когда именно бизнесмен должен доказывать, что он невиновен…
Это надо сказать «весьма стимулирующее» к ведению предпринимательства, а следовательно и к развитию экономики страны, нововведение!
По сути, надо доказывать то, что отрицается государством, но для обычных людей является общеизвестным: реально вести нормальный бизнес в нашей стране (без долгов) можно только имея индульгенцию от государства на высшем уровне.
Сильные мира сего, к примеру, приближенные к царю банкиры (прежде всего так называемых системных банков) это хорошо знают. Наука освоения госпомощи, полученной за счет слабых налогоплательщиков, не прошла для них даром...
Не могу не отметить, что пока к частному малому и среднему бизнесу государевы люди лезут в подштанники, в Госдуму внесены шедевральные поправки (см. проект Федерального закона №318825-7), позволяющие Госкорпорациям по решению правительства не раскрывать информацию о себе.
Теперь правительство за подписью Дмитрия Анатольевича Медведева может решить: вот эта Госкорпорация имеет право не раскрывать о себе никакую информацию.
Правда, кайф? А это наши деньги в этой Госкорпорации.
Когда Госкорпорация терпит убытки, это значит, что мы по этим убыткам будем расплачиваться. Обязательно найдут возможность, как с нас взять копейку.
Когда эта Госкорпорация получает прибыль, это значит, что мы немножко станем богаче, наверное. Потому, что мы будем надеяться, что Госкорпорация свою прибыль отдаст в бюджет посредством налогов или в виде дивидендов, эти дивиденды будут направлены на увеличение доходной части бюджета.
Это означает, что пенсионерам, учителям, врачам и всем нам какая-то копейка перепадет. И мы были бы рады увидеть финансовую отчетность этой Госкорпорации, но… Дмитрий Анатольевич Медведев решит (иначе зачем нужен такой Закон) скорее всего по-другому…
Как только депутаты Госдумы примут этот восхитительный Закон, у нашего премьер-министра появится право разрешать некоторым замечательным госкорпорациям не раскрывать информацию о себе.
Здорово?
Конечно, здорово!
Кажется, где-то в «прошлой жизни» подобные явления назывались финансовой олигархией. Добавлю с современным, российским лицом...
Законопроектом, в числе прочего, предусматривается наделение правительства полномочиями по установлению перечня информации, которая не включается в отчет о заключенных публичным акционерным обществом сделок с заинтересованностью. Смогут засекретить информацию, не раскрываемую эмитентам на рынке ценных бумаг. Смогут засекретить перечень информации, включаемый в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, ныне размещаемый в сети Интернет. Смогут засекретить информацию в части ограничений на передачу источников формирования кредитной истории и т.д.
Вплоть до того, что смогут засекретить информацию об особенностях осуществления закупок товаров, работ, услуг, включенных в перечни или перечень группы товаров, работ, услуг, сведения, о закупке которых не составляют государственную тайну, но и не подлежат размещению в единой информационной системе.
По сути дела, исходя из того, что я вижу, с разрешения правительства наши замечательные национальные достояния в виде «Роснефти», «Газпрома» и прочих контор смогут засекретить о себе любую информацию.
Ну, правда же, здорово?!
Таким образом, никто из нас не будет волноваться по этому поводу, потому что мы ничего не будем знать. У высоких ребят будет нормальная приватизированная «кормушка»: делай с ней, что угодно.
Под «кормушкой» я имею в виду, конечно же, Госкорпорацию – наше всё, наше национальное достояние в виде таких компаний, как «Газпром» и «Роснефть».
Это, конечно, полное безобразие!
Ну, и что? Закон скоро примут и ВВП его, конечно же, подпишет.
М-да, таких изменений ежедневно выходят десятки, всего и не переваришь.
А пока, 21.12.2017 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Изменений по сравнению с обсуждавшимся проектом не много.
Например, в п. 4 внесены поправки, которые предлагают отсчитывать предшествующий трехлетний период для субсидиарной ответственности от фактического возникновения признаков банкротства, независимо от того, скрывалось ли действительное финансовое состояние должника.
Пункт 8 постановления о подаче заявления о собственном банкротстве в окончательной редакции содержит ограничение: учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров.
Абзацы 2 и 3 п. 21 исключены из окончательного текста «как слишком абстрактные», пояснил судья-докладчик Иван Разумов. В них говорилось об ответственности лица, контролирующего отдельную сделку в цепочке сделок банкрота. А в п. 24 и 25 более четко изложены стандарты доказывания в делах об ответственности за непередачу арбитражному управляющему документов должника и о невнесении сведений в ЕГРЮЛ и в реестр сведений о фактах деятельности юрлиц.
Замечания Минюста о том, кого считать контролирующим лицом, разработчики не учли.
Заместитель министра юстиции Юрий Любимов замечал, что, возможно, что лицо не определяло существенных условий сделки, а просто дало поручение ее совершить. В таком случае было бы несправедливо освобождать его от ответственности. В итоге контролирующим согласно постановлению признается лицо, под влиянием которого были заключены сделки, «изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника» и которое определило их существенные условия (п. 3).
Остальные изменения носят стилистический и технический характер.
Напоследок интересное наблюдение: описанное движение началось в 2006 году с постановления Пленума ВАС РФ №53, а закончилось в 2017 году постановлением Пленума ВС РФ №53.
Интересно, чем закончится в 2018 году этот 12-летний цикл?... Кто сегодня захочет стать директором предприятия, начать свой бизнес, если впереди маячат государство с краплёными картами и ретроспективным изменением правил игры по ходу дела, а также заманчивые перспективы попадания в списки прокаженных изгоев-банкротов?
Итак, предлагаю Вам осмыслить эти нововведения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за интересное и полезное напоминание!
Названные угрозы тем более реальны, что в результате последовательно проводимых государством мероприятий по обеспечению достоверности ЕГРЮЛ для бизнеса закончилась эпоха так называемой «субъектной налоговой оптимизации», когда легко экономить на налогах и уходить от ответственности можно было «меняя как перчатки» свои «юридические лица».
Теперь не то что «избавиться от юридического лица», а даже зарегистрировать юридическое лицо не всем удается с первого раза.
Уважаемый Василий Герольдович, есть такое дело! Оптимизация налогообложения теперь фраза ругательная! Даже ликвидация юрика, к слову, пару лет назад не означает отсутствие проблем для его еще спокойноспящих директоров, бухгалтеров, учредителей и т.п. лиц.
Клюнул их в п… у напоследок жаренный петух 2017!
Уважаемый Роман Николаевич, верно. Даже ликвидация, а тем более «альтернативные варианты» — теперь не гарантия, а только «другой билет» в государственной лотерее по возможной раздаче субсидиарной ответственности.:)
Уважаемый Василий Герольдович, оценил
билет» в государственной лотерее по возможной раздаче субсидиарной ответственности(Y)
Уважаемый Роман Николаевич, очень актуально и злободневно!
Из личных наблюдений: в заканчивающемся году мой приятель вынужден был закрыть ресторан, поскольку, платя все налоги, оказывался в убытке.
Кофейня, в которой мы с коллегами в городе Юрга пили кофе на протяжении более чем года (пока рассматривалось дело), на днях закрылась, по той же причине.
Радует одно, всё больше народа уходит в интернет-торговлю, после чего может ответить любимой власти, на предмет уплаты налогов, нетленной фразой:
https://youtu.be/7JgcckI5orM
Уважаемый Андрей Борисович, народ еще не прощупал тему до конца! Мне кажется, что скоро начнется массовая веселуха;) Тропинки уже натаптывают…
Радует одно, всё больше народа уходит в интернет-торговлюУважаемый Андрей Борисович, к сожалению, да и то «пока», государство не слишком сильно «регулирует» частный обмен товарами и услугами в сегменте «физлицо-физлицу», а в сфере интернет-торговли, осуществляемой юрлицами и ИП уже «резвятся» по-полной.
Отечественных интернет-предпринимателей обложили со всех сторон и доят все подряд, и на всех уровнях, а иностранных обложили «налогом на Google», лимитами беспошлинного ввоза, «и это только начало» :x
Рекомендую послушать стишок в тему.
P.S. Я ещё помню те времена, когда Праворуб размещался на сервере иностранного хостинга, втрое мощнее, и втрое же дешевле, чем в России, но ведь токмо заботой об отечественном производителе, заставили перенести сервер в Россию… и надо же, кто бы мог подумать, цены не упали, а ещё и выросли... (smoke)
Уважаемый Роман Николаевич, действительно условия ведения бизнеса становятся все жестче. Однако по статистике только 5-7% от общего числа населения планеты могут осуществлять успешную предпринимательскую деятельность.
Как каждая кухарка не может руководить государством, так и далеко не каждый способен быть успешным предпринимателем. Многие думают, что достаточно уметь считать деньги в конце рабочего дня и все — я бизнесмен.
Посмотришь на этих директоров и учредителей собственного бизнеса, которые приходят за помощью в процедуре банкротства и думаешь: ну какой ты бизнесмен, если узнаешь о банкротстве своего предприятия только на стадии конкурсного производства. Даже получение писем на почте организовать не могут.
С другой стороны надо делать бизнес честнее и ответственнее. Чтобы не было так что построили два этажа дома, дольщиков кинули, застройщика обанкротили и поехали в Камбоджу на собственный остров.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, согласен в Вамитолько 5-7% от общего числа населения планеты могут осуществлять успешную предпринимательскую деятельность… и надо делать бизнес честнее и ответственнее. Между тем, в России большинство так называемых предпринимателей родом из 90-х и Совка. Их бизнес-грамоте учило наше кривое Общество в то время, как им и их семьям надо было просто выживать. Сейчас многим из них, а также их семьям грозит разорение.
Да, на сегодняшний день развилось и много хитроумных, недобросовестно пользовавшихся уловками законодательства. Но опровергать презумпцию добросовестности по моему глубокому убеждению должно государство.На то в реке и щука (улучшение законодательства), что бы карась не дремал! Однако, улучшение законодательства не подразумевает введение понятий исключительно для цели пополнения бюджета, ретроспективного распространения действия норм, ухудшающих положение привлекаемых к ответственности лиц.
Так, сетью можно всех карасей выловить и новые рождаться не будут в таком болоте.
А премудрые уже давно руководят(call) бизнесом в России из-за бугра посредством зиц-председателей, на которых теперь можно легко все грехи сбросить.
надо делать бизнес честнее и ответственнееУважаемый Анатолий Сергеевич, соглашаясь с Вашим посылом, хочу добавить, что именно государство должно позаботиться о том, чтобы «правила игры» были одинаковыми для всех, и начинать нужно не с мелких производителей и лавочников, а с госкорпораций и прочих «приближенных к императору».
В корень зрите, уважаемый Иван Николаевич!:)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, надо делать бизнес честнее и ответственнее — скажите, а Вы анализировали степень налоговой нагрузки на бизнес?; а объем отчетности, которую этот бизнес обязан предоставить? А почему наш предприниматель начав бизнес, допустим, в Чехии, вдруг сразу прекращал игры с «оптимизацией» налогообложения, в том числе, «распихиванием» активов по «живопыркам» с той или иной степень аффилированности? Так, позвольте, я выскажу свое скромное мнение — бизнес всегда, и во все времена, оперировал только двумя основными понятиями: «выгодно» и «невыгодно». Это так же верно, как то, что действие рождает противодействие и обратно ему направлено. Если государство постоянно меняет «правила игры», меняя законодательство, при этом министерства и ведомства выпускают тучу подзаконных актов, далеко не всегда соответствующих законам, во исполнение которых эти акты выпускаются, а есть еще и судебная практика, причем, зачастую, судебные акты СОЮ могут противоречить арбитражной практике, а судебные акты судов одного уровня, но разных регионов по-разному толковать одну и ту же норму права, быть «честным и ответственным» просто невыгодно. Там же, где полицейскому и в страшном сне не приснится, что он может придти к предпринимателю и, под каким-нибудь надуманным предлогом изъять у него всю документацию и оргтехнику, а налоговик не представляет себе — что значит выставить требование по уплате уже уплаченного налога, да еще и потребовать уплату пени, при этом никто не станет вносить бесконечные поправки в законодательство (напомню, что на сегодняшний день, только в НК РФ их внесено более 3000 с момента его принятия), работать по закону становится выгодно, поскольку государство уважая твой бизнес, не предъявляя к нему каких-то чрезмерных требований, того же требует и от предпринимателя.
Уважаемый Андрей Юрьевич,(handshake).
Я думаю, что Анатолий Сергеевич и анализировал и знает, о чем пишет.
Однако, у каждой медали 2 стороны.
Законы жизни, между тем, говорят, что бизнес, как вода — всегда найдет свою дорогу! Для воды нужно русло и желательно не кривое, а попрямее. Тогда тухлых заводей не будет и регулировать поток станет легче.
Реки губить и вспять их поворачивать — это, видимо, наша национальная забава:P Надо русла чистить, углублять и расширять особенно для малых ручейков и притоков.
Мне лично не хочется опять наблюдать очередное наступление на грабли, что бы «хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Уж больно цена вопроса высока!
А бюджет пополнять по другому и можно и нужно, но не пиля ветку, на которой мы все сидим.
Ведь я более чем уверен, что злоупотребление данными нормами у нас в стране может принять устрашающий размер и характер. Плюс методы государства, освоенные аффилированным бизнесом, породят новый виток рейдерских войн.
А там где идут суды и войны бизнеса никогда не будет!
P.S. Кстати у нас предпринимателю и без налоговиков весело(dance)(gun) (только успевай уворачиваться), достаточно вспомнить;) недавние дела(giggle)
Уважаемый Роман Николаевич, достаточно вспомнить;) недавние дела(giggle) — у меня таких, в среднем, 2-3 в месяц:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, мне здесь не тягаться(shake)
Уважаемый Роман Николаевич, хорош скромничать, впрочем, в апреле, я все про Вас расскажу:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, (blush)(hi)
Уважаемый Андрей Юрьевич, налоговая нагрузка далеко не самая тяжелая в мире. Есть и много потяжелее. Ну вот хоть взять нашу адвокатскую налоговую нагрузку — она вполне либеральная. Она не многовариантна но не является неподъемной. !4% по большому счету плюс фиксированная ставка. Грех жаловаться.
Что касается проверок. Так ведь был период самотека когда особо их не было а те которые были с точки зрения потребителей их не защищали в том числе и из-за коррупции проверяющих. Без проверок Вас извините в кафешке отравят и глазом не моргнут.
Не скажу что я с Вами не согласен но Вы ведь по-большому счету о правоприменении говорите а статья и я о законотворечестве. Применение всегда хромало. Если бы у нас суды работали как написано у нас бы не только свои но и иностранцы в очереди на инвестирование в экономику и бизнес стояли. А так как есть защищенными себя и свое имущество никто не чувствует
Уважаемый Анатолий Сергеевич, вот они
А так как есть защищенными себя и свое имущество никто не чувствуетзолотые слова!
А по поводу не самой тяжелой налоговой нагрузки… только её нам еще не хватало:x
Уважаемый Анатолий Сергеевич, если мне не изменяет память, Кодекс Наполеона, практически без изменений, просуществовал 150 лет, Германское Гражданское уложение устояло, даже, при смене общественно-политических формаций, открываем УПК РФ, принятого в 2001 году — на первых двух страницах видим длиннющий перечень Законов, с «поправками».
Значит, говорите, налоговая нагрузка у нас не самая тяжелая? Только налоги в той же Чехии, в частности, НДС, возвращаются в виде разных социальных благ, а теперь, интереса ради, посмотрите свой персонифицированный счет на сайте ПФР. Будете удивлены, и не скажу, что приятно.
Говорите, 14%? То есть, НДС, который заложен в стоимость товара, Вы не платите, а акцизы и НДПИ, заложенные в каждый литр топлива, которым Вы заправляете свой автомобиль, тоже? Так вот, если посчитать все налоги, которые ложатся на плечи гражданина, то они составляют, примерно, 40%.
Уважаемый Андрей Юрьевич, всё гениальное просто, потому и долго стоит! От законов Хаммурапи до Кодекса Наполеона.
Даже у меня (не то что у среднестатического российского бизнесмена) от чтения Налогового кодекса голова|-) как компьютер... начинает…
Уважаемый Андрей Юрьевич, 48% посчитано специалистами федерального министерского уровня.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну, извините, на 8% ошибся — хотел показать, что не все так плохо:)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, проблема тут даже не в налоговых ставках, и даже не в суммарной налоговой нагрузке, а в том, что правила игры в нашей стране меняются «на ходу, произвольно, и ретроспективно», т.е. никто (кроме особо-приближенных) не может быть уверен в том, что его законные действия сегодня, не станут преступными завтра.
В налоговых системах всех стран, кроме нашей, действует принцип стабильности и сбалансированности интересов налогоплательщика и государства, и декларируемый у нас принцип: каждый должен платить законно установленные налоги, можно продолжить — но никто не обязан платить налогов как можно больше, а наши власти, к сожалению, понимают его именно так.
На мой взгляд, государство должно развивать налоговую систему путём расширения применения спецрежимов, переводя их в в преобладающий вариант налогообложения, а не запутывая и усложняя их по несколько раз в году, и не внося дополнительный сумбур всевозможными «толкованиями», зачастую противоречащими друг другу.
Если бы у нас суды работали как написано у нас бы не только свои но и иностранцы в очереди на инвестирование в экономику и бизнес стоялиУважаемый Анатолий Сергеевич, каждый раз бывая в странах Юго-Восточной Азии, я беседую как с резидентами, так и с экспатами, организовавшими там свой бизнес и успешно развивающими его много лет, я удивляюсь тому, что в этих странах налоговый инспектор воспринимается не как «разоритель и грабитель», а как помощник и советник по многим вопросам, который, если нужно, даже по звонку приедет к предпринимателю и поможет привести документацию (по нашим меркам — просто примитивный дневник операций) в полный порядок, чтобы налогоплательщик избежал ошибок и штрафов, и мог развиваться и дальше.
К сожалению, у наших чиновников совсем другие понятия.
Спасибо за статью, действительно государство с каждым годом закручивает гайки бизнесу, вчера отдал 28т.р. страховых взносов, а все когда то начиналось в 2007г. со 150руб., раньше с банкротством все было намного проще, составляли задним числом доки и ты уже 1 в реестре и лидируешь, есть косяк учредителя или директора, договорился-получил и дело закрыто, сейчас получается если даже по заказу банкротиться то уже 3 года нужно к этому готовиться.
Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо Вам за проявленный интерес к моей публикации!
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо Вам большое за статью.
С этого момента мы стали официально жить по понятиямСогласна с этим утверждением и с публикацией в целом. Как-то не правильно государство поддерживает предпринимательство. Выборочно. Кого хочет поддерживает, кого не хочет — не поддерживает. (bandit)
Уважаемая Алёна Александровна, налицо формирование каст (неприкасаемых, приближенных к императору) и продолжение расслоения общества (когда сети сжирают мелкие магазинчики и т.п.). Фильм Москва 2017 помните? Фильм ВРЕМЯ также упомянут не спроста…
Футуристы, а ранее попросту фантасты зачастую предупреждают нас о грядущем и помогают смотреть вперед. Их предсказаний сбылось огромное количество. Вот и нам подсказки, что бы избежать ошибок!
А про финансовую олигархию я также не зря вспомнил;)
Спасибо Вам за внимание к статье(blush)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за обзор. Мне кажется в субсидиарной ответственности не все так плохо. Государство пытается совершенствовать этот институт. Слово купеческое- это, конечно, хорошо, но лучше когда оно подкреплено и ответственностью всем своим имуществом. А то на заключают сделок, денег на берут и… фирма банкрот. Регистрирует другую и все сначала. Принцип добросовестности, подкрепленный имущественной ответственностью сделает бизнес честнее. Ну, а с надзирающими беспредельщиками надо бороться до последней, как говорится, капли финансовых средств. Это мое субъективное мнение.
А презумпция невиновности, декларированная Конституцией, к гражданской ответственности никакого отношения не имеет.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо Вам за проявленный интерес к моей публикации! :)
Конечно, в гражданско правовом смысле я прежде всего имел ввиду введение новых презумпций виновности (к слову ст. 61.12 ЗоБ). Но нельзя и не отметить необходимость доказывать директорами и т.п. лицами обстоятельства своей добросовестности, т.е. уже установленной п.5 ст. 10 ГК РФ презумпции.
Однако, практика показывает, что зачастую поля битвы начинаются ещё до дела о банкротстве (на полях налоговых правонарушений и/или преступлений).
По поводу совершенствования данного института я с Вами согласен. Однако хочется, что бы государство начало со своих Госкорпораций и т.п. лиц, показывая положительный пример для более слабых субъектов, а не наоборот!
Уважаемый Роман Николаевич, государство должно начать с начала не с кого то а со всех одновременно…
Уважаемый Анатолий Сергеевич, ну да пусть бы так!
Однако не зря, наверное, «Сколковские» и т.п. дела никого не интересуют… и Наикрупнейший Бизнес целого Господина Бунеева нам всем в назидание(punch)
Ведь, как известно, рыба гниет с головы. Не пора ли с головы и выздоравливать начать?
А то в России повелось, что наш мужик всегда поступает с окружающими так, как власть с ним.
государство должно начать с начала не с кого то а со всех одновременно…Уважаемый Анатолий Сергеевич, юридически безупречное высказывание (Y), забытое в эпоху ток-шоу, где все во всех плюются в поисках виноватых.
Уважаемый Роман Николаевич, весьма интересная публикация. Благодарю.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо Вам за проявленный интерес к публикации!
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за интересную и злободневную публикацию. По поводу «черных списков» клиентов банков: 26 декабря Совет Федерации одобрил Закон: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/313457-7
↓ Читать полностью ↓
«Клиента из „черного списка“ банк будет „обелять“ в течение 10 рабочих дней – закон принят
Госдума приняла в третьем чтении законопроект № 313457-7 о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, который, среди прочего, касается клиентов банков, попавших в „черный“ список из-за подозрений банковских работников в нарушении требований антиотмывочного закона (в который и вносятся поправки).
В настоящее время финансовые организации вправе отказать в проведении операции (кроме зачисления денег), если не представлены необходимые (согласно требованиям антиотмывочного закона) документы, а также если операция вызывает подозрения в направленности на отмывание денег или финансирование терроризма. По этой же причине банк может отказать в заключении договора банковского счета или расторгнуть такой договор. При этом банки и другие организации финансовой сферы обязаны документально фиксировать такие меры и сообщать о них в ЦБ или Росфинмониторинг.
Законопроект к этому добавляет, что при устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или о расторжении договора банковского счета, о чем было сообщено в уполномоченный орган, туда же должно последовать уведомление об устранении названных оснований.
Клиент, в отношении которого банк принял карательные меры, будет вправе получить информацию о причинах принятого решения и представить документы или сведения, доказывающие отсутствие оснований для таких мер. Банк (или другая финансовая организация) рассмотрит полученные сведения и сообщит клиенту о принятом решении в течение 10 рабочих дней. Если финансисты отказались „обелить“ клиента, он сможет обратиться в межведомственную комиссию при ЦБ. Банк должен будет дать комиссии мотивированное обоснование своих действий.
В то же время, будет оговорено, что отказ в открытии банковского счета (вклада) или его закрытие из-за подозрений в отмывании не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации. » Источник: аудит ит.
Уважаемая Евгения, спасибо Вам за проявленный интерес к публикации!
Это же надо накануне публикации ГД сподобилась актом об исправлении многомесячных косяков чиненных банками с посыла Правительства!
Подождем еще немного.....?
Уважаемый Роман Николаевич, вот еще немного информации по этому поводу (ну, надо же как-то защищаться бизнесу):
↓ Читать полностью ↓
1. Банк не должен прессовать клиента, которому другие отказывали в проведении операций
В письме от 15 июня 2017 г. N ИН-014-12/29 ЦБ сообщил, что до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций доводится информации о случаях отказа клиенту от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 антиотмывочного закона 115-ФЗ, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения такого договора по основаниям, указанным в пункте 5.2 статьи 7 закона 115-ФЗ.
Банки и некредитные финансовые организации должны учитывать такую информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитные организации должны учитывать указанную информацию также при принятии решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора.
В соответствии с антиотмывочным законом информация об отказах не является самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией или некредитной финансовой организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а кредитной организацией также — об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.
Таким образом, банки не должны отказывать клиенту в проведении операции или разрывать с ним договорные отношения только потому, что в отношении такого клиента ранее имелись случаи отказов в проведении операций.
Указанная информация учитывается при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами.
2. Клиенты станут «черно-белыми»: ЦБ советует банкам чистить «черные списки»
За что боролись, на то и напоролись, констатировал ЦБ. Отказы банков в проведении операций клиентов на основании стадного чувства должны прекратиться. Банки должны реабилитировать часть клиентов, отзывая информацию о них из «черных списков». При этом сам ЦБ теперь будет рассылать еще и списки исключенных из списков.
ЦБ выпустил методические рекомендации от 10.11.2017 № 29-МР о том, как банки при определении уровня риска клиента должны учитывать информацию ЦБ об отказах этому клиенту в проведении операций, в заключении договора, а также о случаях расторжения договора банковского счета (вклада).
Упомянутые отказы имеют место в связи с подозрениями в нацеленности действий клиента на отмывание преступных доходов или финансирование терроризма. Информация об отказах, которую ЦБ распространяет среди банков, учитывается ими при принятии своих решений об отказах данному клиенту. Однако банки не должны увлекаться и излишне прессовать тех клиентов, которым другие отказывали в проведении операций – на это ЦБ обращал внимание в одном из своих писем в июне этого года, это повторил и теперь.
Тем не менее, банки чересчур рьяно выполняют антиотмывочные требования и отказывают клиентам по основаниям, не связанным с рисками отмывания или террора. ЦБ призывает прекратить такие отказы и дает кредитным организациям ряд рекомендаций.
Например, активнее взаимодействовать с клиентами, предупреждая их о необходимости наличия определенных документов и сроках их действия. В частности, банки должны будут заранее напоминать клиенту-гражданину о предстоящей замене паспорта в связи с достижением возраста 20 или 45 лет. Однако сам по себе соответствующий юбилей – не повод отказать клиенту по подозрению в отмывании (ЦБ имел в виду, наверное, случай, когда клиент паспорт вовремя не заменил).
Выявляя риск отмывания, банк должен будет комплексно анализировать операции клиента, а вид его деятельности сам по себе фактором риска считать не следует, указал ЦБ.
Если кредитная организация обнаружила, что отказала клиенту без риска отмывания, например, после того как клиент предъявил ранее запрошенные банком документы, или если клиент, по мнению банка, перестал относиться к группе риска, то в этих случаях банк должен будет сообщить в Росфинмониторинг об удалении сведений о клиенте из «черного списка».
Более того, теперь ЦБ будет распространять не только сами «черные списки», но и сведения об исключении клиентов банков из таких списков, а банки, соответственно, должны штудировать теперь не только «черные», но и «белые» списки.
Также банкам рекомендовано создать соответствующие отделы, которые будут следить за обоснованностью попадания клиента в черный список и работать с жалобами самих клиентов. Если такой отдел «обелил» клиента после его обращения, то банк тоже должен будет сообщить об этом в Росфинмониторинг, сославшись, как вариант, на «техническую ошибку».
ЦБ со своей стороны также обещает надзирать за действиями банков по отказам. Если клиент пожалуется в ЦБ на банк, регулятор обещает устроить этому банку тщательную проверку с запросом документов и пояснений.
И, кстати. В 115-ФЗ Статья 7. Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом п.1, пп.1.1: Федеральным законом от 23.06.2016 N 191-ФЗ добавлен абзац: «Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;». Это означает (как мне кажется), что теперь, в случае требований банка от клиента раскрыть информацию об источниках происхождении денежных средств, клиент вправе поинтересоваться, где он засветился как террорист)))
Уважаемая Евгения, спасибо! Вы очень грамотная студенка8-|
С наступающим Новым годом Вас!(party)
Уважаемый Роман Николаевич, большое спасибо! И Вас поздравляю с Наступающим 2018 годом! Счастья Вам и здоровья!
Так, не проводя никаких всенародных обсуждений и прочей «ненужной» ерунды государство, формально оставляя в Гражданском кодексе РФ положение: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника»; фактически диаметрально противоположно изменило правила ведения бизнеса в России в преддверии наступающего Нового 2018 года. Уважаемый Роман Николаевич, совершенно верно, а зачем заморачиваться, изменяя правила игры? Наряду с усилением ответственности ЛКД и упрощением процедур привлечения их к субсидиарной ответственности, у государства есть ещё весомый инструмент ст. 199.1 УК РФ. , как способ ликвидации не угодного предпринимателя. Статья пользуется спросом у
правохранителейдля улучшения показателей, для устранения конкурентов.Следователи и судьи, за редким исключением, не утруждаются доказыванием необходимого признака «личный интерес».Спасибо за интересную статью.Уважаемый Александр Гаврилович, у государства инструментов выше крыши.
Спасибо Вам за проявленный интерес к публикации!
Уважаемые коллеги! Во-первых, с моей точки зрения, в бизнес надо приходить всерьез и надолго, работать честно, делиться с государством в рамках закона. Во-вторых своевременно платить зарплаты, рассчитываться с подрядчиками (поставщиками), с казной и внебюджетными фондами. Готовы ли к этому, те кто сегодня работает или кто только собирается заниматься предпринимательством? Понимают ли люди, что из ничего ничего не вырастет? Что надо серьезно вкладываться! На мой взгляд, с учетом личного практического опыта, подход, к сожалению, у многих бизнесменов другой. Хотят все и сразу. Даже если бизнес развивается по восходящей, то непомерное вытаскивание из него денег его убивает. А в случае неудачи все кругом виноваты. И государство, и конкуренты, и правоохранители… Я не отрицаю, что есть недостатки и проблемы, связанные с бизнесом в нашей стране. Но это пусть остается на совести недобросовестных участников рынка. А задача адвоката защищать своего доверителя в рамках действующего законодательства.
Уважаемый Владимир Ефимович, конечно
задача адвоката защищать своего доверителя в рамках действующего законодательствадля чего и сделана настоящая публикация.
Надеюсь коллеги после прочтения постановления Пленума ВС РФ ещё обсудят свежие толкования новелл нашего законодательства.