Что думает Верховный Суд РФ о промилле?

Продолжая освещать интересные случаи из судебной практики Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, хотелось бы остановиться на постановлении от 10 февраля 2017 года, вынесенное по делу № 82-АД17-1. 

Итак, в отношении водителя, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Постановлением мирового судьи водитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено, срок лишения специального права снижен с 2 лет до 1 года 10 месяцев. Заместителем председателя областного суда решение районного суда оставлено без изменения. 

Согласно материалам дела следует, что основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отказавшись проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, которое он пройти согласился. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт, в котором были отражены результаты исследований выдыхаемого воздуха в промилле, в частности результат первого исследования составил 1,84 промилле, повторного 1,87 промилле. Исследование биологических объектов водителя не проводилось. 

На что обратил внимание Верховный Суд РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты!

Верховный Суд РФ в постановлении указал, что «результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у водителя состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 ст. 12.8 КОАП РФ».

Также не остался без внимания и тот факт, что в нарушение положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не был вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществлен забор биологического объекта.

Из постановления Верховного Суда РФ: «Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило». 

Попытку не принимать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, предпринял районный суд, но при этом, он все равно пришел к выводу о пребывании водителя в состоянии опьянения на основании иных доказательств, в том числе показаний свидетелей. С таким выводом Верховный Суд РФ также не согласился, поскольку он противоречит названным нормам закона.

Подводя итог, Верховный Суд РФ указал: «При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого водителю административного правонарушения в его действиях является доказанным». 

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты, а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Краткий комментарий.

Более подробно хочу остановиться на выводе Верховного Суда, в части несогласия с позицией районного суда, относительно признания факта нахождения водителя в состоянии опьянения на основании иных доказательств, в том числе показаниях свидетелей.

Не соглашаясь с выводом районного суда, Верховный Суд РФ, на мой взгляд, не до конца мотивировал свою позицию.

Так, в постановлении имеется ссылка на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой:

«По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КОАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Однако, в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, есть более подробное разъяснение, которое заключается в том, что наряду с указанными актами (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Таким образом, я считаю, что в соответствии с этим разъяснением Верховного Суда РФ, подтверждение факта состояния опьянения показаниями свидетелей и (или) иными доказательствами, возможно только в случае наличия в материалах дела об административном правонарушении допустимого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. одновременного подтверждения факта нахождения водителя в состоянии опьянения как актами, так и показаниями свидетелей, а не лишь одними показаниями свидетелей (иными доказательствами) при отсутствии допустимого акта освидетельствования.