Еще раз о дополнительных гарантиях прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Основная масса обращений  связана с отказом администрации в предоставлении жилого помещения  в связи с достижением заявителем возраста 23 лет. И вот здесь важно установить, был ли заявитель изначально (по факту выявления, установления опеки) включен в список лиц, подлежащих обеспечению жильем.

Если опекун, орган опеки, руководитель учреждения, где ребенок содержался,  предпринял меры,  хотя бы написал соответствующее заявление  и ребенок был включен в соответствующий список, то на основании  п.9 ст.8 указанного закона:

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Другими словами,  в случае отказа в суд необходимо обратится с  требованием о предоставлении жилья и финансовом обеспечении путем выделения субвенций из областного бюджета. И в 99 % случаев такие иски удовлетворяются, потому что право на обеспечение жилым помещением возникло, оно сохраняется  и не может быть погашено достижением 23 летнего возраста.

Сложнее ситуации, когда по каким-то (разным)  причинам ребенок не был включен в указанный список. Обычно причины связаны с незнанием закона, когда опекун не обратился с соответствующим заявлением до 18 летнего возраста опекаемого, а гражданин в возрасте с 18 до 23 лет тоже  лично не обратился.

Судебная практика  в таких спорах, как ни странно,  сложилась не в пользу истцов. Обычно суд сводит решение к ст. 56 ГПК РФ и указывает, что:

истцом  не предоставлены доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он не был поставлен на учет нуждающегося в жилом помещении до достижения возраста 23 лет

То есть суду необходимы уважительные причины, почему ребенок не был поставлен на учет и, соответственно, доказательства.  И «незнание закона», необразованность не являются для суда уважительной причиной, хотя сама по себе формулировка какая-то сомнительная.  «Ребенок» должен доказать, что его не поставили на учет по уважительной причине??? А если конкретно по неуважительной? Из-за халатности и безответственности?

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, приведены  наиболее частые причины несвоевременной постановки на учет нуждающихся в жилом помещении. Так, уважительными причинами являются, в частности, ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав этих лиц в тот период, когда они были несовершеннолетними, их опекунами, попечителями, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых обучались и (или) воспитывались истцы.

Хочу подчеркнуть, что органы опеки, учреждения и опекуны/попечители в равной мере несут ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей, хотя в процессе опекуны всегда выступают на стороне истца.

В период, когда ребенок несовершеннолетний, именно указанные лица должны обеспечить соблюдение гарантированных жилищных прав, т.е. подать в установленном порядке заявление на включение  в список. 

В рамках процессуального закона исполнение обязанности, а именно в  надлежащей защите прав, должны доказать ответчики. Например, представить  какое-либо обоснование  законности действий/бездействия по не  постановке истца на учет лиц, подлежащих обеспечению жильем при учреждении опеки, либо  предъявить решение об отказе  по  постановке на такой учет непосредственно по факту первичного выявления, предоставить доказательства разъяснения  опекуну и истцу  норм законодательства, порядка и прав на обеспечение жильем.

Но суд перекладывает обязанность доказывания на истца, чем, я глубоко уверена, нарушается принцип законности при производстве по делу.

Казалось бы, Верховный Суд дал четкие разъяснения, что следует оценивать как уважительную причину, но на практике все упирается в личную оценку суда.

Хотя конкретно в Новосибирской области даже действовали нормы, предписывающие органам администрации не только выявлять детей, но и включать их в список лиц, подлежащих обеспечению, т.е. вне заявительного порядка, который, к слову, в НСО был введен только в 2013 году.

Однако,  суд  не принимает  бездействие ответчика в период действия опеки до 18 лет как уважительную причину, но отказывает в иске, ссылаясь на неуважительность  бездействия истца в период с 18 до 23 лет.

В жалобе истица ссылается на то, что не была постановлена на учет по независящим от нее причинам, ввиду ненадлежащего, недобросовестного выполнения обязанностей органами опеки и попечительства. При этом, доказательств о принятии мер по постановке на учет в орган местного самоуправления в качестве нуждающегося, не представила. Нет доказательств и того, что предпринимаемые ею попытки обратиться на учет за защитой своих жилищных прав остались без ответа, либо орган местного самоуправления ей неправомерно отказал в предоставлении социальных гарантий. Истица, достигнув возраста 18 лет-совершеннолетия, имела возможность своевременно заявить о реализации ею права постановки на учет для последующего предоставления жилого помещения, но не воспользовалась таким правом, уважительных причин пропуска не привела

Таким образом, разъяснения Верховного Суда просто игнорируются,  а причины бездействия ответчика судом даже не  выясняются.

Все изложенные спорные моменты и субъективные оценки суда по фактам  ненадлежащей работы органов опеки  скоро изживут себя, поскольку с1 января 2019 года Федеральным законом от 29.07.2018 N 267-ФЗ статья 8 дополняется новым абзацем:

Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за своевременной подачей законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявлений о включении этих детей в список и в случае неподачи таких заявлений принимают меры по включению этих детей в список.

Собственно, что и требовалось уже давно, черным по белому прописать, что незнание закона для опекунов и детей, не может в принципе,  быть причиной лишения права на обеспечение жильем, а органы опеки для того и назначены государством, что бы осуществлять и защищать  в интересах и в соответствии с Конституцией РФ.

Очень жаль, но состоявшиеся  судебные решения, противоречащие смыслу  действующего законодательства, изменить нельзя, ссылки на действие во времени указанный закон  не содержит.