Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта статья в продолжение ранее затронутой темы об обоснованности включения в квитанции на оплату услуг ЖКХ строки «Антенна», которая была опубликована мною здесь.
История получила свое продолжение в виде полученного письма из ПАО «Ростелеком», в котором мне предлагается погасить имеющуюся задолженность за предоставленную услугу «Антенна».
Требование мотивировано тем, что в соответствии с Публичной Офертой (ст. 437 ГК РФ) о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания ПАО «Ростелеком» предоставляет мне вышеназванную услугу.
При этом, разъяснений о том, что понимается под услугой «Антенна», в чем она состоит, каким образом оказывается и какое отношение к ней имеет ПАО «Ростелеком», полученное мною письмо не содержало.
С таким же успехом завтра ко мне может обратиться ООО «Рога и Копыта» с предложением погасить имеющуюся задолженность за услугу «Воздух» или «Кирпич», мотивируя свою претензию ранее размещенной на заборе в деревне Гадюкино Публичной Офертой.
Естественно, что такой беспардонной наглости безосновательного попрошайничества я стерпеть не смог и вынужден был дать следующий ответ:
Ставлю Вас в известность, что между мною и ПАО «Ростелеком» отсутствуют договорные отношения о предоставлении некой услуги, которую Вы называете «Антенна».
Наличие Публичной Оферты ПАО «Ростелеком» о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания не предполагает ее автоматического акцептования (ст. 438 ГК РФ).
Условия заключения договора с абонентом, регулируемые разделом II Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785, ни в одном пункте не выполнены, что свидетельствует о незаключенности договора.
Довод о том, что я гипотетически могу пользоваться общедомовой Антенной, не обладает практической ценностью для предъявления Вами претензии о погашении задолженности, так как если таковая общедомовая Антенна и существует, то в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит она не ПАО «Ростелеком», а собственникам многоквартирного дома. Как один из сособственников Антенны я имею право владеть и пользоваться ею без какой-либо оплаты за это третьим лицам.
Между тем довожу до Вашего сведения, что никакой Антенной я не пользуюсь, услуги кабельного вещания посредством услуги «Антенна» ни от ПАО «Ростелеком», ни от других операторов связи я не получаю.
Между мною и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №_____ от ____, в рамках которого ПАО «Ростелеком» оказывает мне услуги доступа к сети Интернет и Интерактивного телевидения по адресу: г.Москва, ___________.
В связи с надлежащим исполнением данного договора, ПАО «Ростелеком» материальных претензий ко мне не имеет.
Повторно оплачивать дублирующую услугу лишено всякого практического смысла.
P.S. Несмотря на очевидную несостоятельность требований оплаты услуги «Антенна», тем не менее, жизненный опыт мне подсказывает, что 99,99% народонаселения, получающие квитанции на оплату этой услуги, платят безропотно, даже не задумываясь об обоснованности платежа.
Уважаемый Евгений Викторович, можно много приводить случаев безосновательности платежа.
Вы назвали один «Антенна».
Могу привести второй: «Домофон». Он также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Есть соответствующее письмо Минрегионразвития № 30665-ИБ /14 от 23.08.2010 г. об этом. Но оно игнорируется всеми.
Уважаемый Олег Юрьевич, в отличие от услуги «Антенна», жители подъезда домофоном всё таки пользуются и обязаны оплачивать его обслуживание.
Уважаемый Евгений Викторович, но здесь есть один маленький, но важный нюанс: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники помещений такого дома уже платят своей управляющей компании. Так на каком основании они должны ещё платить домофонной компании за то же самое, учитывая, что домофон как автоматическое запирающее устройство относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома? Тем самым выходит двойная оплата за одно и то же за один и тот же период.
Уважаемый Олег Юрьевич, в Москве обслуживание домофона не включают отдельной строкой в квитанцию об оплате ЖКУ, а вот отдельная строка «Антенна» там почему-то присутствует и суды взыскивают общую задолженность, не исключая этой некоммунальной услуги.
Уважаемый Евгений Викторович, странно. Вообще-то должны включать.
Ну ладно в Новосибирске — в одних домах включают в строку ЖКУ, в других (там свои причины) вместе с интернетом и кабельным, а то ещё и видеонаблюдением, идет.
А в Юрге проще поступили — перестали платить. Когда попытались прикрыть домофон, жалоба в прокуратуру и спокойно пользовались, пока он не надоел (вообще отказались от него) и не сменился хозяин Кам-сана.
Уважаемый Евгений Викторович, вообще-то, эти попрошайки обязаны Вам (а не Вы им). Ну хотя бы за молчание (то бишь, нераспространение знаний в рассматриваемой сфере среди платящей публики). Скажем, существенным улучшением качества предоставления услуги «Интернет» до степени «бесплатный постоянный безлимит» ;)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, пока это безобразие с включением услуги «Антенна» в общий счет за ЖКУ поддерживается государством, Ростелекому не за что опасаться, ведь все Антенны, вне зависимости от их реального существования и фактической принадлежности, автоматически считаются Ростелекомовскими, а услуга оказанной даже при отсутствии к ним подключения.