•  
• Статьи

В настоящий момент семимильными шагами развивается робототехника, что только не придумали наши и не наши учены и умные чайники и бегающие будильники и самое главное автомобили на автопилоте. Вот как раз, в связи с последними, у меня и возникают наибольшие опасения.
Кто будет виноват?

Советы доверителям настоящим и потенциальным

Дела о сносе объектов недвижимости, дома, дачи, строения, здания, в зоне газопроводов высокого давления стали одними из самых «больных» в современной правоприменительной практике. Столкнувшись с этой проблемой, получив стандартное, откопированное, судебное решение, в котором даже не было внесено изменений: жилой дом назвали дачей, район города оказался садовым кооперативом, а городской адрес – номером участка в этом кооперативе, тем не менее вынужденно провёл анализ законодательства. Ситуация оказалась странной, и она показывает, что эти дела должны рассматриваться иначе, так как законодательство применяется неверно.

Продолжая тему объективного критерия беспристрастности суда, предлагаю ознакомиться с кратким анализом постановления Европейского Суда по правам человека Карелин против России, вынесенного 20 сентября 2016 года. Это постановление важно для тех, кто осуществляет защиту по делам об административных правонарушениях.

О том, что продажа своего труда за пределами своего государства связана с целым рядом дополнительных рисков, расходов и неожиданных ситуаций правового характера — уже многократно говорилось в различных публикациях о немецком праве на русском.

Анализируя судебно–психиатрические экспертизы по делам, связанным с оспариваем сделки по основаниям, что сторона сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, обратили внимание, что в последнее время очень часто встречаются заключения, в которых выводы о сделкоспособности гражданина основываются только на имеющемся в деле заключении психиатра произведенном непосредственно перед сделкой. Однако, насколько легитимен такой осмотр?

Ранее я уже делал публикацию на Праворубе относительно применения ч.3 ст. 252 ГК РФ и в ходе дискуссии оказалось, что многие не отличают, что ч.3 и 4 данной статьи имеют отношения к совершенно разным ситуациям. Кроме того, в судебной практике некоторые решения основаны на неправильном понимании ч.4 ст. 252 ГК РФ. В публикации я анализирую такую практику и предлагаю руководствоваться правовой позицией, изложенной в январском определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Новый механизм защиты подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу.

Выплаченная застройщиком в случае нарушения срока сдачи объекта долевого строительства его участнику, является доходом физического лица, облагаемым НДФЛ на общих основаниях.