•  
• Статьи

Прочитав статьи на Право.ру, изучив мнения Уполномоченного по правам человека в РФ Т.Москальковой (http://pravo.ru/news/view/135385/?cl=DT) и нашего коллеги Н.Гаспаряна (http://pravo.ru/news/view/135433/), не могу согласиться до конца с их доводами. Задача данной статьи – не критика их мнения, а своего рода вгляд на проблему с другой стороны.

В рамках продолжения программы бесплатной поддержки граждан для формирования правильного представления о нормах и процессах в немецком праве и продолжая подтему «вопросы-ответы» начатую в предыдущих публикациях здесь: https://pravorub.ru/articles/69526.html
здесь: https://pravorub.ru/articles/69196.html
здесь: https://pravorub.ru/articles/69825.html
здесь: https://pravorub.ru/articles/70317.html
здесь: https://pravorub.ru/articles/70040.html
здесь: https://pravorub.ru/articles/72462.html
и
здесь: https://pravorub.ru/articles/73110.html
далее читателю предлагается следующий набор вопросов и ответов.

На данную публикацию меня натолкнула статья Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства » и комментарии к ней.

Резонансную дискуссию среди сообщества юристов и адвокатов Праворуб вызвала статья адвоката Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства ». Причем дееспособность самого юридического лица Верховный Суд РФ, как это обычно у него заведено, вывел через своё, одному ему известное, судейское усмотрение и понимание закона, в то время, как ни в самом законе, ни в самом понимании закона ничего подобного нет и никогда не было.

Пока вы беспокоитесь о «хорошем» и «дурном» в окружающих, вы оставляете свое сердце открытым для злобности.
Даже самый сильный из людей имеет ограниченную сферу силы. Вытащи его из этой сферы, и затащи в свою, и его сила рассеется.
Морихэй Уэсиба
Только собрался доработать давно обещанную публикацию о тактике представления в судебном заседании заключения специалиста, как появилась статья уважаемой Анны Александровны Воронкиной, касающейся случаев, мягко говоря, необычного поведения некоторых наших процессуальных оппонентов – представителей противоположной стороны. Поскольку проблема выбора представителя касается, прежде всего, отстаивания интересов доверителей, поэтому, неизбежные проблемы, относящиеся к нюансам судебного разбирательства, могут быть усугублены проблемами, связанными с примерами удивительного поведения представителей стороны, данная публикация предназначена для широкого круга посетителей «Праворуба».

Коллеги, думаю что многим памятен присноблаженный УПК РСФСР, в силу своей простоты и доступности даже умам граждан не имеющих специального юридического образования, не намотавший на свои страницы сонмы комментариев ВС РФ, КС РФ и иже с ними.

Полагаю, что практически каждый из «Праворубцев», периодически сталкивался с проблемой насилия и в целом «неуставными взаимоотношениями» в образовательных учреждениях в отношении своих детей, а иногда и на собственном примере. Скорее всего, обращались по этому поводу и знакомые, и родственники, а равно и клиенты, сотрудники этих учреждений, а может быть и сами дети.

Анализируя судебную практику по одному из дел, находящихся у меня в производстве, я натолкнулся на поразившее меня «новизной и прогрессивностью» Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10, ключевой мыслью которого является признание наличия дееспособности у юридического лица, и возможности осуществления полномочий представителя юридическим лицом.

Не знаю, насколько новой для « Праворуба» будет заявленная мной в этой статье тема, но точно знаю, что она актуальна для  многих граждан нашей необъятной страны.