•  
• Статьи

Весь конец прошлого года граждане засыпали архангельских адвокатов, как впрочем и всех других адвокатов, вопросами об изменениях в УК РФ по наркотическим статьям. Некоторым даже почудилась декриминализация.

В течении многих лет адвокаты, правозащитники и здравомыслящие эксперты пытались убедить следователей, прокуроров и судей в порочности практики привлекать людей к уголовной ответственности за вес всей смеси, а не за то количество наркотика, которое реально содержится в этой смеси.

Критерий истины – эксперимент. Чего проще – берём  два автомобиля, ставим на них дополнительные лабораторные акселерометры, сажаем в каждый автомобиль добровольцев из адвокатов по ДТП – по водителю и пассажиру, даём задание двигаться навстречу друг другу с заданной скоростью и всё снимаем высокоскоростными камерами. После инсценированного ДТП всё измеряем, фиксируем, обсуждаем результаты, потом проводим «экспертизу» этого ДТП разными методами и отвечаем на вопрос «Должны ли были сработать подушки безопасности в этом ДТП?» (конечно, после того, как «скорая» увезёт адвокатов-добровольцев ).
Только благими намерения выстлана эта наша дорога к краш-тесту, ибо ни МВД с МЮ, ни Абрамович, ни адвокаты из «Цитадели» денег на это баловство не дадут и в машины не сядут. Остаётся рассчитывать только на дядюшку Сэма. Поэтому вновь отправляемся на сайт NHTSA в библиотеку, по доброте душевной рекомендованной экспертам МЮ, МВД и Минтрансом, и проанализируем отчёт о краш-тесте, в котором реально столкнулись два автомобиля.

Любой юрист знает, что слово «прописка» исчезло из юридического (но не народного!) лексикона уже два десятка лет назад (бежит время, бежит!).

Кидайте в меня камень, но сегодня я пишу именно о прописке. А не о регистрации.  

Эта статья – продолжение темы предыдущей «Должны ли сработать подушки безопасности? История первая», но, в то же время, своеобразное лирическое отступление. Если его не сделать, то будет непонятно дальше. Поэтому такое отступление необходимо, а вначале поможет нам его сделать американский юрист Питер Райли и его статья (от 2002 года, чтобы было понятно, что это не вчера изобрели) в некотором сокращении:



Размышления о чёрном ящике автомобиляСлучай выглядел безнадёжным. Энглеберт Фалсани обратился ко мне за помощью в его иске о возмещении вреда в результате ДТП на перекрёстке. Г-н Фалсани получил травму головы при ударе, и не помнил обстоятельств ДТП. Другой участник, водитель Питер Уокер Лусли, показал, что, в то время как у Фалсани было преимущественное право проезда, Фалсани ускорялся. Кроме того, эксперт по реконструкции ДТП, нанятый г-ном Лусли, отметил, что не было никаких тормозных следов, оставленных транспортным средством г-на Фалсани.

Миф или реальность единообразия судебной практики. Главное требование любого правоприменителя, одинаковое понимание установления закона и установленного им положения, правила поведения или правила игры (извините за неправовую териминологию). Когда схожие события толкуются по разному, то в процесс включается игра. Игра потитики, страстей и криминала. 

Институт помилования существует почти во всех странах мира, помилование берет истоки еще со времен Древнего Рима. Различие лишь в лицах, которые были наделены правом помилования. Так, в Древнем Риме данным правом обладали коллегии весталок, в США данным правом наделены и президент, и  губернаторы штатов.

 

Мы нередко слышим «полезные советы» потребителям тех, кто исповедует порочный (популистский) принцип «потребитель всегда прав»:

Для себя я назвал это уголовное дело делом об ударе, который вроде бы и был, его даже видели и в то же время не видели. Кому-то, возможно, оно покажется заурядным, но для моего доверителя это было настоящим испытанием. Кстати, очень может быть, что ещё ничего не кончилось, и всё только начинается…