•  
• Статьи
•  →
• Процессуальные вопросы и документы

С 1 января 2017 года в полную силу заработали положения главы 21.1. Гражданско-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок упрощенного производства.
Пока народ находился в состоянии алкогольного анабиоза, судьи завершили реализацию своей давней мечты – как можно меньше этот самый народ наблюдать в своих обителях правосудия.
Теперь не будет необходимости выслушивать всякие бредни никчемных людишек, пытающихся решить свои никчемные проблемы посредством обращения в суд.

Вот, подумал я — а ведь Приказ Минюста РФ от 14.12.2016 г. за № 288 об утверждении Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса — только «первая ласточка», за ней, неизбежно, «прилетят» и другие, коль молчать будем. Вот и родилось у меня то, что я предлагаю вашему вниманию, и к чему, возможно, кто-то захочет присоединиться, подав аналогичное исковое заявление.В Верховный Суд Российской Федерации

Вчера, одному моему знакомому, являющемуся подсудимым по уголовному делу (носящему все признаки заказного), по телефону поступил вызов для прохождения дактилоскопической регистрации от сотрудника органов ОРД, который ранее, до момента направления уголовного дела в суд, осуществлял его оперативное сопровождение, а также неоднократно оказывал на него (моего знакомого) психическое давление, результатом которого явились вызовы знакомому в ИВС  и непосредственно после его освобождения из этого учреждения скорой медицинской помощи.

Запоминаемость.

Вообще-то, чуть выше, разбирая вопрос о восприятии и понимании сообщаемых защитником сведений, мы уже вынуждены были коснуться вопроса и запоминания. Что поделать, психика человека неразрывно объединяет в себе массу различных процессов и явлений. В итоге становится почти невозможным говорить о восприятии, в отрыве от запоминания, а о запоминании отстраненно от убеждения.

Изучению психологического аспекта работы защиты в суде присяжных, в современной профильной литературе уделено значительное внимание. Однако, с сожалением приходится констатировать, что большинство работ по этой тематике страдают несколькими недостатками, порой, сводящими на нет всю их практическую ценность.

Вот представьте, выходите Вы из своей квартиры и тут Вас сосед или соседка, с которой Вы мягко говоря не дружите  придверным ковриком Вас — тюк! Да еще на лицо попало. И больше в подъезде никого. И следов на Вас от удара ковриком нет, ну разве что грязь и отразившиеся на лице эмоции. И Вы на месте себя не защитили и никак не отреагировали, потому что Вам, 75 лет, к примеру, и вообще Вы в жизни не дрались. Вызываете Вы полицию, те звонят в дверь к обидевшей соседке, а она не открывает. У вас берут объяснения и направляют к эксперту для описания следов побоев на вашем теле. Но никаких видимых следов, кроме раны на душе, в помине нет. А эмоции — это только эмоции. В итоге полиция пишет письмо мировому судье ( когда побои были уголовно наказуемым деянием), а мировой судья пишет Вам, что Вы должны сами написать заявление в суд о привлечении обидчика к ответственности.

Долго думал публиковать данную заметку или нет? Сайт читают не только адвокаты, но и следователи, которые могут использовать полученную информацию во вред не только адвокатам, но и нашим доверителям.
В конечном итоге принял решение придать данную информацию гласности и коллективным разумом решить, как с этим можно бороться.

Судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Так закреплено в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На практике силы стороны обвинения и стороны защиты явно не равны.

(окончание)
Незаконный отказ в постановке частных вопросов.
Незаконный отказ в постановке частного вопроса, сравнительно часто приводит к отмене судебных решений. Одним из многочисленных примеров может служить Кассационное определение ВС РФ от 22 ноября 2006 г. по делу N 81-О06-93СП, которым был установлен незаконный отказ председательствующего в постановке дополнительных вопросов направленных на установление доказанности факта совершения преступления в результате принуждения одного подсудимого, другим подсудимым. Вопросы же вопросного листа были сформулированы исключительно с учетом позиции обвинения.

Так, в Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 6-О04-10сп был отменен обвинительный приговор. Согласно предъявленному обвинению П. и С., реализуя договоренность на убийство Н., набросили ему на шею полотенце и стали тянуть за концы с целью удушения. Не добившись результата, П. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в область сердца, причинив смерть.