Снижение уголовного наказания по взятке

Пожалуй каждый из практикующих адвокатов в сфере уголовной защиты уделяет немалое внимание вопросу назначения наказания. С одной стороны, с профессиональной точки зрения, это не всегда бывает захватывающе интересно, с другой, можно постараться найти обстоятельства, позволяющие значительно снизить наказание и тем самым облегчить участь подзащитного. Представление, исследование и анализ доказательств, позволяющих снизить наказание являются немаловажной частью уголовной защиты.

К вопросу поиска и представления доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств, особенно позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ, всегда следует подходить с большой долей здорового креатива. Такой подход обусловлен тем, что применение этой нормы права всегда субъективно и оценочно. Что называется, в этих вопросах всегда «встречают по одежке».

Это обусловлено в т.ч. и психологией человека. Одно дело скучно и обыденно представляются доказательства и произносятся дежурные фразы типа – прошу учесть, пожалеть и т.п., другое дело, когда это преподносится во взаимосвязи, не ординарно и интересно. Все это может зацепить судебный состав, заставить думать и вникать, что называется включить в себе юриста.

Именно такой способ осуществления защиты где все до меня проиграли и слили был применен в деле о котором я хочу рассказать.

Ко мне обратились с просьбой осуществлять защиту на стадии апелляции по уголовному делу в рамках которого был осужден чиновник по ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в колонии строго режима с лишением права занимать должности сроком на 5 лет. В применении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ было отказано, т.к. суд не усмотрел наличия соответствующих обстоятельств.

Надо сказать, что осужденный интересовался сразу после задержания моими услугами, но по определенным причинам остановил свой выбор на другом адвокате.

С момента задержания был выбран путь признания и сотрудничества. Ввиду этого мера пресечения была гуманной – запрет на совершение определенных действий. Активное сотрудничество как на стадии следствия так и при рассмотрении дела в суде привело к тому, что приговор был вынесен в течение 3 месяцев с момента задержания.

Казалось бы, зачем мне вступать в такое не очень перспективное дело. Тем более, что при ознакомлении с приговором стало ясно, что коллега, мягко говоря, по сути отбывал  номер и не сделал много того, что можно было. В частности, была возможность установить мотив не связанный с желанием лично обогатиться пусть даже и с целью улучшить плохое материальное положение, а с целью приобретения более дорогого автомобиля для служебных нужд сверх отведенного лимита.

В деле все было дежурно и обыденно. Естественным было, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, формально назначил нижнюю предусмотренную законом санкцию. Ввиду того, что помимо родственников очень просили в т.ч. люди, которых я уважаю за жизненную позицию, я согласился включиться в защиту.

Пообщавшись в СИЗО с подзащитным, изучив материалы дела, включая протокол судебного заседания, увидел, что единственный способ облегчить участь – сконцентрироваться в апелляции на неправомерно неустановленное еще одно смягчающее обстоятельство и акцентировать внимание на личных и служебных характеристиках осужденного. При этом не только используя имеющиеся многочисленные грамоты и благодарности, а дополнительно представление доказательств оценки обществом всего произошедшего. Все это предполагалось оценивать не только в отдельности, но и как совокупность, во взаимосвязи друг с другом.

От установления мотива получения взятки в целях ее использования для приобретения имущества в служебных целях было принято решение отказаться, т.к. при рассмотрении дела в первой инстанции суд неоднократно предлагал исследовать этот вопрос и представить соответствующие доказательства, вплоть до оказания содействия в их получении. Но кроме слов подсудимого в судебное заседание не представлено никаких доказательств, даже попытки не совершено сделать это.

Основания для снижения наказания  и применения ст. 64 УК РФ

На самом деле мой подзащитный не был завзятым коррупционером. На протяжении всей своей деятельности образцово исполнял служебные обязанности. Да и само незаконное вознаграждение просил за давно оказанное содействие для дополнительного финансирования приобретения служебного автомобиля сверх отведенного бюджетного лимита.

В материалах дела имелось огромное количество благодарности, но мой коллега в суде первой инстанции, как я уже сказал, использовал их «дежурно». Соответственно и суд оценил их по отдельности. Внимания и обоснования на совокупность обстоятельств обращено не было, как не было и попытки защиты обосновать наличие совокупности смягчающих обстоятельств, их взаимосвязи, влияния на общественные настроение и т.п. Т.е. не использованы все возможности и гарантии, предоставляемые ст. 60 УК РФ.

Этот пробел необходимо было восполнить. Поэтому было принято решение не формально подойти к представлению дополнительных доказательств, а провести небольшое действо в рамках УПК РФ.

Помимо представления дополнительных материалов, новой оценки имеющихся доказательствам, характеризующим личность, я посчитал необходимым проиллюстрировать перед судом оценку обществом состоявшегося приговора, оценку обществом деятельности моего подзащитного до задержания.

С этой целью в процесс в качестве общественного защитника была введена дочь осужденного. Ей отводилась весьма активная роль. Она креативная девчонка и включилась в работу. От нее требовалось донести эмоциональную составляющую, в т.ч. общества.

По моей рекомендации ею в адрес суда были подготовлены письма от населения для которого работал ее отец с оценкой его труда, обращения к суду от различных организаций. В них помимо благодарственных описаний, высокой оценки деятельности в занимаемой должности содержалась также просьба о снисхождении и проявлении милосердия. Все это представлял в дело общественный защитник.

Кроме того, по рекомендации защиты осужденный обратился к населению ранее возглавляемого сельского поселения с открытым письмом в котором просил прощения за то, что преступил закон, а также было принесено официальное извинение прокурору. В судебное заседание в качестве посетителей пришло немало людей, а также представители местных СМИ, которые до этого момента очень хвалебно отражали работу подзащитного.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы акцент делался именно на необходимость оценки всех обстоятельств, характеризующих личность, об отсутствии вредных последствий от совершенных ответных действиях с использованием полномочий в качестве должностного лица. На необходимость совокупной оценки всех смягчающих обстоятельств. Выступление в прениях заранее было подготовлено и в письменном виде, приобщено к делу.

Как итог суд изменил приговор, применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела. Полагаю, что если бы коллега в первой инстанции проделал ту же самую работу, а также обратил внимание на необходимость доказывания обстоятельств на которые ссылается в т.ч. и касающихся мотива, можно было добиваться и условного осуждения.

Но история не любит сослагательных наклонений. Все что можно было использовать – реализовано.