Если апелляционная инстанция назначила повторную экспертизу, то надо добиться её проведения экспертной организацией

Ох уж эти суды, не соскучишься… На этот раз пример из практики по медицинскому спору, где ко мне обратился клиент на стадии кассации, когда все было проиграно.

Казалось бы, медицинский спор, все завязано на здоровье, все ожидают от суда максимального внимания, а вот нет.

ФАБУЛА ДЕЛА:

Истец-клиент обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим проведением операции на нижних конечностях (корригирующая остеотомия большеберцовых костей с последующей фиксацией аппаратами Илизарова) и последующим лечением, включая нарушения в послеоперационном периоде.

ЧТО СДЕЛАЛИ СУДЫ:

Суд первой инстанции вынес отказное решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что нарушений допущено ответчиком не было.

Ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции юристы клиента убедили суд назначить повторную экспертизу.

Апелляционная инстанция вынесла соответствующее определение и направила дело в экспертную организацию, однако материал был возвращен, поскольку в штате нет специалистов, которые могли бы провести исследование.

Как Вы думаете, что сделал апелляционный суд потом? Замена экспертной организации?

Нет. Суд продолжил рассматривать дело дальше.

Суд вынес апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на отказное решение по медицинскому спору.

Судебная коллегия обоснованно отказала в назначении дополнительной экспертизы, указав, что «несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы», а также отметив, что «экспертиза качества медицинской помощи в рамках судебной экспертизы в силу действующего законодательства не проводится». При этом суд подчеркнул, что «представленное стороной ответчика заключение специалиста является частным суждением и не может расцениваться как допустимое доказательство.

Прикол, сами же назначили, увидели основания, а тут уже основания пропали.

МОЕ РЕШЕНИЕ:

После проигранного дела в апелляции клиент «поменял коней», и я включился в кассационную гонку.

Задача клиента — вернуть дело на новое рассмотрение в апелляцию для проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, мне стало очевидно, что кассационные основания для вмешательства в дело являются весомыми, поскольку без правильно проведённой по делу экспертизы вынесение безошибочного судебного акта невозможно.

На этом, собственно, в дальнейшем моя позиция и строилась.

Не согласившись с судебными актами, мной были заявлены доводы о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной/дополнительной  экспертизы, несмотря на наличие существенных противоречий между заключениями экспертов, неполноту исследования качества оказанных медицинских услуг и отсутствие оценки соответствия действий медицинских работников установленным стандартам оказания медицинской помощи, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд вошел в противоречие со своей же позицией, поскольку он назначал экспертизу, но не обеспечил её проведение в надлежащем экспертном учреждении.

СУДЕБНЫЙ АКТ КАССАЦИИ:

При отмене судебного акта кассационный суд обратил внимание, что при новом рассмотрении необходимо обеспечить проведение полноценной судебной экспертизы с привлечением компетентных специалистов, рассмотреть все заявленные ходатайства об экспертизе, исследовать полноту и обоснованность экспертных заключений, а также проверить соответствие квалификации экспертов поставленным вопросам и учесть все существенные нарушения, допущенные при проведении предыдущих экспертиз.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не оспорена надлежащими доказательствами либо объективными данными о недостаточной ясности или неполноте заключения, в связи с чем судебная коллегия не установила оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит собственному выводу, сделанному при назначении дополнительной комплексной медицинской экспертизы определением от 21 апреля 2021 года.

ИТОГ:

Задача клиента была выполнена. Экспертиза в дальнейшем проведена, нарушения при оказании медицинской услуги были установлены. Иск частично был удовлетворен.

Ничего особенного, просто очередное кассационное спасение, работа такая.