Найти юриста / адвоката / эксперта
Давным — давно, в далекой галактике…
Короче, когда уголовный кодекс назывался еще не УК РФ, а УК РСФСР, статья 105 – умышленное убийство, именовалась статьей 103-й, а статья 108 – убийство при превышении пределов необходимой обороны – статьей 105-й, произошла эта история.
Если точнее, то событие произошло еще при старом кодексе, а рассмотрение дела в суде уже при новом.
Девушку Лену обвинили в умышленном убийстве своей матери. Казалось бы, что может быть хуже, чем убить собственную мать…?!
Суровые следователи прокуратуры, недолго думая, предъявили обвинение в том, что она «на почве сложившихся неприязненных отношений, во время очередной ссоры» совершила это «умышленное убийство».
Елене грозило реальное наказание от 3 до 10 лет лишения свободы.
Когда все произошло, ей едва исполнилось 18 лет, и жизнь только начиналась.
Попытки переквалифицировать деяние на стадии предварительного следствия закончились безуспешно, что было совсем неудивительно.
Поэтому основная работа защиты развернулась в суде при рассмотрении дела по существу.
«О мертвых плохо не говорят» — есть такая народная поговорка. Но факты по уголовному делу скрыть невозможно, тем более, что они лежат на поверхности.
Из показаний не только подсудимой, но и множества свидетелей следовало, что мать при жизни очень жестоко обращалась со своей дочерью. Без особых причин она унижала, избивала ее, будучи женщиной по характеру жестокой.
Обычно это происходило после изрядного употребления горячительных напитков. Били девушку и друзья матери, которые приходили к ней, чтобы выпить, как было и в день происшествия.
Об этом рассказывали знакомые и соседи семьи, и отец Лены. Не доверять их показаниям оснований не было.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у девушки были обнаружены множественные телесные повреждения различной давности, свидетельствующие об избиениях.
Суд с учетом доводов защиты, и проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что действия Елены следует переквалифицировать со ст. 103 на ст. 105 УК РСФСР как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Принимая во внимание, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном свою вину признала полностью и раскаялась, суд счел возможным в соответствии со ст. 77 УК РФ и ст. 6 УПК РСФСР прийти к выводу о том, подсудимая вследствие изменения обстановки перестала быть общественно опасной.
Определением суда она была освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращено.
Короче, когда уголовный кодекс назывался еще не УК РФ, а УК РСФСР, статья 105 – умышленное убийство, именовалась статьей 103-й, а статья 108 – убийство при превышении пределов необходимой обороны – статьей 105-й, произошла эта история.
Если точнее, то событие произошло еще при старом кодексе, а рассмотрение дела в суде уже при новом.
Девушку Лену обвинили в умышленном убийстве своей матери. Казалось бы, что может быть хуже, чем убить собственную мать…?!
Суровые следователи прокуратуры, недолго думая, предъявили обвинение в том, что она «на почве сложившихся неприязненных отношений, во время очередной ссоры» совершила это «умышленное убийство».
Елене грозило реальное наказание от 3 до 10 лет лишения свободы.
Когда все произошло, ей едва исполнилось 18 лет, и жизнь только начиналась.
Попытки переквалифицировать деяние на стадии предварительного следствия закончились безуспешно, что было совсем неудивительно.
Поэтому основная работа защиты развернулась в суде при рассмотрении дела по существу.
«О мертвых плохо не говорят» — есть такая народная поговорка. Но факты по уголовному делу скрыть невозможно, тем более, что они лежат на поверхности.
Из показаний не только подсудимой, но и множества свидетелей следовало, что мать при жизни очень жестоко обращалась со своей дочерью. Без особых причин она унижала, избивала ее, будучи женщиной по характеру жестокой.
Обычно это происходило после изрядного употребления горячительных напитков. Били девушку и друзья матери, которые приходили к ней, чтобы выпить, как было и в день происшествия.
Об этом рассказывали знакомые и соседи семьи, и отец Лены. Не доверять их показаниям оснований не было.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у девушки были обнаружены множественные телесные повреждения различной давности, свидетельствующие об избиениях.
Суд с учетом доводов защиты, и проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что действия Елены следует переквалифицировать со ст. 103 на ст. 105 УК РСФСР как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Принимая во внимание, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном свою вину признала полностью и раскаялась, суд счел возможным в соответствии со ст. 77 УК РФ и ст. 6 УПК РСФСР прийти к выводу о том, подсудимая вследствие изменения обстановки перестала быть общественно опасной.
Определением суда она была освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращено.
Рейтинг публикации:
«
Аналогом ст.6 УПК РСФСР была затем ст. 26 УПК РФ «Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки»
1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
2. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения пo данному основанию.
Но как известно, ее упразднили Законом №161-ФЗ от 8 декабря 2003 года
Эта статья (26 УПК РФ) была в своё время этакой палочкой-выручалочкой для следствия — прекращали вроде как и не в связи с отсутствием состава преступления, но и от привлекаемого лица ничего не нужно было требовать (как при примирении с потерпевшим или деятельном раскаянии).
Даже я, будучи следователем, успела прекратить одно из дел (в отношении лица, страдающего психическим расстройством) именно в связи с изменением обстановки (после того, как выяснилось, что это лицо уже находится на лечении — по другому уголовному делу к нему уже были применены принудительные меры медицинского характера). Тогда все были довольны, а сейчас такое прекращение уже невозможно.
Сейчас есть аналогичная норма — ст.80.1 УК РФ, правда ее почти совсем не применяют, даже при наличии веских оснований.
Овобождение от наказания по ст.80.1 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности это разные вещи…
Поэтому и написал, что аналогичная, а не таже самая.
Хорошая работа адвоката и справедливый приговор, Владимир Геннадьевич!(handshake)
Спасибо за отзыв.
Судья — женщина с большим жизненным опытом, по должности председатель суда. Проявила снисхождение к молодой подсудимой, начинающей жизнь.
Ну и что? Всё равно интересно и полезно!
Уважаемый Юрий Николаевич, дело действительно старое, но я подумал, что возможно, оно будет интересно с професиональной точки зрения и познавательно.
Вы не ошиблись, Владимир Геннадьевич. Дело безусловно интересно, да и о временах минувших вспоминать не лишне ;)
Владимир Геннадьевич! Будет интересно с професиональной точки зрения и познавательно, то дело которое вы не опубликовали (ст. 80.1
Юрий Николаевич, а какое дело Вы имеете в виду?
Я имел ввиду то дело, о чем вы писали в одном из своих комментариев в нашей переписке.
Уважаемый Петр Владимирович, опубликовали бы самостоятельной статьёй. Применение ст. 80.1 УК РФ на практике — явление довольно редкое. Мне кажется, пользователям (не только мне) интересно и полезно будет узнать, как суд пришёл к выводу о необходимости освободить Вашего доверителя от наказания именно вследствие изменения обстановки, какие обстоятельства суд посчитал изменением обстановки, достаточным для принятия такого решения по делу.
Елена Владимировна, опубликовал в форуме судебная практика в статье Гарнизонный суд…
Нашла. Теперь понятно, почему она «прошла мимо» и практически осталась без внимания, несмотря на то, что обстоятельства вынесения подобного решения очень интересны. А Вы не хотите её /статью/ отредактировать?
Довольно интересный судебный акт из которого не видно, почему суд пришёл к выводу о необходимости изменения квалификации и почему определение, а не приговор, ведь если суд пришёл к данному выводу на основе анализа доказательств и мнения сторон, высказанных в прениях, то только приговор. Определение выносится в случае отказа прокурора от обвинения или заключения прокурора о необходимости переквалификации с которым согласна сторона защиты, ну и как реагирование на ходатайство защиты, в случае согласия с ним прокурора. А здесь ничего этого нет. Интересно…