Найти юриста / адвоката / эксперта
Страховые компании очень не любят выплачивать страховое возмещение. Принимать страховые премии — это, ДА! В любое время дня и ночи, с улыбкой на устах страховщики собирают наличность от своих страхователей и вещают о надежности компании и сотрудничестве в сложной ситуации.
Произошло ДТП, водитель транспортного средства сбил пешехода. Впоследствии водитель признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Кроме вреда здоровью, пешеходу был причинен имущественный вред — пострадало новое норковое пальто (шуба), стоимость причиненного ущерба которому страховщик владельца транспортного средства по ОСАГО совершенно не желал возмещать в добровольном порядке. На первоначальное заявление потепевшей, — об осуществлении страховой выплаты, страховщик предоставил ответ, согласно которому страховую выплату осуществить невозможно, поскольку неизвестна сумма страхового возмещения.
Потерпевшая обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для определения стоимости ущерба. В результете проведеннной досудебной товароведческой экспертизы было получено заключение эксперта-товароведа, согласно которому «сумма ущерба в зависимости от потери качества мехового пальто составляет 66 000 рублей».
Страховщику было направлено второе заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением соответствующего заключения эксперта-товароведа. Каково было удивление потерпевшей, получить от страховщика повторный отказ, со ссылкой на п.44 и пп.«а» п.61 Правил страхования ОСАГО, согласно которым потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
Стало очевидным, — без судебной защиты здесь не обойтись. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Кузбасской торгово-промышленной палате г.Кемерово. Ответы эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты г.Кемерово, мягко сказать, ошеломили сторону истца, поскольку эксперт сделал выводы о том, что рыночная стоимость мехового пальто на момент осмотра составляла 75 000 рублей. При этом ремонт пальто возможен в условиях ателье по пошиву и ремонту меховых изделий, в том числе и вручную. Стоимость ремонта пальто составляет 10 000 рублей. Повреждения являются легко устранимыми, поэтому целесообразно провести его ремонт.
Исход дела был очевиден: десять тысяч рублей — это всё, на что могла расчитывать потерпевшая после появления в деле заключения судебной экспертизы, проведенной Кузбасской торгово-промышленно палатой. Единственное, что могло бы спасти положение строны истца — это проведение по делу дополнительной экспертизы. Но для её назначения необходимы основания. Стороной истца такие основания были найдены. Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.
В результате проведенной дополнительной судебной экспертизы в ООО «Бюро товарных экспертиз» экспертом были даны следующие ответы:
— Стоимость мехового пальто на дату осмотра с учетом 10% износа составляет 105 300 рублей;
— Ремонт в ателье возможен и составит 15 000 рублей;
— В результате ремонта получить пальто того физического состояния, в котором оно находилось в определеный промежуток времени (до ДТП) не представляется возможным.
Заключение, полученное в результате проведеной дополнительной судебной экспертизы, вполне устроило сторону истца, оставалось лишь уточнить под него исковые требования. Согласно решению суда, вынесенному по существу спора, с ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 105 300 рублей и судебные расходы в размере 41 806 рублей.
Таким образом, в результате судебного разбирательства дела, финансовые потери страховшика ЗАО «МАКС» составили 147 106 рублей, что на 81 106 рублей больше первоначально заявленной суммы 66 000 рублей.
Произошло ДТП, водитель транспортного средства сбил пешехода. Впоследствии водитель признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Кроме вреда здоровью, пешеходу был причинен имущественный вред — пострадало новое норковое пальто (шуба), стоимость причиненного ущерба которому страховщик владельца транспортного средства по ОСАГО совершенно не желал возмещать в добровольном порядке. На первоначальное заявление потепевшей, — об осуществлении страховой выплаты, страховщик предоставил ответ, согласно которому страховую выплату осуществить невозможно, поскольку неизвестна сумма страхового возмещения.
Потерпевшая обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для определения стоимости ущерба. В результете проведеннной досудебной товароведческой экспертизы было получено заключение эксперта-товароведа, согласно которому «сумма ущерба в зависимости от потери качества мехового пальто составляет 66 000 рублей».
Страховщику было направлено второе заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением соответствующего заключения эксперта-товароведа. Каково было удивление потерпевшей, получить от страховщика повторный отказ, со ссылкой на п.44 и пп.«а» п.61 Правил страхования ОСАГО, согласно которым потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
Стало очевидным, — без судебной защиты здесь не обойтись. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Кузбасской торгово-промышленной палате г.Кемерово. Ответы эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты г.Кемерово, мягко сказать, ошеломили сторону истца, поскольку эксперт сделал выводы о том, что рыночная стоимость мехового пальто на момент осмотра составляла 75 000 рублей. При этом ремонт пальто возможен в условиях ателье по пошиву и ремонту меховых изделий, в том числе и вручную. Стоимость ремонта пальто составляет 10 000 рублей. Повреждения являются легко устранимыми, поэтому целесообразно провести его ремонт.
Исход дела был очевиден: десять тысяч рублей — это всё, на что могла расчитывать потерпевшая после появления в деле заключения судебной экспертизы, проведенной Кузбасской торгово-промышленно палатой. Единственное, что могло бы спасти положение строны истца — это проведение по делу дополнительной экспертизы. Но для её назначения необходимы основания. Стороной истца такие основания были найдены. Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.
В результате проведенной дополнительной судебной экспертизы в ООО «Бюро товарных экспертиз» экспертом были даны следующие ответы:
— Стоимость мехового пальто на дату осмотра с учетом 10% износа составляет 105 300 рублей;
— Ремонт в ателье возможен и составит 15 000 рублей;
— В результате ремонта получить пальто того физического состояния, в котором оно находилось в определеный промежуток времени (до ДТП) не представляется возможным.
Заключение, полученное в результате проведеной дополнительной судебной экспертизы, вполне устроило сторону истца, оставалось лишь уточнить под него исковые требования. Согласно решению суда, вынесенному по существу спора, с ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 105 300 рублей и судебные расходы в размере 41 806 рублей.
Таким образом, в результате судебного разбирательства дела, финансовые потери страховшика ЗАО «МАКС» составили 147 106 рублей, что на 81 106 рублей больше первоначально заявленной суммы 66 000 рублей.
Рейтинг публикации:
«
Таким образом, в результате судебного разбирательства дела, финансовые потери страховшика ЗАО «МАКС» составили 147 106 рублей, что на 81 106 рублей больше первоначально заявленной суммы 66 000 рублей.
Браво, Андрей Валерьевич! Поделом страховой досталось — жадин надо учить и перевоспитывать! (Y)
Правда многих подобная наука не впечатляет, и они продолжают наступать на те же грабли, неся убытки в судах.
Отличная работа, Андрей Валерьевич, надеюсь новую шубу клиентке все же подарили до окончания разборок со страховой компанией :), а денежные средтсва стали приятным бонусом.
Красиво просто. Вырасту большим, тоже займусь гражданскими делами и может быть даже в арбитраж схожу. Мечта просто! А как было бы здорово: «взыскать с прокурора Пупкина судебные расходы за допущенное им головотяпство со взломом и перерасход государственных средств на осуществление уголовного судопроизводства»
С прокурора Путина, даже Страссбург не присудит, я, думаю.
Страховую компанию к ногтю -браво(Y)
Вот что значит не успокоиться и биться до конца, получить нужную экспертизу(Y)
На самом деле страховая компания — это государство в государстве, где любой чих сотрудника регламентирован, а непредусмотренные документами отклонения ставят его в тупик. Вот и «отказ, со ссылкой на п.44 и пп.«а» п.61 Правил» — это как раз результат того, что не продумал законодатель. Сотрудникам наплевать на дополнительные расходы компании, поэтому они и действуют так, чтобы получить судебное решение.
А что вы хотели — бытиё (законы и правила) определеят сознание (действия чиновника).
Поздравляю, Андрей Валерьевич, отличная практика!
Спасибо за отзывы. К сожалению, давненько не размещал своих публикаций.
Данное дело при подаче иска видилось мне очевидным.
После проведения первой судебной экспертизы, по которой истцу насчитали 10 000 рублей, оно показалось мне краховым.
После проведения повторной судебной экспертизы — смешным, поскольку боевые потери страховщика увеличились почти в два раза по сравнению с величиной досудебного требования.
Уважаемый Андрей Валерьевич, поздравляю с успехом!
Страховой бизнес у нас так и остаётся полубандитским. С МАКС встретился сразу после введения ОСАГО — где-то в 2004 году, это был мой первый суд со страховой компанией. И уже тогда был поражён цинизмом, беспардонностью и нежеланием платить. Хорошо, что и у судов отношения к СК, как правило, соответствующее.
Жаль, что «за кадром» остались основания для проведения дополнительной экспертизы — Андрей Валерьевич, может дополните материал ходатайством?
Да, интересно, какие-такие основания придумали?(giggle)
Дополняю. Как-то из виду первоначально упустил.
Андрей Валерьевич, примите поздравления.
Поздравляю, Андрей Валерьевич! Компания МАКС вообще знаменита, по-моему, во всех регионах. Судя по всему, там сотрудников подбирают с определенными качествами, а особенно с наличием способности фантазировать. Помню году эдак в 2009 ко мне на консультацию пришел военный, попавший в ДТП (по своей вине, но был застрахован по КАСКО в МАКСе) на своем Лексусе RX300. Машина — тотал, восстановлению не подлежит, год выпуска — 2004, страховая сумма — 800 000 рублей. Они ему насчитали выплату с учетом износа за 9 месяцев договора страхования с учетом стоимости годных остатков что-то около 600 тыс. рублей (400 тыс выплата+200 тыс. годные остатки). Он был на это согласен, но через месяц пришло письмо, что они готовы ему выплатить только 200 тыс. рублей за все, поскольку он их обманул при заключении договора страхования — застраховал не на действительную сумму (по их мнению четырехгодовалый Лексус в 2008 году стоил 400 000 рублей), а на завышенную — в 800 000. «Я очень хочу внедорожник Лексус за 400 тыс. рублей», — сказал мне клиент. Естественно, мы бы дело выиграли, но он не захотел судиться. Так что с придумками в МАКСе все ок)))))
Хороший пример для других, Андрей Валерьевич! Жаднее и подлее страховых только государство. Вы им прямо «шубу завернули».
Что характерно, до 2012 два года подряд страховал свое авто по каско в максе. Страховые случаи конечно же были.
Судился три раза. Результат — в суперприбыли.
И ведь не извлекают уроков, господа:&
К сожалению, с точки зрения страховщиков, банков, магазинов и т.д. в России выгоднее нарушать Закон, чем его соблюдать, поскольку не каждый гражданин готов защищать свои интересы.
В России ОЧЕНЬ выгодно не платить, так как из лишь половина вообще знает о возможности оспорить в суде заниженную сумму, а из тех, кто знает, только каждый десятый обращается в суд.
Поэтому даже в случае, описанном автором, двукратная переплата с лихвой окупается остальными выплатами.
Бандиты.
А про Штаты и Европу читаешь, там наловчились граждане наоборот выгоду извлекать из страховых случаев: то в магазине поскользнутся, то продукт вдруг окажется недоброкачественным, то в микроволновке, оказывается, нельзя кота сушить после мытья...
И особенно, говорят, наловчились наши сограждане в этом))
Может, не всегда это страховые случаи, но их оплачивают.
А страховые компании там работают лучше детективных агентств, каждый ущерб чуть ли не ультразвуком меряют...
Хороший пример Андрей Валерьевич!
Давно не размещали интересных материалов, так сказать с возвращением!
Действительно, Владислав Игоревич, давненько. В былые времена стабильно раз в неделю практику выкладывал. Надо исправляться, тем более интересный материал накопился.
Хорошой примерчик. Возьму на вооружение.
Щемит душу только один вопрос: А какова действительная выгода от того, что «кидают» клиентов, а в суд идут не все, и потому не все наказывают на убытки?
Видимо выгода у страховщика от «кидалова» больше, чем убытки от судов. Тут надо вообще вопрос о лишении лицензии ставить. По крайнее мере в Российский союз автостраховщиков написать стоит.
Совершенно верно, Владислав Александрович, по статистике (так говорят сами страховщики, продавцы) из 10 человек лишь 4 обращаются с претензией, и только 2-3-е идут в суд.
Что страховые, что пенсионный — попробуй деньги выуди :)Благо, есть люди, которым это удается. Рада, что с такими знакома :)
Отличный результат!
Интересны в данном деле и сами результаты экспертиз. В них нет ни одного общего нормативного акта, на который ссылались бы все три эксперта. Тоесть каждый эксперт «выдумывал» «свои» критерии при оценке. Отсутствие общих норм оценки в данной ситуации и повлекло, на мой взгляд, столь разные результаты. Тем не менее, правильно сформированная Андреем Валерьевичем позиция по делу привела к наиболее благоприятному для истицы результату.
Экспертизки — дрянные, все три! Не очень понятно почему именно: где-то совковым духом веет (такие же РФЦСЭ пишет), а где-то малограмотностью автора-эксперта :( Очевидно, не являясь Оценкою, исследование по части вопросов методологически должно было бы процессу оценки соответствовать — аналоги, источники, выборка, обработка выборки и пр. Особенно умилил меня такой речевой оборот: «процент снижения качества» (giggle) Это они про деньги или про длительность эксплуатации изделия? :&
Замечательно. Рад осознавать, что мы учились вместе.
Андрей Валерьевич, присоединяюсь к поздравлениям коллег(handshake). Значит рекомендуете ООО «Бюро товарных экспертиз» по такой категории дел?
Основания для назначения дополнительной (?!) экспертизы — жидковаты на мой взгляд, но, видимо, судью Вы впечатлили! Остался не освещённым вопрос о собственнике шубы — как же он решился? Это — важно ведь! Вдруг, в чужой шубе дама гуляла? Я участвовал экспертом в процессе с ДТП с мопедом и процесс грамотно тормозился точно так же: чей мопед — докажи документально и мы ЕМУ заплатим.