Найти юриста / адвоката / эксперта
Пришла как-то ко мне одна почтенная дама, с которой мы несколько лет тому трудились в аудиторской фирме (собственно публикуется кассационное определение из ее дела), привела с собой ряд коллег — профессиональных управленцев.
Те соответственно уволились («насильно мил не будешь») и в суд за взысканием задолженности.
Решение суда «по первому кругу», после того, как судья заявила что-то типа: «Экие, вы себе зарплаты понаустановили», – было ожидаемым, но все же поразило меня своим содержанием.
В этой связи, решающую роль в правильном разрешении данного дела играет определение, вынесенное по результатам его проверки.
Те соответственно уволились («насильно мил не будешь») и в суд за взысканием задолженности.
Решение суда «по первому кругу», после того, как судья заявила что-то типа: «Экие, вы себе зарплаты понаустановили», – было ожидаемым, но все же поразило меня своим содержанием.
В этой связи, решающую роль в правильном разрешении данного дела играет определение, вынесенное по результатам его проверки.
Вот это правильно!!! Вот это справедливо!!! Спасибо что заступились за бухгалтеров
А то наши "соседи" совсем ох об … распустились!
Мне кажется, что судебная коллегия практически "сказала" каким должно быть решение суда.
не совсем понял причем тут нормаивный акт, регулирующий статистическую информацию? полномочия по утверждению штатных расписаний указываются в учредительных или локальных актах организации...
Соня. Главное что она сказала, каким решение быть не должно.
Уважаемый Денис Евгеньевич. Логика кассации правильная. От работодателя в трудовых отношениях выступает ЕИОЮЛ — он и вправе утверждать штатное расписание, что и подтверждается общеобязательной для всех формой данного документа. Если же мы будем в рамках трудового лезть в корпоративное законодательство, то ничего хорошего у нас не выйдет. Например, в "среднестатистическом" уставе полномочия по утвреждению внутренних документов лежат на собрании участников (поскольку в нем тупо забит текст закона об ООО в старой редакции). Когда мы начинаем толковать понятие "внутренние документы" распространительно, то есть переносить его не только на документы прямо названные в законе об ООО в качестве внутренних, но и на другие, в частности, штатное расписание, то получается полная ерунда, так как директор никаких прав в таком случае не имеет. Ведь практика ВАСа, например, в вопросе реализации права на ознакомление участника с документами общества, рассматривает в качестве внутренних абсолютно все доки, включая документы первичного учета. Кроме того, как убедительно обосновано в приведенном документе – вопрос о том, какое штатное расписание "лучше" не имеет значение для правильного разрешения дела.
При новом рассмотрении дела, я думаю, что наставления краевого суда будут учтены.
Наверное судья при вынесении решения сравнивала зарплату работника со своей?