В январе 2012 года некий гражданин купил новенький Рено Сандеро. В июне того же года он решил поставить на машину противотуманные фары, для чего снял передний бампер, и, к своему удивлению обнаружил под ним нечто, что его весьма удивило.

На внутренней стороне бампера были повреждения и надпись фломастером «12.12 “С” Задел», край металлического усилителя бампера был деформирован, началась коррозия металла. На наружной стороне бампера, правда, перед этим появился прямой вертикальный след в виде вмятины, который гражданин считал следом палки, отлетевшей незадолго до этого от попутного автомобиля. 


Гражданин обратился к продавцу с просьбой заменить бампер и усилитель бампера на новые, рассказав при этом и про палку. Никто не думает, надеюсь, что продавец  радостно выполнил просьбу клиента? Правильно, за 10-15 тыс. рублей за бампер и железяку любой наш продавец удавится, и этот не был исключением! Гражданин получил от ворот поворот – сам попал в ДТП, это твои проблемы.

Тогда общество по защите прав потребителей обращается в суд с иском о расторжении договора купли-продажи этого автомобиля.

Первая экспертиза, проведенная химиком, установила, что бампер снаружи подкрашивался не более чем 3 месяца назад до осмотра его экспертом. Правда эксперт указал на то, что методики установления давности подкраски нет, но он это «чувствует» (печенкой?).

Вторая экспертиза, уже автотехническая, показала, что имел место динамический удар с плотным прилеганием к неопознанному объекту, но ничего не установили по сути, то есть по палке. В заключение исследования госэксперты, с редкой для госов самокритичностью, сослались на то, что не обладают специальными познаниями в области прочностных расчетов элементов конструкций. Заглянуть внутрь дырки, или переднего левого лонжерона, а так же осмотреть усилитель бампера изнутри госэксперты не догадались, но бог им судья. Зато они хорошо сфотографировали снаружи и тщательно описали гносеологические, морфологические и прочие «…ические» признаки железяки, чтобы судья и стороны своей головой тоже какую-нибудь мысль думали.

Судья оказалась умнее экспертов, их мысль думать не стала, а назначила прочностную экспертизу для выяснения необходимых вопросов. К тому времени, судя по протоколам и иным письменным судоговорениям, сторонами в суде уже было сломано немало копий о пресловутую палку. Истец и владелец машины считали, что след от палки и повреждение усилителя образовались в разное время, что это разные события. Ответчик полагал, что это палка согнула усилитель бампера. Эти глубокомысленные «доказательства» приводить не буду, чтобы Гадюкинский районный суд ненароком не запретил «Праворуб».

При осмотре машины я, конечно, заглянул и дырку лонжерона, и внутрь усилителя, по меньшей мере, потому, что надо знать условия закрепления деталей, чтобы произвести прочностной расчет. 


Картинка изнутри оказалась красивой и неожиданной для сторон. Слева на фотографии видны следы от сварки правой стенки лонжерона снаружи. Справа, от переднего плана и дальше – выпертую внутрь левую стенку лонжерона. Снаружи эта стенка была ровной и прямой. Если читатель уже сам не догадался, поясняю.

В результате удара левый передний лонжерон тоже был согнут влево и передний бампер сидел явно криво. Лонжерон – это, как правило, балка прямоугольного сечения, изготовленная из намотанных друг на друга трех слоев того же листового материала, что и материал кузова. Сверните в трубку лист бумаги, чтобы было 2-3 слоя, и согните. Когда трубку снова выпрямите, внутренний слой наверняка останется изогнутым, не восстановит форму.

Чтобы выпрямить лонжерон без разборки машины, к его концу, в нашем случае – к правой стенке у места стыка с усилителем, приварили что-то типа крюка и дернули. Как это делают по-русски – посмотрите хоть здесь.

http://youtu.be/slqQHTOeaV4


Владелец машины ранее ни разу не упомянул о замене лонжерона вместе с бампером и усилителем. Он просто не знал про это. А ведь потерявший жесткость  лонжерон – проблема гораздо бо́льшая, чем бампер с надписями и мятая железка под ним. Кроме того, у владельца было КАСКО – оформи ДТП и не заморачивайся.

Это свое субъективное мнение, как и объективные выводы экспертизы, я изложил в суде. Палка, даже размером, в разумных пределах, гораздо больше, чем описал владелец, требует скорости 356 км/ч, чтобы только согнуть усилитель бампера. С изгибом лонжерона – больше. Вмятина снаружи и задиры внутри бампера образовались одномоментно при ударе в угол стены, угол контейнера или что-то подобное при небольшой скорости автомобиля. Наружный след после шпаклевки и закраски мог появиться снова от любых колебаний, в том числе и от удара палкой. Заключение приложено в документах.

Как решит суд я, конечно, не знал, но и не предполагал такого решения.

Суд, а за ним и апелляционная инстанция решили расторгнуть договор купли-продажи, а недоброжелательное отношение продавца к палке оценили в 1 277 166 рублей 76 копеек. А ведь продавец мог бы и добровольно поменять бампер с железякой, потратив в 100 раз меньше, и подписать с клиентом кучу бумаг, что больше никаких дефектов в машине нет.

Вот это по-русски и называется «вставить палку»!

Документы

1.Заключение эксперта2.2 MB
2.Решение суда4.5 MB
3.Апелляция, ч.12.9 MB
4.Апелляция, ч.21.3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Дубский Александр, Соловьев Александр, Никонов Владимир, Морохин Иван, Журов Александр, Субочева Нажия, Elizaveta, Кулаков Константин, Гимаев Валерий, Коненков Игорь, Белобородова Евгения, Киселева Татьяна, Коробов Евгений, Кокин Максим, Климушкин Владислав, Мардамшин Артур, +еще 2
  • 29 Июня 2013, 18:44 #

    Какой-то просто поразительно замечательный суд! Разве такое бывает?!

    +8
  • 29 Июня 2013, 20:32 #

    Поразительное торжество симбиоза юристов и технарей

    +2
  • 29 Июня 2013, 21:51 #

    Владимир Николаевич,! Скольким Вы подложили «мину» материального действия… Вам бы поаккуратнее после захода Солнца…

    +4
  • 30 Июня 2013, 08:29 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, дело просто шикарное, поучительное, и прецедентное, особенно для нечистых на руку продавцов, скрывающих от покупателей существенные недостатки продаваемого товара.

    Истцу сильно повезло, что экспертиза была проведена именно Вами, что в конечном счете и выявило гораздо более существенные обстоятельства, начисто опровергающие версию об отлетевшей палке, за которую, как за соломинку хватался ответчик.

    +7
    • 30 Июня 2013, 10:13 #

      Да, уважаемый Иван Николаевич, истцу сильно повезло! Скромно полагаю, что в первую очередь в том, что судья «оказалась умнее экспертов, их мысль думать не стала, а назначила прочностную экспертизу». :)

      +7
  • 30 Июня 2013, 09:55 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, Вам пора написать методику экспресс диагностики геометрии кузова, без вывешивания на стенде.
    Спрос будет огромный.

    +1
    • 30 Июня 2013, 10:11 #

      Полноте, уважаемый Александр Валерианович, они (!) не поймут-с!  

      Тем более здесь госам не методика нужна была, а сунуть объектив фотокамеры в дырку лонжерона и нажать кнопочку. Недоработал их ученый-преученый методсовет, да уж. ;) 

      +4
      • 30 Июня 2013, 10:37 #

        Не надо скромничать, Владимир Николаевич.

        Кроме дырки и мыльницы была, как бы между прочим, прорисована 3D моделька и радикальчики небрежно разбросаны на листочке. А точка, после 5 пункта приложения была весьма убедительной.

        Предыдущий пост я к чаму написал?
        Вчера с дочерью смотрели машины и мой диагностический прибор продавец оценил по достоинству. Бла-бла-бла небыло.
        А тут и Вы со своей статьёй подоспели.

        Продавцы и покупатели Вашу методику, в отличии от ГОСов оценят.

        0
      • 30 Июня 2013, 10:49 #

        Зацените мой прибор.
        Вершину инженерной мысли.:)
        Для юстировки оптики, у меня чуток другое оборудование.

        +1
  • 30 Июня 2013, 10:31 #

    Каждая публикация Владимира Николаевича-кладезь мысли и мудрости, каждая из них так подкреплена наглядным материалом, что не оставляет никаких вопросов, а вызывает лишь восхищение.

    Владимир Николаевич, Вы — сокровищница «Праворуба»!

    Спасибо, что Вы есть!

    +7
    • 30 Июня 2013, 10:38 #

      Нажия Джафяровна, я расторган, даже не знаю, что, кроме спасибо, и сказать… (angel)

      +7
      • 30 Июня 2013, 13:19 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, не скромничайте, наглядность и доступность изложения очень важны, т.к. далеко не каждое экспертное заключение может похвастать такой обоснованностью и «разжеванностью» сложных вопросов. Вы умеете подать материал так, что даже у «блондинок» не остаётся сомнений, а это очень важно (blush)

        +7
  • 30 Июня 2013, 22:45 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, Вы свою работу выполнили, а вот суды судя по судебным актам нет. Я не защищаю продацва, просто бывает иногда сужусь с ними по возврату авто. Не часто конечно, но бывает. Да и практику тоже отслеживаю. Дак вот практика такова. Поскольку товар (автомобиль) передавался покупателю без повреждений, в акте приема-передачи авто указано это, то следовательно повреждения возникли в период эксплуатации (тем более за 7 месяцев эксплуатации может быть всякое — вот если бы в течении 15 дней вопрос другой). Более того давность повреждения, независимо от их характера не может быть установлена (на сколько я знаю таких методик пока нет). Следовательно суд обычно в решениях пишет «Покупатель не выеживайся и возмести судебные расходы Продавцу». Еще заметил в решении странность это размер пени — практика показывает что такой размер не присуждают. Могу только предположить что клиент у Вас, судя по решению был с большими связями, только странно, что ездил на такой машине.:D Ну вот и заработал на подходящую его статусу.

    +2
    • 30 Июня 2013, 22:58 #

      Уважаемый Константин Александрович, законность решения суда обсуждать не могу — не знаю. Я, как Вы заметили, решал техническую задачу. А давность мог установить химик по толщине слоя ржавчины. Методики есть.

      А дальше мне представляется, что Ваша логика искажена.
      Поскольку товар (автомобиль) передавался покупателю без повреждений, в акте приема-передачи авто указано это, то следовательно повреждения возникли в период эксплуатацииА что, при покупке авто его разбирают для демострации клиенту? (wasntme)

      Владелец авто (не клиент — суд мой клиент) — простой учитель информатики в школе. Купил под старость, перед пенсией, приличный (с его, а не с Вашей точки зрения) автомобиль, а тут такое вышло. 

      Если Вы еще решите что-то предполагать, то предполагать ничего не надо, можно спросить у меня. Спасибо. ;)

      +6
      • 30 Июня 2013, 23:04 #

        суд — мой клиентКонгениально! (bow)(handshake)(bow)

        +2
      • 30 Июня 2013, 23:07 #

        А я и не предполагаю, я смотрю на жизнь на реальных примерах (я реалист а не фантазер). Если есть методики, то вызывает недоумение не проведение подобной экспертизы.

        0
        • 30 Июня 2013, 23:14 #

          Если Вы внимательно прочитали мою статью, то, видимо, заметили мою реплику про то, что эксперт-химик больше полагался на чувствительность его печенки, чем на методики. Бывает. :(

          Про Ваши «реальные примеры» ничего сказать не могу — я про свои рассказываю. А чтобы Вы или кто--то еще не решили, что это фантазии, прикладываю вступшие в законную силу решения судов. Чего и Вам душевно желаю! :*

          +5
          • 30 Июня 2013, 23:31 #

            Почитать бы еще заключение эксперта-химика. Вот еще доводы против вынесенных судебных актов. Суд перечисляет основания при которых требование потребителя о возврате уплаченной за автомобиль ден суммы может быть удовлетворено: «обнаружение существенного недостатка и т.д.». Но ни одно из данных оснований в данном деле не имелось, 1) существенность недостатка в суде не установлена (вопросов связанных с несоразмермостью расходов или затрат времени для экспертов также не ставилось — не нашло отражение в судебных актах). Свою коллекцию судебных актов я пополняю, но выкладываю крайне редко.

            +1
            • 30 Июня 2013, 23:41 #

              Мне кажется, что Вы, уважаемый Константин Александрович, рано посчитали себя судьей апелляционной инстанции?

              +2
            • 30 Июня 2013, 23:42 #

              Уважаемый Константин Александрович, с химиком помочь не могу, не копировал эту экспертизу. 

              За суд адвокатствовать, конечно, тоже не могу, но на стр.5 в последнем абзаце я заметил мельком кое-что про существенный недостаток — продан не новый, а б/у автомобиль.

              Там же есть координаты отвечика. Знаю, что юрист отвечика Ашрафян, милый и ласковый мальчик, будет рад Вашей бескорыстной и, несомненно, квалифицированной помощи в кассационной и многочисленных надзорных инстанциях.
              :)

              +3
              • 01 Июля 2013, 09:14 #

                Уважаемый Владимир Николаевич, да мне оно не нужно(помогать продавцу). Работать надо в первой и апелляционной инстанциях. А дальше обычно делать нечего. Понятие существенного недостатка четко дано в ЗПП. Если нет ни одного из признаков таковым он считаться не может. Сам бы с удовольствием «помог Продавцу проиграть в суде».

                +1
                • 01 Июля 2013, 09:42 #

                  Ну вот видите, Константин Александрович, как все утряслось. С продавца взыскали за продажу б/у автомобиля как нового, учитель получил на «приличный» новый автомобиль, Вы продавца решили бросить в одиночестве, несмотя на желание.

                  Это вы, адвокаты, проигрываете и выигрываете. Ну а мне-то все равно, кто там выиграл. Мне главное, что я сделал интересную задачу. Выиграли бы Вы с Ашрафяном, я написал бы, что а-я-яй, какой хитрый учитель, как его Кулаков расколол!

                  :)

                  +2
      • 08 Июля 2013, 12:56 #

        Покупатель несет ответственность только за те недостатки товара, которые он мог визуально обнаружить при осмотре товара — автомобиля. Залазить под автомобиль покупатель не обязан. Это уже скрытый дефект, и за него ответственность несет продавец.
        А по поводу палки Владимир Николаевич хорошо придумал, палка-то о двух концах, вот она вторым концом и стукнула продавца, да так, что мало не показалось.
        Браво!(Y)

        +3
    • 02 Июля 2013, 10:02 #

      Согласен с Кулаковым: понятно, что а/м сильно били и чинили (недочинили — только косметически), но кто и когда это сделал, очевидно, не выяснено. Увы, полагаю, решение обжалуют, ссылаясь именно на это обстоятельство :(

      +2
  • 01 Июля 2013, 12:15 #

    Хорошая поучительная статья. хорошо и то, что как я понимаю денег удалось получить. А то бывает, что продавец пропадает и денег спросить не от кого.

    +4
  • 02 Июля 2013, 10:16 #

    Подобных случаев — не счесть! С одной стороны, новые автомобили регулярно бьют и всячески портят при доставке и разгрузке, не говоря уже о том, что и с конвейера кузова падают (в своё время мы ещё в Тольятти покупали задёшево такую некондицию); с другой стороны, владельцы вольно или невольно пытаются повесить на продавца свои проблемы: может быть сам пенсионер и не знает, что внук покатался, разбился, починился и не признаётся теперь ни за что |-)Ключевым вопросом экспертиз в подобных случаях является именно НЕ способ образования повреждений, но ВРЕМЕННОЙ ПРОМЕЖУТОК образования повреждений и производства ремонтных воздействий (окраски, в том числе). Я ищу и не могу отыскать доступной лаборатории, которая дала бы «давность» ЛКП хоть с какой-нибудь научной обоснованностью. Или давность (срок нарастания) коррозии :( Может у практикующих юристов есть такие сведения — поделитесь! Лучше бы в МО :(

    +3
    • 02 Июля 2013, 10:41 #

      Подобных случаев — не счесть!Да, может и внук покатался, разбился, починился и не признаётся. Здесь, по-моему, та самая грань, где суд оценивает факты по внутреннему убеждению. 

      По давности ЛКП не знаю, а вот по коррозии есть конкретные, в том числе диссертационные, исследования скорости коррозии от химсостава сталей, температуры и влажности воздуха. Я это использовал несколько лет назад в деле по ОПГ мошенников. Металловед давал химсостав и мерил толщину слоя с межзеренной коррозией, гидромет давал справку о погоде, а далее, со ссылкой на ученые труды, следовал вывод — повреждение имело место от… и до… .

      Ну Вы даете, уважаемый Игорь Юрьевич, что там в нерезиновой в палатах и этого не могут? Чем же занимается тогда могучая кучка докторов-депутатов-госэкспертов? Сколково? Про РАН не спрашиваю, чё поминать покойника (wasntme)

      +2
      • 02 Июля 2013, 10:47 #

        Это не я «даю» — я-то работаю — Вы знаете &) Иной раз вместо напильника — тоже знаете — но работаю. А «они» — нет. Только по ящику мозги пудрят «Следом» всяким :&

        +4
  • 04 Июля 2013, 07:24 #

    Владимир Николаевич, как всегда порадовали! Отличное дело(Y), замечательный результат, Вашу статью и приложенные документы можно использовать как шпаргалку при ведении аналогичного дела, спасибо!

    +3
  • 07 Июля 2013, 22:21 #

    действительно, вы — гордость праворуба. все Ваши статьи читаю с большим удовольствием! Экспертов моего региона заткнете за пояс! спасибо, что поделились.

    +3
  • 08 Июля 2013, 14:38 #

    Очень интересная статья. Разделяю недоумения автора по поводу экспертов, которые что-то «чувствуют печенкой».
    ↓ Читать полностью ↓
    В свою очередь хочу рассказать о двух аналогичных случаях.
    Случаи похожи на этот. Клиенты приобрели автомобили, каждый в своем салоне, каждый за свои деньги. Примерно через полгода выяснилось, что каждый из них приобрел автомобиль с дефектом.
    Дальше все немного грустно, потому что таких остроумных экспертов как автор, очень мало. Как и юристов, которые реально понимают, что в таком случае делать.
    Потому что в обоих случаях весьма опытные, и даже очень опытные (один из представителей истца был К.Ю.Н или Д.Ю.Н и в перерывах между скандалами уходил принимать экзамены) не могли определиться в основаниях и конкретных ст. 12 или 18 ЗРФ 2300-1, но это полбеды.
    Беда в том, что главный вопрос в таком деле -«когда были получены повреждения?».
    Истец почти всегда имеет следующие док-ва: справка из ГИБДД, и справка из страховой и хорошо еще если страховка у него КАСКО, а не ОСАГО. Потому что по сути две эти бумаги не подтверждают факт отсутствия аварии и дальнейшего ремонта, о чем будет заявлять ответчик, а только подтверждают факт того, что обращения в СК и ГИБДД не было. Что согласитесь совершенно два разных обстоятельства, на которые ответчик не будучи полным дураком укажет.
    Ответчик же со своей стороны, естественно, покажет, акт передачи истцу, и скорее всего товаро-распорядительные док-ты о получении от федерального дилера. В этот момент ответчик обычно кладет на стол судье, толстую, очень толстую, очень детальную инструкцию по приемке автомобиля. К примеру почти все марки ЛКП осматривают не один раз, а два — до и после мойки.
    И тут наступает момент истины и возникает, тот самый главный вопрос, когда же был произведен ремонт. Ответ на этот вопрос упирается в итоге в отсутствие квалифицированных экспертов.
    Рассматриваемый автором случай удалось разобрать из-за того, что дефект гораздо серьезней чем перекрашенный бампер, его можно было увидеть, таким не замысловатым (как кажется на первый взгляд, ведь эту простоту еще нужно было найти) способом.
    Возвращаясь к тем двум делам, экспертиза по слою ржавчины там не могла быть проведена, и если честно о ней истцы и не помышляли. Поэтому потребители проиграли свои иски, в два заседания без доп экспертиз, так как все вызванные эксперты говорили что дату установить не могут.

    П.С. Помимо этого, уважаемый Владимир Николаевич, не могли бы вы хотя бы вкратце объяснить какие существуют методы для того, чтобы узнать примерную дату проведения ремонта.

    +2
  • 08 Июля 2013, 16:40 #

    Целый бизнес можно открыть «Экспертный осмотр приобретаемых автомобилей». Помалу-помалу и миллионы в кармане.
    Дело не просто поучительное, дело очень жизненное. Прямой указатель гражданам, что к чему и как надо действовать.
    «Оглядаясь на запят своей жизни пути не теряй, о юноша, драгоценного времени!»
    © Козьма Прутков

    +1
  • 11 Июля 2013, 19:07 #

    Позвонил владелец нашего Рено Сандеро. Сегодня по акту сдал автомобиль обратно в салон и получил деньги.

    Дело закрыто. :)

    +2
  • 22 Июля 2013, 14:15 #

    Добрый день Владимир Николаевич,
    Мы с Вами виделись в суде по данному делу, я был одним из представителей истца. Приятно пообщаться с Вами и на просторах интернета. Кстати, в данном авто нашли ещё неисправность — коробка потекла… :).

    +1

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Расторжение договора купли-продажи автомобиля. История про отлетевшую палку» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации