Найти юриста / адвоката / эксперта
В моей юридической биографии было несколько дел с минимальными суммами штрафных санкций. Одно из них мною уже описано в статье «Санкция санкцией, а как же Конституция?».
Конкретно за нижеописанное дело я взялся, надеясь, что удастся его свести к малозначительности. Однако в результате нескольких «ошибок» административного органа (налоговой инспекции) стало понятно, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Особых усилий от меня не потребовалось, рассмотрение дела закончилось одним-единственным заседанием.
Если вкратце, ситуация была такова.
В отношении моего доверителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г.
Из протокола следует, что указанная декларация на основании п. 1 ст. 346 НК РФ должна быть составлена не позднее 31 марта 2011г., фактически она была составлена 1 апреля 2011г.
Между тем, из содержания НК РФ следует, что указанная статья полностью утратила свое действие в соответствии с Федеральным законом от 06.06.2003 №65-ФЗ.
Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ данная статья предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
В данном случае имела место ошибка в квалификации административного правонарушения со стороны ИФНС России по г.Курску, т.к. ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (за которое составлен протокол) устанавливается не ст. 15.6, а ст. 15.5 КоАП РФ.
Кроме того, привлекаемое лицо было директором не КРОО, а совсем даже ООО при этом наименования организаций существенно отличались.
Результат рассмотрения дела в приложении, надеюсь, кому-нибудь пригодится. Считаю, что в административных делах важны не суммы штрафа, а доводы, благодаря которым суд признает постановление об административном правонарушении незаконным. И тогда ты сможешь отыграть, не только 300 рублей, но и 3000, и 30000 рублей, ну и так далее.
Конкретно за нижеописанное дело я взялся, надеясь, что удастся его свести к малозначительности. Однако в результате нескольких «ошибок» административного органа (налоговой инспекции) стало понятно, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Особых усилий от меня не потребовалось, рассмотрение дела закончилось одним-единственным заседанием.
Если вкратце, ситуация была такова.
В отношении моего доверителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г.
Из протокола следует, что указанная декларация на основании п. 1 ст. 346 НК РФ должна быть составлена не позднее 31 марта 2011г., фактически она была составлена 1 апреля 2011г.
Между тем, из содержания НК РФ следует, что указанная статья полностью утратила свое действие в соответствии с Федеральным законом от 06.06.2003 №65-ФЗ.
Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ данная статья предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
В данном случае имела место ошибка в квалификации административного правонарушения со стороны ИФНС России по г.Курску, т.к. ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (за которое составлен протокол) устанавливается не ст. 15.6, а ст. 15.5 КоАП РФ.
Кроме того, привлекаемое лицо было директором не КРОО, а совсем даже ООО при этом наименования организаций существенно отличались.
Результат рассмотрения дела в приложении, надеюсь, кому-нибудь пригодится. Считаю, что в административных делах важны не суммы штрафа, а доводы, благодаря которым суд признает постановление об административном правонарушении незаконным. И тогда ты сможешь отыграть, не только 300 рублей, но и 3000, и 30000 рублей, ну и так далее.
Уважаемый Роман Заманович, не бывает в нашем деле мелочей, а порой мелочи играют основную роль!
Хотел взглянуть на документы, а там только запись, — 2 документа по делу. И что с этим делать?
Все исправлено, доступ к постановлению открыт
Уважаемый Роман Заманович, ознакомился с Постановлением. Все прекрасно сделано. Единственно, постарайтесь документы форматировать в один документ. Как это сделать, есть прекрасные советы на сайты со ссылками на бесплатные программы. Пока документ состоит из двух страниц, то он при ознакомлении доставляет немного неудобств, а представьте, что будет, если Постановление будет состоять из нескольких листов, а документов будет приложено несколько. Даже если у Вас будет интересное дело, читать, а уж тем более голосовать, за него будут немногие. Мы все это проходили, так что теперь Ваша очередь делать документы, открываемые один раз для чтения. Удачи!
теперь Ваша очередь делать документыСделано, один раз для чтения. Спасибо!!!
не бывает в нашем деле мелочей, а порой мелочи играют основную роль!
Полностью с Вами согласен, уважаемый Евгений Алексеевич, всегда к мелочам относился серьезно.
Уважаемый Роман Заманович, Вы свою работу выполнили отлично (ещё бы свои возражения добавили ;) ) а вот о качестве постановления мирового судьи, я лучше промолчу… по сравнению с постановлениями арбитражных судов, в смысле уровня аргументации и мотивации, это просто «детское сочинение», а про «уровень» грамотности сотрудников ИФНС, и подавно говорить нечего, в связи с его полным отсутствием.
Уважаемый Роман Заманович, была аналогичная ситуация, но цена вопроса по 3 постановлениям была 1 миллон рублей, причем дело было уже на стадии исполнительного производства. Это был мой первый опыт в качестве адвоката.