Найти юриста / адвоката / эксперта
В связи с проявленным коллегами интересом к теме привожу основные документы, касающиеся переписки с ЕСПЧ по делу № 15456/05 за истекший период. Поскольку их набрался достаточный объем, решил разместить их в отдельной публикации.
Действительно, если основная статья — это, скорее, эссе-размышление, то прилагаемые документы носят исключительно прикладной характер и должны заинтересовать, главным образом специалистов.
К настоящем сообщению приложены:
Действительно, если основная статья — это, скорее, эссе-размышление, то прилагаемые документы носят исключительно прикладной характер и должны заинтересовать, главным образом специалистов.
К настоящем сообщению приложены:
- извещение Суда от 27 апреля 2005 г. (на русском языке) о получении первоначального формуляра жалобы и принятии его к производству. Уже по его содержанию можно понять, что жалоба рассматривается судом в качестве допустимой. Честно говоря, в этот период мне кто-то часто звонил по ночам и пытался объясняться на французском языке, в котором я ни бельмеса;
- меморандум властей Российской Федерации от 20 марта 2009 г. по жалобе подзащитного;
- письмо суда от 7 апреля 2009 г. (на английском языке) о разъяснении прав, в том числе о праве представить возражения на меморандум, и с предложением уточнить требования справедливой компенсации ;
- наше подтверждение требований и возражения на меморандум от 9 и 10 мая 2009 г. Как мне кажется, в последнем документе я нашел несколько заслуживающих внимания доводов, опровергающих позицию властей;
- мое письмо в Суд от 15 июня 2009 г., которое пришлось написать, так как после начала всей этой «переписки» в 2009 г. мой клиент «потерялся» и мать начала бить тревогу. Нашли мы его с большим трудом с помощью покойного начальника УФСИН по Хабаровскому краю, который сам через несколько лет по одному из дел с моим участием фигурировал. О, сестры Мойры, затейливы ваши нити;
- письмо Суда от 21 июля 2009 г. (на английском языке), который хотя и назвал мое сообщение необоснованными и голословным, несколько вопросов по его существу сторонам задал. Как я понимаю, в этот момент в связи с фактом исчезновения" заявителя дело было снято с «первоочередного» рассмотрения;
- наши ответы на вопросы суда от 3 сентября 2009 г.;
- дополнительный меморандум властей от 14 сентября 2009 г., в котором Российская Федерация, наконец-то фактически признала, что подзащитный поступил в СИЗО от оперативников со сломанной кистью;
- нашего ответа на дополнения от 8 декабря 2009 г.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Владимирович!
В связи с мнением о длительности рассмотрения дел в ЕСПЧ присмотрелся к срокам.
Суд получил:
1. формуляр жалобы 15.03.2005,
2. меморандум властей Российской Федерации от 20.03.2009.
Я правильно понимаю, что длительность сроков обеспечила Россия. В данном случае на 4 года.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Россия, а вернее нынешний политико-правовой режим, в данном случае если и виноваты, то исключительно косвенно — в связи с неимоверным количеством поступающих с 1/6 части суши жалоб. Даже процедуру для нас пришлось упростить.
Что касается сроков, то они полностью зависят от загруженности суда и решений председателя конкретной палаты, так как именно он решает какой из признанных допустимой жалоб придать приоритет, а какую «положить под сукно». Как правило, в первоочередном порядке разбираются с жалобами, имеющими политическую или социальную значимость, а простым смертным приходится ждать годами.
Что касается процесса в суде, то в его рамках национальные власти такой же участник как и заявитель: назначил им суд срок для выдачи ответа на запрос — будь добр, исполняй. Не исполняешь — твои проблемы.
Уважаемый Алексей Владимирович!
1. Полагаю, что допущено несколько описок: как правило, не существенных.
В моем понимании Истории России: Российская Империя составляла 1/5, СССР — 1/6, Российская Федерация — 1/7. Но может и ошибаюсь. Лично сам не измерял:)
2. «Даже процедуру ДЛЯ НАС пришлось упростить.»
Протокол № 14 к КЗПЧОС упростил рассмотрение жалобы на предмет ее приемлемости: не тремя судьями, а одним. Это общеизвестно. Уж ОЧЕНЬ долго мы его ратифицировали. И как-то нам удалось его дополнить (что не мыслимо по сути ратификации) положением о том, что при принятии решения о неприемлемости жалобы участвует судья ЕСПЧ от РФ.
НО! Все-таки не «для нас», а из-за нас в первую очередь (хотя есть еще такие Высокие Договаривающиеся Стороны — государства-участники КЗПЧОС как Украина и Грузия, да и Турция тоже).
Как говорят представители ЕСПЧ: «с Россией мы присоединили целый континент».
ВЫВОД: для всех 47 государств-участниц.
3. «Как правило, в первоочередном порядке разбираются с жалобами, имеющими политическую или социальную значимость»
Частично соглашусь. Но все-таки.
В ПЕРВООЧЕРЕДНОМ порядке рассматривают жалобы заявителей очень преклонного возраста. По понятным причинам.
А ВО ВНЕОЧЕРЕДНОМ порядке рассматривают заявления-телеграммы о возможной экстрадиции в страны, не являющиеся подписантами КЗПЧОС.
Хотя и это не спасает узбеков, к примеру, от удивительного пересечения 3-х границ без документов и дальнейшим их пребыванием в узбекской тюрьме сроком на 30 лет.
Уважаемый Юрий Борисович, про размеры эРэФии, как вы наверное понимаете, не более чем устойчивый фразеологизм. В остальном даже вступать в полемику не буду, вы гораздо информирование меня…
Уважаемый Алексей Владимирович!
На Вашем примере нужно учиться выдержке и терпению.
К сожалению, иногда доверитель просто отказывается от обращения в ЕСПЧ. А спрашивать про причины нельзя: некорректно.
В плане моей «информированности» — не мне судить. Только все ведет к тому, что скоро Комитет министров СЕ исключит РФ из СЕ за не выполнение решений ЕСПЧ (по делу Константина Маркина и по делу акционеров ЮКОСа). К чему собственно и идет наш гарант Конституции.:(
А в отношении полемики — лично я предпочитаю дискуссию:)
Исключение нельзя исключать, простите за каламбур, хотя Турцию еще вроде не выгнали.
Да ее Комитет министров СЕ и не собрался исключать. В отличии от Греции.:)
Исключение нельзя исключать, простите за каламбур, хотя Турцию еще вроде не выгнали ;)
Уважаемый Юрий Борисович!
А как же другие страны-неисполнители, в том числе Англия?
СЕ исключит РФ из СЕ за не выполнение решений ЕСПЧ
Уважаемый Анатолий Кириллович!
«страны-не исполнители, в том числе Англия»
Давайте конкретное решение ЕСПЧ, не исполненной Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии?
Уважаемый Юрий Борисович!
Давайте конкретное решение ЕСПЧДаю.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
С 19.10.2013 прошло не мало времени.
Видимо Комитет министров СЕ не усмотрел в бездействии СКВБСИ невыполнение какого-то решения ЕСПЧ?
Иначе поступили бы как с Грецией, когда она не выполняла решение по делу Греческие нефтяные компании против Греческой Республики.
А по сути спора: какая госвласть хочет, чтобы заключенные голосовали за законодательный орган страны?
Но полностью ответить на Ваш вопрос сможет только Комитет министров СЕ, в который входят всех министры иностранных дел 47 государств-участниц КЗПЧОС.
Уважаемый Алексей Владимирович!
А что в данном случае ЕСПЧ дал 4-хлетний срок?
Что касается процесса в суде, то в его рамках национальные власти такой же участник как и заявитель: назначил им суд срок для выдачи ответа на запрос — будь добр, исполняй. Не исполняешь — твои проблемы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, зачем 4-х летний? Все и сложнее, и проще. Лежит дело до него доходит очередь. В данном случае это период с 2005 по 2009 гг. Затем Суд рассылает сторонам запросы, назначает срок для ответа на них (месяц — два). Потом дело снова лежит и ждет назначения слушания. В данном случае это время с 2010 по 2015 гг., здесь для затяжки были свои причины, я писал о них в материалах. Потом сторонам предлагают решить дело миром. Вот на этой стадии сейчас и находится дело. Срок до 30 сентября. Если тебя что-то не устраивает — можешь не обращаться. Вся эта процедура прописана в Конвенции и Регламенте ЕСПЧ. Основной лейтмотив этих документов — Суд, помимо того, что он всегда прав, не Моссправка, он справок не дает и на запросы не отвечает.