Они сражались за Родину… и права одного потребителя (часть 2 победная)

В предыдущей статье я начал изложение своей маленькой эпопеи о защите прав потребителя – близкого родственника моего друга.

Вкратце, доверителем были приобретены «дорогие» окна финского производства за 5 516 евро в 2012 году (265 000 рублей на дату оплаты).

Через полгода после монтажа окон появились такие дефекты, которые финский производитель не видел и в самом страшном сне (образовались щели между оконными блоками и проемом, в которые проходил палец, из деревянных брусков стала выделяться смола, окна изменили свою геометрию из-за неправильной установки).

После досудебной экспертизы выяснилось, что на окнах отсутствует маркировка завода-изготовителя, отсутствовали паспорта качества продукции, компания-ответчик не могла дать внятного ответа о происхождении окон, т.е. доверителя просто обманули.

К несчастью моего доверителя он выбрал юристов-мошенников, которые почти успели загубить дело (сумму основного требования они определили в размере 265 000 рублей, хотя имели полное право пересчитать 5516 евро по курсу на дату подачи иска, что было гораздо выгоднее, требование о взыскании неустойки вообще не было заявлено.)

После вступления в дело суд первой инстанции удалось выиграть, поскольку скромное требование на сумму 265 000 рублей и судебных расходов вылилось в требование в 1 млн рублей, из которых суд первой инстанции присудил более 700 000 рублей.

Наконец, миновала апелляция.

Ее выводы оказались следующими:

1. В части материальных требований апелляция изменила решение суда первой инстанции, сняв требование о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ, посчитав, что неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» поглощает неустойку по ст. 395 ГК РФ и их одновременное применение недопустимо;
2. Если стороны определили цену договора в иностранной валюте, то истец вправе осуществить перерасчет суммы основного требования на дату подачи иска, если курс валюты более выгоден для него.
Такой перерасчет не влечет возникновения неосновательного обогащения.
3. Если ответчик предлагает вам вернуть рублевый эквивалент денежных средств, уплаченных при заключении договора, а на дату досудебной претензии курс рубля к валюте договора изменился не в лучшую сторону, то такое действие ответчика является отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя.

P.S. О назначении судебных заседаний в Мосгорсуде.

Ваш покорный слуга не смог принять участие в заседании в апелляционной инстанции и причиной тому стало следующее.

В описанном деле после направления ответчиком и истцом апелляционных жалоб суд первой инстанции не назначал дела к рассмотрению три месяца.

Практика показала, что походы каждые две недели для проверки статуса дела (назначено в апелляцию или нет) недостаточны, поскольку дело было возвращено судьей в канцелярию 26.08.2015 с назначением к слушанию 28.08.2015.

В канцелярии пояснили, что бывают случаи, когда дело возвращается судьей утром, а на окончание этого же дня уже назначено рассмотрение в Мосгорсуде.

Поэтому коллеги, практикующие в Москве, будьте бдительны, если суд первой инстанции долго не принимает процессуального решения по поступившей от апелляционной жалобе.