Уважаемые коллеги, предлагаю вашему вниманию публикацию, посвященную спорам между работодателем и работниками по факту недостачи. Категория эта не сказать, что сложная, однако по таким делам имеется очень много нюансов, наличие которых определяет исход дела в ту или иную сторону.

Дело это случилось в нашей практике осенью прошлого года. О результатах его я делился в группе «Порадуйтесь за меня», но за подробное описание взялся только на днях.

Фабула дела

В августе 2015 года истец АО «Кор» проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица.

По результатам этой инвентаризации была выявлена недостача в размере порядка 17 миллионов рублей. Виновницей такого ущерба решено было сделать кладовщицу, в связи с увольнением которой инвентаризация и проводилась. Подготовили для этого всё необходимое (вернее сказать – они так думали, что всё подготовили) и по прошествии чуть меньше одного года обратились в Тобольский районный суд Тюменской области с иском о возмещении ущерба. Расписывать основания, по которым они обратились в суд, я не стану, так как прилагаю исковое заявление.

И вот к нам обратилась та самая кладовщица, получившая по почте из суда копию искового заявления бывшего работодателя и два тома приложенных к нему материалов. Сказать, что она пребывала в шоке – не сказать ничего! Она была в ужасе от суммы, которую на неё пожелал «повесить» работодатель. Отягощалась эта ситуация ещё и тем, что находилась она на последнем месяце беременности, чуть-ли не на сносях, поэтому эмоциональную составляющую её состояния даже сложно представить. Обсудив детали, мы приняли на себя защиту её интересов по этому делу.

Наша позиция и судебное заседание

В ходе изучения двух томов материалов дела мы обнаружили множество нарушений, при которых, на наш взгляд, удовлетворение требований работодателя было невозможным. Осталось только определиться с тем, как донести это до суда и насколько активно действовать в процессе.

Первым, что бросилось в глаза – это телеграммы, направленные нашему доверителю, в которых работодатель уведомляет её о проведении инвентаризации и необходимости явиться для участия в этой процедуре. Телеграмм было пять и все от разных дат. Все были получены доверителем.

Почему бросились в глаза? Да потому что в каждой телеграмме указывался новый Приказ об инвентаризации, то есть номер приказа в одной телеграмме не соответствовал номеру приказа в другой телеграмме! Вдобавок к этому самая первая телеграмма была направлена уже во время проведения инвентаризации, а не перед её началом!

Далее, изучая инвентаризационные описи и сличительные ведомости, мы обнаружили ряд нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (далее Методические указания), в частности, такие как – написание порядковых номеров материальных ценностей числами с использованием компьютера, а не прописью.

Из этого нарушения автоматически вытекало следующее – все описи были выполнены с использованием компьютера без рукописного текста. Но примечательно здесь то, что инвентаризация длилась не один день, следовательно, все описи должны были заполняться по мере её проведения, но тогда возникает вопрос – они проводили её с ноутбуком в руках и по мере пересчёта ТМЦ вбивали в компьютер? Верилось в это с трудом!

Идём дальше. В каждой странице инвентаризационных описей имелись подписи членов комиссии, но количество этих подписей не соответствовало общему количеству членов этой комиссии! Начали смотреть приказы об утверждении состава комиссии, которых оказалось немало, поскольку во время проведения инвентаризации состав комиссии неоднократно менялся, что отражалось в соответствующих приказах.

И получилось так, что в инвентаризационной описи на последней странице были указаны члены комиссии, в том числе, к примеру, Пупкин, который не просто не мог, а не должен был в ней расписываться, поскольку соответствующим приказом этот Пупкин был исключен из состава комиссии! Или, наоборот, Пупкин должен был расписаться в инвентаризационной описи, а подпись его отсутствует. Вот такой каламбур!

В итоге было решено занять выжидательную позицию и помалкивать вплоть до стадии прений, задав лишь необходимые вопросы представителю истца.

Вот те вопросы, которые мы подготовили к судебному заседанию для представителя истца:

1. Опишите пожалуйста места, где находились товарно-материальные ценности, принадлежащие Истцу?

2. Принимались ли Истцом меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и если да, то каким образом?

3. Велось ли в спорный период видеонаблюдение территории, на которой находились ТМЦ? Сохранились ли видеозаписи?

4. Является ли Б.М.М. единственным материально-ответственным лицом, которое имеет доступ к территории, где хранятся ТМЦ? Кто помимо Б.М.М. имеет доступ к ТМЦ?

5. Арендуют ли на территории Кора земельные участки, производственные склады и иные помещения сторонние организации?

6. Из текста искового заявления следует, что инвентаризация проводилась в течение нескольких дней, в связи с этим, поясните пожалуйста, опечатывались ли помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии?

7. Где хранились инвентаризационные описи во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время)?

8. По какой причине Вы не уведомили Ответчика о начале проведения инвентаризации по Приказу от 21 августа 2015 года №848, не ознакомили её с этим приказом?

9. Почему не издавался приказ о приостановлении производственных работ и выдачи ТМЦ на время проведения инвентаризации?

Практически на все поставленные вопросы представитель ответить не смог, мотивируя это тем, что не владеет такой информацией и подобные вопросы необходимо задавать лицам, непосредственно работающим на производственных базах, при этом заявлен им был лишь один свидетель – главбух, которая также работала не на самой производственной базе, а в совершенно другом здании предприятия, находившемся далеко от базы.

Далее последовала наша очередь давать пояснения по заявленному иску. Мы ограничились сухим высказыванием о несогласии с требованиями, в связи с чем в их удовлетворении просили отказать. В общих чертах также пояснили, что доказательств вины Ответчика в возникшей недостаче Истцом не представлено, не вдаваясь в детали описанных выше нарушений и «косячков».

Вдаваться в них мы начали при исследовании материалов дела, обратив на них внимание председательствующего. При этом юридической оценки мы не давали, а судья лишь делала себе пометки, задавая вопросы представителю истца.

Вот тут было интересно – он то ли не знал об этих косяках, но тогда возникает вопрос – каким образом?!  То ли прикинулся незнающим… Отвечая на вопросы суда, он выдавал такие перлы, что порой было трудно сдерживать смех, поскольку ответы были типа – «там на самом деле на титульном листе инвентаризационной описи не 848 приказ, а 949, просто напечатан 848, видимо по ошибке, опечатка то есть…»

Дополнений не было, перешли к прениям. Их я прилагаю к публикации, поэтому расписывать не стану.

Решением суда работодателю в иске было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Прилагаю к публикации практические рекомендации (памятку) по делам данной категории споров.

Соавторы: Иванов Николай Федорович

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление2 MB
2.Прения14.5 KB
3.Решение суда1592.8 KB
4.Рекомендации (памятк​а)13.9 KB

Автор публикации

Адвокат Ташланов Антон Олегович
Тюмень, Россия
Адвокат в Тюмени. Защита прав и законных интересов по уголовным и гражданским делам.

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Демина Наталья, Матлис Софья, Гильмутдинов Алексей, Гурьев Вадим, Горчаков Александр, Насибулин Сергей, Асанович Павел, Ташланов Антон, Бесунова Алёна, Гречанюк Василий, Савин Сергей
  • 26 Июня 2017, 17:02 #

    Уважаемый Антон Олегович и Николай Федорович! Поздравляю! Приятно видеть качественную работу и особенно полезную Вашему Доверителю в ее положении! 

    +5
  • 26 Июня 2017, 17:49 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю вас с победой! А документы по материальной ответственности правильно были оформлены? Как правило, работодатели изначально неверно оформляют передачу ТМЦ под ответственность и можно также по этим основаниям выиграть спор

    +4
    • 26 Июня 2017, 18:20 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, благодарю Вас за оценку! В этой части зацепиться нам было не за что. Договор о полной материальной ответственности был с ней заключён, передача товара под отчёт от предыдущего кладовщика также была (проводилась инвентаризация с её участием при вступлении в должность). 

      +3
  • 26 Июня 2017, 18:19 #

    Уважаемый Антон Олегович, Вы молодец!(handshake)
    А вот коммерсант — подонок тот еще, за счет работника решил поправить бизнес.
    Жаль, что такое отношение входит в норму жизни.
    Так что, Ваша статья жизненная. К таким фокусам уже прибегают и будут прибегать «работодатели».

    +5
    • 26 Июня 2017, 18:27 #

      Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за внимание к статье и Вашу оценку! (handshake)
      Да тут в том то и дело, что не коммерасант, а целое предприятие, очень большое в масштабах страны. У меня вообще сложилось впечатление, что руководство Тюменского филиала хорошенько бюджет расхитили. А когда пришло время «собирать камни», решили свалить на работяг, чтоб прикрыть себе мягкие места, тыкая потом перед руководством головы решениями судов, мол, сделали, что смогли… Ко многим работникам этого предприятия были предъявлены иски по всему региону. И с некоторых взыскать удалось, к сожалению.

      +5
    • 05 Июля 2017, 12:09 #

      Уважаемый Вадим Иванович, исходя из личного опыта работы на малый, средний и крупный бизнес — все хорошо с хранением и отчетностью у среднего бизнес, т.к. как правило, все ведется довольно просто, процессы не перегружены массой процедурных формальностей и имеется юрист. В малом бизнесе все очень просто построено, да и МОЛы там не часто встречаются или просто не оформляются. В крупном бизнесе с МОЛами все одновременно строго и не строго - куча различных внутренних регламентов, множество программных продуктов, которые имеют свойство глючить, текучка, низкая дисциплина начальников, громоздкость всей структуры мат. отчетности (движения ТМЦ). В подавляющем большинстве случаев проблема возникает из-за того, что нужно сделать срочно, но программа виснет (сырая, не синхронизируется корректно с 1С), начальство требует, МОЛ исполняет, потом это все накапливается. И тут приезжает центральная инвентаризационная комиссия, аудиторы и начинаются проблемы. В филиале бы проблему «решили» по свойски, но центральный офис видит только то, что есть в программе и по факту. А по выявленным моментам имеем итоги инвентаризации, когда недостача 10 млн., избыток 20 млн. Требование внутренних регламентов четкое — есть недостача, пишем юристам для проведения работы по взысканию. Ну а дальше мы встречаемся с адвокатами в суде. Только на этой стадии в работу вступают юристы компании, и поправить косяки инв.комиссии обычно уже нет.
      Так вот, к чему я это:
      А вот коммерсант — подонок тот еще, за счет работника решил поправить бизнес.по крайней мере в моей практике во всех случаях было не желание коммерсанта/бизнеса поправить свое положение, а не желание руководителей МОЛов работать над дисциплиной движения ТМЦ и/или огромным желанием сохранить свое «теплое» место. 

      +1
  • 26 Июня 2017, 21:42 #

    Уважаемый Антон Олегович, блестяще! Поздавляю! (handshake)
    Говорил и повторяю, что взыскать материальный ущерб с работника, если у него есть специалист по трудовым спорам, практически невозможно. Такая возможность есть величина, стремящаяся к нолю.
    Рад за работницу, у которой хватило здравого ума, прибегнуть к помощи адвоката.

    +6
  • 27 Июня 2017, 09:04 #

    Уважаемый Антон Олегович, поздравляю с победой Вас и Вашего доверителя!
    Повесить на обычного работника такой большой долг… мягко говоря, не правильно это со стороны работодателя!

    +2
  • 27 Июня 2017, 09:15 #

    Уважаемый Антон Олегович, отличная работа (Y). Однозначно в избранное. 

    +1
  • 28 Июня 2017, 14:24 #

    Уважаемый Антон Олегович, хорошая работа, поздравляю!
    И  вообще хорошо, когда работодатели проводят инвентаризацию ТМЦ без учета процедурных моментов и юридического сопровождения. Преимущественно представляя интересы работников в данной категории споров, готова хвалить работодателей за подобный подход бесконечно. (giggle)

    +1
  • 29 Июня 2017, 03:14 #

    Уважаемый Антон Олегович, да, трудовые споры — тема наболевшая.
    В Братске одно время только и слышно было про недостачу… Прям мода какая-то была )

    +1
  • 01 Августа 2017, 16:39 #

    Поздравляю Вас и Вашу Клиентку! Очень поучительный пример!

    +1
  • 06 Ноября 2019, 23:51 #

    Уважаемый Антон Олегович, отличная работа. Сейчас вошел в уголовное дело. Вот лопачу… набираюсь знаний! Попозже тему создам

    +1

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника материального ущерба (недостачи)» 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.

Похожие публикации