Найти юриста / адвоката / эксперта
Рискуя наскучить читателю, опубликую еще одну заметку о работе с доказательствами, теперь уже на стадии предварительного слушания. После новогодних каникул начнется слушание дела по существу, и актуальность темы будет для меня утрачена. И писать особо некогда будет.
Как это бывало со мною ранее, обычно предварительное слушание проводится судом «без огонька». После того, как суд скучая послушает адвоката, он обычно не принимает никаких важных решений и назначает дату для начала рассмотрения дела по существу.
На этот раз сценарий был совсем другой.
Во время предварительного слушания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 290 УК РФ: инициатор и исполнитель провокации — УФСБ, следственный орган - СК РФ субъекта федерации, суд проявил полную непредвзятость, внимательно выслушал стороны процесса, отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, отказал в исключении большого количества доказательств, но тем не менее, исключил из числа доказательств сразу пять протоколов следственных действий.
Какие доказательства были признаны судом недопустимыми?
Два протокола обыска, понятым при производстве которых был гражданин, причастный к планируемым и проводимым оперативно-розыскным мероприятиям. (Заодно, оцените полет фантазии следователя СК РФ и уровень планирования «реализации» оперативных материалов).
Два протокола осмотра «гаджетов», проведенных в отсутствие судебного решения, в части воспроизведения текстовых сообщений переписки между абонентами осмотренных технических устройств. (Интересное правосознание следователя).
Один чудесный протокол обыска, произведенного в автомобиле. При этом из протокола четко следовало, что обыску подвергнут именно автомобиль. Марка, цвет, номера, принадлежность автомобиля в протоколе не были указаны совсем, то есть абсолютно. (Оцените и профессиональную пригодность следователя СК РФ).
Мало сказать, что защитники не ожидали, что суд посмеет покуситься на святая святых: материалы, поступившие из наших самых лучших и правильных «органов». Такого и от коллег не слышал.
А по существу замечаний к представленным доказательствам, конечно, полагаем, что на этом нельзя останавливаться. Далее процесс, который не обещает быть простым. Скучно не будет!
Чего и всем желаю в Новом году!!!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Александрович, сильно! Обычно прокуратура возражает против удовлетворения подобных ходатайств, так как суд не приступил к их изучению. И суд отказывает...
Уважаемая Татьяна Валерьевна, полагаю, суд взял только те доказательства, суть которых не изменилась бы после изучения в ходе судебного следствия.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо за выложенное постановление! Ваше обоснование красноречиво, великолепно, зачитался! Об упомянутых косяках в протоколах вы, я так понимаю, специально приберегли на предварительное слушание? Думаю, дальнейший ход дела многим будет интересен. Олег Александрович, пожалуйста, делитесь, это отличный опыт: что теперь противопоставит обвинение после выпавших доказательств, как правосудие реагирует на активную защиту. Конечно, желаю Вам удачи, полного удовлетворения от предстоящей трудной работы!
Уважаемый Олег Александрович, очень интересно, желаю Вам удачи!
Уважаемый Олег Александрович, спасибо за шикарное постановление! (handshake)
Давно не встречал столь обоснованных и мотивированных постановлений, вынесенных на предварительном слушании.
Особенно порадовало и приятно удивило исключение переписки, «обнаруженной» при осмотре телефонов — в наших судах такие фортели считают вполне допустимыми (smoke)
Олег, какая-то у тебя повышенная писучесть) МО-ЛО-ДЕЦ!!!
Уважаемая Оксана Николаевна, да накопилось за год!
(party)
Уважаемый Олег Александрович,
Про аргументацию гособвинителя — ничего конкретного в постановлении судьи.
Видимо, были общие фразы?
Уважаемый Юрий Борисович, да.
Всё законно, доводы адвокатов бездоказательны.
И надо понять прокуроров: «объебон» подписал прокурор края.
Куда им деваться?
Уважаемый Олег Александрович,
Презумпция невиновности «в действии».
А ведь на КАЖДОЕ Ходатайство защиты сторона обвинения ОБЯЗАНА представить мотивированные возражения.
Россия, однако.
Генпрокурор должен по своей правовой природе подчиняться высшему законодательному органу, ПРИНИМАЮЩЕМУ законы.
А у нас — по жизни полное подчинение главе государства.
Который непосредственно руководит всеми силовикам, а также СК.
И никакой ответственности в итоге.
Может ещё имеет смысл обжаловать подписание ОЗ прокурором края — Генпрокурору РФ? Обоснованно, конечно.
Вдруг сработает:)
Уважаемый Олег Александрович, сильно, прокуратура играет за Вашу сборную.(party)
Уважаемый Олег Александрович-просто блекс! Присоединяюсь к отзыву Ивана Николаевича( дабы не повторяться!). Конечно отдельное спасибо заслужил и суд… с нетерпением ждем продолжения истории…
Уважаемый Олег Александрович, спасибо за постановление! Редко увидишь исключение доказательств, а особенно переписки в ходе предварительных слушаний! Честь и хвала Вам за работу на следствии, при этом нарушения следователями УПК РФ вызывают к ним неприязнь. Так и хочется задать им вопрос: «Что вы творите?»
Уважаемый Игорь Викторович, не был я на следствии…
Уважаемый Олег Александрович, да как так-то?! Как такие косяки вообще допускаются?
Хоть и отмечается в последнее время снижение качества следствия, но про такие вещи я только на Праворубе читаю, своими глазами не видел :)
Уважаемый Фаниль Рафисович, я и глазам-то порой не верю.
И эти люди запрещают нам ковыряться в носу?©
Уважаемый Олег Александрович, с телефоном интересная ситуация получается… На мой взгляд, если он был выдан другим собеседником добровольно и изъят в соответствии с УПК, то никаких судебных решений на его осмотр не нужно. Ведь УПК предусматривает специальный порядок для изъятия таких сведений из организации, осуществляющей услуги связи. Видимо, в Вашем случае суд, проигнорировав массу нарушений при проведении ОРМ и предоставлении их результатов, стал выискивать нарушения, где их нет. Ну что ж, пусть ни в одном месте, так в другом нарушения будут установлены, а доказательства исключены! Так держать!
Уважаемый Игорь Викторович, это вопрос достаточно принципиальный, и я не то чтобы корректирую Вас, а поясняю обстоятельства дела. Приборы изъяты у обвиняемых. Даже если выданы добровольно (а не отбирать же их у следователя), разрешения лезть в переписку никто не давал. Аспециальный порядокЭто тоже по судебному решению.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо, что поделились такой интересной практикой! По-моему, исключение доказательств на предварительном слушании редчайшая редкость.
В последнее время вопрос переписки в телефоне стал очень популярен, поэтому позиция суда по этому вопросу обнадеживает, всё-таки помнят про конституционные права граждан...(blush)
Уважаемый Олег Александрович, очень интересное решение судьи. Как правило суд отмахивается от всех доводов защиты и мотивирует это тем, что мол в судебном следствии разберемся. А осмотр телефонов с переписками в соцсетях и СМС это похоже фирменная фишка Комитета на всей территории России матушки. В Волгограде следователи направляют сначала телефон некому следователю-криминалисту, который добывает из телефона информацию, копирует ее на диск, а затем следователь осматривает данный диск… И всё в ажуре…
Уважаемый Олег Александрович, редкая ситуация, да еще и на таком этапе рассмотрения дела. Вы молодец(Y) Буду ждать новых публикации по данному делу, полагаю они будут не менее захватывающими.
Уважаемый Олег Александрович, необычное постановление. Я могу представить какую головомойку Вы устроите 12 января! Стойкости Вам и успехов!
Уважаемый Олег Александрович, здОрово! Наши суды видимо на такое не способны… плавали)
Уважаемый Олег Александрович, очень интересно, спасибо. Почерпнул для себя полезное.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо, что делитесь с нами такой интересной практикой. Всегда с удовольствием читаю Ваши публикации.
Уважаемый Олег Александрович, удачи Вам в новом году в столь непростом деле, поздравляю!(handshake)
Уважаемый Олег Александрович! Удивило, что довольно много доказательств удалось «выбить» из материалов дела на предварительном слушании. В последнее время всё чаше сталкиваюсь с тем, что явно полученные с грубыми нарушениями УПК доказательства суды не спешат признавать недопустимыми в предварительном слушании, указывая на «перенос решения данного вопроса на стадию рассмотрения дела по существу», и по сути уклоняются от рассмотрения вопроса о допустимости доказательств вплоть до вынесения приговоров, в которых «не совсем допустимые» доказательства, как правило, плавно «обтекаются» или «подкрепляются» показаниями допрошенных свидетелей.
Поздравляю с успехом! Постановление скачал в папку «полезная судебная практика».