Уважаемые коллеги, эта публикация — скорее приглашение к обсуждению, чем просто рассказ о конкретном деле.
На мой взгляд, ситуация спорная, да и результат тоже, хотя и состоялся в пользу доверителя. Забегая чуть вперёд, сразу скажу — мнения судей первой и апелляционной инстанций разошлись, и от обжалования было решено отказаться.
Но, обо всём по порядку:
15 декабря мама моей доверительницы (женщина пожилая, но ещё не старая) ехала в автобусе, пассажиров было не много, она сидела, держалась за поручень. Неожиданно автобус резко затормозил, и женщина упала на пол автобуса. В результате этого падения она со сложным переломом бедра была госпитализирована.
3 января она была выписана домой в удовлетворительном состоянии, а 5 января скоропостижно скончалась по причинам, напрямую не связанным с ДТП.
По факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования были допрошены свидетели и проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой пострадавшей причинён тяжкий вред здоровью, а смерть не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности — виновником был признан неустановленный водитель, «подрезавший» автобус.
12 января доверительница обратилась в страховую компанию, где была застрахована ответственность перевозчика, однако в выплате ей было отказано.
Являясь единственным наследником первой очереди, в отсутствие завещания, моя доверительница приняла наследство, оставшееся после умершей матери.
Ко мне доверительница обратилась спустя два года после ДТП с единственным вопросом, возможно ли предъявить хоть какие-нибудь претензии к перевозчику и страховой компании, которые не удосужились ни извиниться, ни по-человечески принести соболезнования.
Перечитав огромное количество статей, перелопатив кучу судебных решений, я так и не определилась для себя, какие перспективы возможны у этого дела. Но доверительница была настроена решительно и мы рискнули.
Было составлено и направлено в суд исковое заявление к страховой компании о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда и к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель перевозчика в суде пыталась заявить о наличии грубой неострожности потерпевшей, но суд обратил внимание представителя на отсутствие доказательств и показания свидетелей, которые были допрошены в рамках уголовного дела и прямо заявляли о том, что пострадавшая сидела и держалась за поручень.
Суд первой инстанции принял нашу позицию и вынес решение о взыскании со страховой компании страховой выплаты, но существенно снизил неустойку (в том числе взыскав её на дату обращения с исковым заявлением), компенсацию морального вреда и штраф; с перевозчика также была взыскана компенсация морального вреда существенно ниже заявленной. Снизил суд первой инстанции и расходы на представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения заявленных к взысканию сумм, я составила апелляционную жалобу. Суд первой инстанции в ответ на апелляционную жалобу исправил допущенную в решении математическую ошибку и «довзыскал» неустойку на дату вынесения решения.
Ответчики решение суда первой инстанции не обжаловали.
Перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции впервые за всю мою адвокатскую практику судьи обратились ко мне не формально, как к представителю истца, а по-человечески, предложив мне связаться с доверительницей и отозвать жалобу до начала её рассмотрения. Они явно не были согласны с решением суда первой инстанции и, понимая, что жалоб от ответчиков нет, а по моей жалобе они вынесут решение о полном отказе в удовлетворении иска, предложили порадоваться «синице в руках». Мне предоставили время для того, чтобы связаться с доверительницей и согласовать с ней дальнейшие действия.
После разговора с доверительницей было принято решение отозвать апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Исполнительные листы получены и разосланы. Денежные средства получены в полном объёме.
Для меня лично вопрос так и остался открытым: имеет ли право наследник на получение страховой выплаты или всё-таки не имеет?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | исковое | 128.3 KB | 26 | |||
| 2. | решение суда | 3.3 MB | 30 | |||
| 3. | апелляционная жалоба | 128.9 KB | 19 |
Уважаемая Елена Владимировна, на мой взгляд, право на обращение за страховой выплатой не наследуется. Вот если бы она обратилась, но получить не успела, тогда да, в порядке ст. 1112 ГК РФ наследники могли претендовать. А если наследник при жизни не принял мер к реализации своего права, то это по наследству не переходит. Как Вы докажете, что наследник намеревалась это сделать? Какие этому есть доказательства?
Пример. Наследник умирает, не успев приватизировать квартиру. При этом он при жизни обратился в администрацию с заявлением о заключении договора приватизации. Подлежит ли наследованию это право? Безусловно. А если нет доказательств, что наследник предпринял какие- либо действия для приватизации? Подлежит тогда право приватизации наследованию в порядке ст. 1112 ГК РФ. Думаю, что нет. В данном случае считаю, что судьи апелляционной инстанции поступили правильно, но и Вы тоже. Хотя, такое поведение судей (по-человечески), откровенно говоря, удивляет.
Уважаемый Николай Васильевич, я бы однозначно с Вами согласилась, если бы между выходом пострадавшей из больницы и её смертью прошел хотя бы один рабочий день, когда она имела бы реальную возможность обратиться в страховую компанию, но не воспользовалась этой возможностью.
Но в данном случае у нее даже возможности такой не было. Её выписали из больницы 3 января, а умерла она 5 января — это были новогодние каникулы.
Человеческого отношения в судах, к сожалению, уже и ждать не приходится, поэтому и удивляет.
Уважаемая Елена Владимировна, отсутствие возможности для реализации намерений не доказывает их наличие и реализацию права. Я думаю, что судьи судебной коллегии именно это и имели в виду, когда предложили отозвать жалобу.
Уважаемая Елена Владимировна, я полагаю, что раз при жизни у наследодателя возникло имущественное право, то оно переходит по наследству. Думаю, что апелляция посчитала, что это право связано с личностью потерпевшего, но, на мой взгляд — это заблуждение. В свое время писал статью в журнале «Юрист», правда, касающуюся сохранения права требования компенсации морального вреда при смерти его причинителя, но тема близкая. К сожалению, в России, особенно в СОЮ право мертвеет и не имеет развития, а суды не понимают ни функций права, ни политики права. Да, собственно этому в России и не учат.
Уважаемый Станислав Всеволодович, все верно. (handshake)
Право требования является имущественным правом и должно входить в наследственную массу и подлежать судебной защите.
Уважаемый Евгений Алексеевич, жаль, что некоторые судьи этого не понимают (handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, (handshake)
Уважаемая Елена Владимировна, у меня было дело по признанию недействительным регистрационного удостоверения на дом наследником. Договор о приватизации был заключен супругами, а регистрационное удостоверение БТИ выдало на одного. Потом супруги развелись, при этом полагая, что дом находится в совместной собственности. Когда один из бывших супругов умер, его наследник решил вступить в наследство на 1/2 долю дома. На руках был только договор о приватизации. Ответчик предоставил в суд регистрационное удостоверение и нам пришлось увеличить требования, добавив признание его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. А суд апелляционной инстанции изменил решение, исключив довод судьи о пропуске срока, поскольку к наследнику право на обжалование не перешло.
Знаете, сначала я не была согласна с решением суда второй инстанции, но спустя время согласилась с ним.
Уважаемая Елена Владимировна, поздравляю Вас! Так чем же мотивировали свои доводы судьи апелляционного суда об отзыве жалобы? И кстатит можно ознакомиться с Вашей жалобой? С уважением Лукьянов Д.Н
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо!
Судьи сказали мне, что проверяя, правильно ли взыскана неустойка, они должны буду проверить правильность всего решения. И, учитывая, что ответчики жалоб не подавали, рекомендовали мне отозвать жалобу.
Жалобу я добавила.
Уважаемая Елена Владимировна, прочитал жалобу. На мой взгляд отличная! Видимо дело в том… что страховое лобби подключилось. Других моментов я не вижу. А суммы действительно мильно занижены… особенно для пожилого человека!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо!
При фактически озвученном решении судей рисковать мы не стали. Вы же понимаете, что на дальнейшее обжалование в кассационной инстанции уже и вовсе надеяться нельзя.
Уважаемая Елена Владимировна, понимаю! Есть такое дело! Вас еще раз с победой!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Страховка по наследству. Правильно или нет?»
4
звезд из 5
на основе 21 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Елена Владимировна, ситуация конечно непростая, но лично я считаю, что суд первой инстанции принял принципиально верное решение.
Предполагаемая позиция апелляции (наверное основанная на ст. 383 ГК РФ) не выдерживает никакой критики, поскольку ставит осуществление страховой выплаты в зависимость от того, жив потерпевший (застрахованное лицо) на момент обращения в суд или нет.
Исходя из такой «логики» суда апелляционной инстанции, получается, что если в ДТП два пассажира получат одинаковые травмы, но один из них умрёт (по причинам не связанным с ДТП) ранее обращения в суд, то страховая выплата будет причитаться только выжившему.
При этом, если бы пассажир погиб сразу, то законность выплаты страхового возмещения его наследникам ни у кого не вызвала бы сомнений, и была бы выше чем у выжившего, но такой подход как минимум является несправедливым и неравнозначным.
Уважаемый Иван Николаевич, основную проблему создала совокупность двух моментов — при жизни пострадавшая в страховую компанию не обратилась (не успела), и смерть наступила не в результате ДТП.
Сама страховая выплата безусловно наследуется, но вопрос в том, наследуется ли право обращения в страховую компанию.
В случае наступления смерти в результате ДТП право на обращение в страховую компанию сразу возникает у наследников. Но в случае причинения тяжкого вреда здоровью, как в нашем случае, такое право возникает только у пострадавшего. И если сам пострадавший по каким-то причинам не обращается, за него это сделать никто не может.