Найти юриста / адвоката / эксперта
Пример на тему, что получение денег от юридических лиц имеет дополнительные риски, о которых люди «в процессе своей обычной деятельности» не знают и не задумываются. А они (риски) есть. И это не только риск введения процедуры банкротства, при которой оспариваются сделки, включая совершение платежей, но и риск оспаривания по другим причинам, например, превышения полномочий и т.п.
Вспомнил об этом давнем деле на днях, когда предложили «схему выгодной покупки авто в салоне», провел параллель и создание публикации.
Смысл выражения «выйти боком» интуитивно понятен каждому: пошло не так, как должно, а то и с вредными последствиями. Вот именно, «крайний вариант» тогда чуть и не случился: вредные последствия могли наступить в виде полного возврата поступивших на расчетный счет платежей.
Итак, обратился доверитель, оказывающий, скажем так, «услуги в сфере расчетов-платежей»: нужна помощь его клиенту, юридическому лицу, с которого «хотят необоснованно взыскать приличную сумму».
Клиент получил на расчетный счет несколько платежей от ООО «Дилвас». Спустя некоторое время ООО «Дилвас» признано арбитражным судом банкротом и начата процедура конкурсного производства. Процедура была введена по «облегченному варианту» — банкротство отсутствующего должника, однако, конкурсный управляющий рьяно взялся за дело и стал очень агрессивно формировать конкурсную массу.
Как? Очень просто. По простой и набиравшей тогда популярность методике: берется в банке выписка по расчетному счету и всем получателям платежей с этого счета рассылаются «письма счастья», точнее почти претензии с предложениями объяснить основания получения денег и представить соответствующие подтверждающие документы.
Клиент получил такое письмо, а потом и исковое заявление. И не одно. Первый иск конкурсного управляющего был удовлетворен, по второму пригласили меня.
Пикантности ситуации добавляла причина банкротства ООО «Дилвас». Гражданина, оказывающего «услуги в сфере расчетов-платежей» поймала полиция. Его привлекли к уголовной ответственности за «подделку платежных поручений» ООО «Дилвас».
После этого налоговая инспекция подала на банкротство. В приговоре наряду с установлением факта подделки платежных поручений, в частности, указывалось, что директор у ООО «Дилвас» был номинальный, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел и никаких документов не подписывал.
вот подробное описание:
Согласно приговору Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении В. по признакам статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО «Дилвас» учреждено в 2001 году на основании утраченного паспорта Е. (учредитель) и изготовленных В. поддельных карточек с образцами подписей Е. и печати ООО «Дилвас».
С целью создания видимости легально действующей фирмы В. в период с 2002 — 2003 годов подделывал документы налоговой и балансовой отчетности ООО «Дилвас», подписывал от имени директора общества Е. договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы. В период с 05.01.2003 В. изготовил поддельные платежные документы за подписью учредителя Е. и перечислил по ним со счетов ООО «Дилвас» в Находкинском филиале ОАО «Дальневосточный банк» и Находкинском отделении СБ РФ N 7151 различным организациям и предприятиям 15 145 227,55 рублей, куда вошла и взыскиваемая сумма.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/2005-21-272 по заявлению Федеральной налоговой службы России ООО «Дилвас» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением от 19.01.2006 в отношении ООО «Дилвас» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С., которым и предъявлен иск по неосновательному обогащению.
Такую пикантность ситуации решил использовать конкурсный управляющий, полагая, что даже «подтверждающие документы» тут не спасут получателей, раз приговором установлен факт отсутствия участия директора в деятельности и его номинальность.
Иски конкурсного управляющего полетели по арбитражным судам страны и от «коллег по ситуации» клиенту было известно, что суды их легко удовлетворяли. Еще бы, ведь был приговор, которым конкурсный и подтверждал неосновательность обогащения получателей платежей.
Ко мне обратились уже без особого энтузиазма и не ожидая чуда. Заключили договор, получил предоплату и приступил.
Изучив материалы дела, выбрал такую линию защиты: «использовать против доводов конкурсного управляющего его же оружие».
Истец опирался на приговор, подтверждая им факт неосновательного обогащения ответчиков – получателей платежей с расчетного счета ООО «Дилвас».
А я решил опираться на приговор для подтверждения факта отсутствия неосновательного обогащения. Только чуть-чуть сместив акцент, используя:
а) понимание конструкции юридического лица в качестве участника гражданского оборота, приобретающего права и обязанности через свои органы;
б) предусмотренные законом признаки неосновательного обогащения, в частности «приобретение имущества за счет другого лица» (ст. 1102 ГК РФ).
Истец утверждал, что приговор подтверждает неосновательное обогащение, «ведь платежные поручения подделаны», значит «железно» отсутствует основание получения денег получателем – воли отправителя на платеж не было.
А мы истцу возражали, утверждая, что приговор подтверждает отсутствие неосновательного обогащения, в смысле «приобретения имущества за счет другого лица (ООО «Дилвас»)», поскольку приговором установлено, что директор «в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал», а значит ООО «Дилвас», не имея действующего органа управления, в принципе не могло через такого директора ни совершать какие-либо сделки, ни приобрести себе в собственность какое-либо имущество, включая деньги.
Отсюда следовал вывод: деньги, перечисленные с расчетного счета ООО «Дилвас» по поддельному платежному поручению, клиенту не могли быть и не являлись собственностью ООО «Дилвас».
Следовательно, предусмотренный законом признак «приобретения имущества за счет другого лица», в частности, подавшего иск о возврате неосновательного обогащения в данном случае отсутствует.
Ситуация усугублялась наличием «положительной судебной практики», о которой, естественно, постоянно напоминал Истец. Все-таки суд наши доводы услышал, учел и в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказал. Решение устояло.
Потом ко мне обращались за подготовкой дополнений к апелляционной жалобе по первому делу, где иск конкурсного был удовлетворен, там апелляция «оставила в силе» и только кассация отменила и в иске отказала (по факту взыскать с клиента успели только 130 рублей – платежную дисциплину клиент соблюдал жестко и шансов взыскать со счета не дал).
Подробно доводы изложены в прилагаемых отзывах и дополнениях. Клиент был доволен.
Как говорится, «в многом знании – многие печали», помню, продавал пару принтеров на авито, мне предложили «оплатить с расчетного счета фирмы». Сразу вспомнил это дело и думаю, «неет, мало ли что», лучше подожду простого физика с наличкой...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Василий Герольдович, последние две недели ищу подобную практику. Крайне признателен! (handshake)
Побежал составлять отзыв на Вашем сайте :)
Уважаемый Фаниль Рафисович, очень рад, что такая моя древняя практика Вам оказалась полезна!(bow)
↓ Читать полностью ↓
Кстати, поискал, особо ничего посвежее не нашел, вот только одно постановление апелляции, там чуть другой сюжет: номинальный директор все-таки подписывал, зато вывод похож («за счет потерпевшего нет НО»:
Таким образом, когда приговором суда установлено, что ООО «Строительный картель» являлось одной из организаций, использовавшейся в незаконной схеме обналичивания и транзита денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций, и обратное применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ООО «Строительный картель» потерпевшим по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Желаю Вам удачи, полный текст вот:
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 18АП-4227/2016
Дело N А76-31349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-31349/2015 (судья Конкин М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» — Шрамко В.А. (доверенность от 18.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Люка» -Соломатина О.И. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее — ООО «Строительный картель», истец), ОГРН 1116659007981, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Люка» (далее — ООО ТД «Люка», ответчик), ОГРН 1117451006364, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 906 500 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Строительный картель» (истец) в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, сделки по поставке товара являются мнимыми, товарные накладные подписаны в отсутствие реальной передачи продукции. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что ООО «Строительный картель» участвовало в незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств, придавало законность фиктивным сделкам, в то время как финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, это выражалось в том числе и в том, что общество приобретало непрофильную продукцию в значительном количестве. Согласно приговору суда Стрельникова Л.А. являлась номинальным руководителем общества. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; судом эта норма не применена. Иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного по мнимой сделке, подлежал удовлетворению даже в том случае, если первичные документы были оформлены надлежащим образом и не содержат в себе сфальсифицированных элементов.
ООО ТД «Люка» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению ООО ТД «Люка», суд верно установил, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств обусловлено правоотношениями по договору поставки N 38 от 20.08.2012, является исполнением обязательства по оплате полученного от ответчика товара; сделки недействительными не признаны; признаки мнимости отсутствуют. Отсутствие у конкурсного управляющего и у должника (истца по делу) бухгалтерской документации относительно получения товара на спорную сумму не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений и мнимости сделки. Приговор суда не является относимым доказательством: период, за который лица, указанные в приговоре, привлечены к ответственности (01.11.2010-26.06.2012), не совпадает с периодом взаимоотношений ООО ТД «Люка» и ООО «Строительный картель» (март 2013 г. — январь 2014 г.); из пояснений Стрельниковой Л.А., изложенных в приговоре, следует, что ООО «Строительный картель» вело хозяйственную деятельность, Стрельникова Л.А. подписывала документы, в ее распоряжении находилась печать организации.
В судебном заседании представитель ООО «Строительный картель» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ТД «Люка» против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений N 33 от 20.03.2013 на сумму 249 800 руб., N 45 от 27.03.2013 на сумму 304 500 руб., N 78 от 09.04.2013 на сумму 609 000 руб., N 123 от 30.04.2013 на сумму 22 600 руб., N 148 от 17.05.2013 на сумму 710 500 руб., N 167 от 23.05.2013 на сумму 710 500 руб., N 187 от 04.06.2013 на сумму 80 600 руб., N 269 от 17.07.2013 на сумму 609 000 руб., N 12 от 13.01.2014 на сумму 610 000 руб. ООО «Строительный картель» перечислило ООО ТД «Люка» денежные средства в сумме 3 906 500 руб. (л.д. 15-23).
Согласно указанному в платежных поручениях назначению платежа перечисление денежных средств производилось в счет оплаты за продукты питания по счетам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-36084/2015 отсутствующий должник — ООО «Строительный картель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (л.д. 11-14).
16.12.2015 ООО «Строительный картель» в лице конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие сведений о наличии между сторонами каких-либо гражданских правоотношений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ТД «Люка» 3 906 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений.
ООО ТД «Люка», возражая против иска, указало на недоказанность наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, сослалось на правомерность получения спорной суммы, в подтверждение чего представило договор N 38 от 20.08.2012, заключенный с ООО «Строительный картель», согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить товар, а истец (покупатель) принять и оплатить его (л.д. 46-47), товарные накладные о поставке истцу товара: N 196 от 28.03.2013 на сумму 554 300 руб., N 210 от 29.03.2013 на сумму 609 000 руб., N 249 от 09.04.2013 на сумму 517 300 руб., N 254 от 09.04.2013 на сумму 8100 руб., N 248 от 11.04.2013 на сумму 350 000 руб., N 290 от 19.04.2013 на сумму 675 000 руб., N 340 от 13.05.2013 на сумму 170 000 руб., N 478 от 28.06.2013 на сумму 417 645 руб., N 1120 от 26.12.2013 на сумму 605 155 руб., N 99 от 31.01.2014 на сумму 152 950 руб. (л.д. 48-57), акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 02.12.2015 (л.д. 62). Товарные накладные и акт сверки подписаны со стороны ООО «Строительный картель» Стрельниковой Л.А., скреплены печатью организации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строительный картель» не доказано наличие на стороне ООО ТД «Люка» неосновательного обогащения за его счет, перечисление истцом денежных средств в сумме 3 906 500 руб. ответчику обусловлено возникшими между ними правоотношениями, вытекающими из договора поставки, исполнением истцом обязательства по оплате полученного товара. Довод истца о мнимости взаимоотношений сторон по поставке товара судом отклонен. Суд в данной части указал на то, что о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, товарных накладных не заявлено, сделки по поставке товара в рамках искового производства либо в рамках дела о банкротстве ООО «Строительный картель» недействительными не признаны. Согласно выводам суда отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации относительно получения товара на спорную сумму не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений и о мнимости сделки. Ссылка истца на приговор Центрального районного суда г. Челябинска, которым установлен факт осуществления рядом граждан незаконной банковской деятельности, в том числе через ООО «Строительный картель», признана судом необоснованной, поскольку приговор не содержит сведений относительно того, что незаконная банковская деятельность прикрывалась путем заключения с ООО ТД «Люка» фиктивных сделок по поставке товаров.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Истец в обоснование довода о мнимости правоотношений сторон по поставке ссылался на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, которым установлено, что ООО «Строительный картель» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло, документация составлялась истцом в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем, как верно указано ответчиком, обстоятельства, указанные в приговоре, имели место в период, предшествующий периоду взаимоотношений ООО ТД «Люка» и ООО «Строительный картель».
Истец также указывал на отсутствие у ООО «Строительный картель» каких-либо активов, позволяющих обеспечить погрузку, приемку, хранение, транспортировку продукции в указанных в товарных накладных объемах, непредставление ООО ТД «Люка» доказательств наличия у него соответствующих ресурсов, сведений о приобретении продукции для последующей продажи ООО «Строительный картель». Ответчик, в свою очередь, исходя из доводов истца о том, что фактически поставки не производились, иных доказательств наличия реальных отношений по поставке помимо договора, товарных накладных, акта сверки не представил, в частности, не обосновал наличие у него товара, указанного в накладных, не раскрыл обстоятельства его хранения, где и каким образом товар передавался истцу.
Между тем, несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.
В данном случае принадлежность истцу перечисленных в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 906 500 руб., получение их последним вследствие осуществления собственной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции в данной части учитывает обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Челябинска, на которые ссылался сам истец, принимает во внимание, что общество реальную хозяйственную деятельность не вело, не занималось изготовлением продукции, не осуществляло продажу собственного или приобретенного у иных лиц товара, не выполняло работы, не оказывало услуги, не осуществляло финансовые сделки, не сдавало собственное имущество в аренду. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «Строительный картель» не обладает каким-либо имуществом, за счет которого могла быть осуществлена вышеуказанная деятельность.
Таким образом, когда приговором суда установлено, что ООО «Строительный картель» являлось одной из организаций, использовавшейся в незаконной схеме обналичивания и транзита денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций, и обратное применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ООО «Строительный картель» потерпевшим по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсутствием доказательств ее уплаты, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-31349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
Уважаемый Василий Герольдович, огромное спасибо за опубликование судебной практики по такому насущному вопросу — у меня было подобное дело, но оно не дошло до судебной стадии, а было разрешено во внесудебном порядке, но примерно с теми же доводами! (Y)
Добавил себе в избранное и личные заметки ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю!(bow)
Уважаемый Василий Герольдович, интересный ход, конкурсный управляющий был повержен его же оружием (приговором)! (Y)
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю(bow)
Конкурсный там вообще был увлеченный — потом все требования по уступке на другое юрлицо перевел и то продолжало «требовать-взыскивать»:)
Отсюда следовал вывод: деньги, перечисленные с расчетного счета ООО «Дилвас» по поддельному платежному поручению, клиенту не могли быть и не являлись собственностью ООО «Дилвас».Уважаемый Василий Герольдович, надо понимать так, что противоправная деятельность ФЛ лишь маскировалась под деятельность ЮЛ?
Уважаемый Юрий Николаевич, да и тогда и сейчас подобные случаи порой оценивались как «незаконная банковская деятельность», но в данном случае фигуранту «удалось» отделаться так.
Уважаемый Василий Герольдович, на фото не узнал в новой прическе — богатым будете! (cash) :)
Великолепное тактически обыгранное решение, как ровным образом хитровыдуманный арбитражный управляющий, скинувший долг на иное лицо — типа и ты посудиться имеешь право.
Читал с увлечением, люблю сам разыгрывать подобные партии, докапываясь порой до невозможного. Поздравляю! Добавил в избранное, несмотря на то, что Вы как автор у меня давно в избранных! (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо на добром слове (bow)
Да, фото изменил — в порядке своей подготовки к Конференции:)
Уважаемый Василий Герольдович, хорошо, что предупредили, а то пройду и не поздороваюсь! :)
До встречи на Конференции! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, (handshake)
Уважаемый Василий Герольдович, очень интересная позиция. Взял себе на заметку. Поздравляю с заслуженной победой!
Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю (bow)
Уважаемый Василий Герольдович, поздравляю Вас с победой в этой очень непростой ситуации! Апелляции я так понял не было?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю(bow)
Апелляция — была, мне ее не поручали (экономили, видимо:))
Уважаемый Василий Герольдович, ссылочку не скините на апелляционное решение?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, не могу: видимо за «давностью лет», в «картотеке» не нашлось оно и в консультанте также его не нашел:(