История развивалась следующим образом. Я поднял трубку телефона и услышал жуткую историю, как автомобилем была сбита насмерть 4-х летняя девочка и покалечен её дедушка,. Они переходившие вместе автодорогу по пешеходному переходу, в Московской области. Далее взволнованный голос сообщал, что виновник может уйти от ответственности и нужно срочно подключиться к работе по уголовному делу о ДТП по представлению интересов потерпевших.

Я связался со следователем и включился в работу. Ознакомившись с материалами дела принял решение выехать на место ДТП.

При выезде на место ДТП я обнаружил, что видимость пешеходного перехода и соответственно переходивших проезжую часть пешеходов была неограниченной. Сам пешеходный переход был оборудован в соответствии с дорожными нормами.

Водитель, совершивший наезд на пешеходов как-то незатейливо все это объяснял, что якобы пешеходов он не видел, но почему — не знает. Водитель пребывал уже в преклонном возрасте после перенесенного инсульта. Зачем он вообще садился за руль — мне до сих пор не понятно.

Потерпевшие, начитавшись где-то литературы, требовали проведения по делу автотехнических экспертиз и смотрели на меня с подозрением, так как моя позиция полностью совпадала, в этой части, с позицией органа предварительного расследования, выразившаяся в том, что для экспертиз нет необходимости.

Дело было направлено в Ногинский городской суд Московской области.

В коридоре, перед судебным заседанием, было отчетливо слышно, как адвокат дает последние наставления подсудимому, что ни в коем случае не отвечать на вопросы гособвинителя, представителя потерпевших. Во всем пользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей, исследовав все документы, мы приступили к заслушиванию подсудимого. Он сказал про 51 Конституции РФ, но любезно согласился ответить на один единственный вопрос прокурора. Ну где один, там и два и три...

А потом и я попросил ответить на один мой вопросик, о том, как подсудимый умудрился не увидеть пешеходов на прямом участке проезжей части, при неограниченной видимости?

И тут то и выяснилось, что подсудимый фактически их видел, но думал, что нормальные пешеходы его пропустят, а эти оказались не нормальными. Вот так.

В своей речи, я отметил и профессиональную роль прокурора. Гособвинитель вникла во все тонкости этого дела, что не свойственно для нынешних «гаджетных» прокуроров. 

В итоге, приговором «06» марта 2019 года по делу 1-47/2019 Ногинского городского суда Московской области Г-чин Олег Петрович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления ТС, сроком на 3 года.

Осужденный обжаловал приговор, как чрезмерно суровый, чем подлил масла  в и так в хорошо горящий котел гнева потерпевших.

Мои доверители сочли  приговор Ногинского городского суда Московской области не справедливым, в связи с его мягкостью, несправедливостью приговора в отношении потерпевших, необоснованному уменьшению взысканных сумм расходов на представителя.

Причиненная психологическая травма, полученная родителями, в связи с внезапной гибелью дочери  являлась настолько сильной, что здоровые и счастливые супруги лишились здоровья, растаяли и потеряли смысл жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г-чин О.П. «нес» ту же ахинею, про не нормальных пешеходов, его защитник, видимо смирился с происходящим и слушал эти рассказы с сожалением.

В итоге суд усилил наказание осужденному до 3 лет и 3 месяцев лишения свободы и взыскал в полном объеме издержки на представителя.

От этого дела до сих пор мороз по коже. Вот зачем человеку в преклонном возрасте, после перенесенного инсульта, без необходимости управлять транспортным средством?

Документы

1.Приговор Ногинск_com​pressed3.2 MB
2.Апелляция Ногинск2 MB
3.Апелляционная жалоба98.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ротькина Елена, Печенев Игорь, Изосимов Станислав, Масалев Роман, Ханян Вадим, Савенко Евгений, Ильичев Владимир, Савин Сергей, Костюшев Владимир, Ли Анатолий
  • 18 Октября, 11:33 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю! Ваша работа по делу проделана блестяще!

    Что-то мне подсказывает, что и окончательным наказанием потерпевшие не удовлетворены, как не были бы удовлетворены, даже если бы закон позволял назначить водителю пожизненное лишение свободы. Да и деньги, к сожалению, их не утешат. Страшная трагедия.

    А что касается водителя — у него же наверняка стаж вождения ещё со времен доисторического материализма, своего состояния и возраста он не принимает. Доводилось с такими беседовать. То, что на дороге он может стать причиной трагедии, понимать наотрез отказывается, ещё и пытается поучать «молодых». 
    Таким бы Вашу статью вслух зачитывать, чтобы пример был — мало того, что на старости лет в места лишения свободы отправится, да ещё и весь остаток жизни будет с этим грузом.

    +7
  • 18 Октября, 16:09 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич,
    их видел, но думал, что нормальные пешеходы его пропустят, а эти оказались не нормальнымивот это просто убило(headbang)

    +3
  • 18 Октября, 20:44 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, замечательная работа. Помню представлял потерпевшего от ДТП со смертельным исходом. Подсудимый был директором и единственным участником ООО, у которого было 5 АЗС. Ему было 50 лет. Он был депутатом муниципального совета одного из районов ЛО. Были очевидцы, которые видели, как он выехал на встречку и совершил столкновение. Потерпевшие готовы были к примирению. А он нет, я ни я и лошадь не моя. Я не выезжал на встречку. Была куча ходатайств его адвоката. Дело затянулось почти на полгода. Вместо примирения года и шесть месяцев колонии-поселения, 1 000 000 рублей в пользу матери погибшего, 500 000 рублей в пользу дедушки, 500 000 рублей в пользу второго потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред. У меня потом спрашивали коллеги-депутаты  подсудимого: а он нормальный. Я говорил, что нет. Сам себя посадил. И в Вашем примере, почему не извиниться и покаяться, возместив хотя бы частично моральный вред. Странное поведение.

    +7
    • 18 Октября, 22:44 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, у нас люди зачастую не готовы слышать от адвоката предложения признать вину и примириться. Логика «плачу деньги — меня должны отмазать». Работая следователем, не раз становился свидетелем ситуаций, когда с адвокатами, хотя бы раз намекнувшими на вариант с признанием вины, расторгали соглашения. Ну а поскольку есть спрос — будет и предложение от нынешних коллег, готовых устроить в деле цирк за деньги доверителя.

      +6
    • 19 Октября, 03:50 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за отзыв. В моем случае было все циничнее: денежные переводы в сумме на 70 т.рублей, формальные признания вины, по факту которые таковыми не являются.

      +1
      • 21 Октября, 07:30 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, мы как то 50 тыр перед прениями перевели. До этого давали 5 лям (3 сразу 2 в чечение года) с просьбой оставить клиента на свободе. Убитая горем мать просила за смерть ребенка 7 лям. В её действиях ни суд ни следователь вины не нашел, хотя она перевозила 2-х МЕСЯЧНОГО ребенка на заднем сидении кэтчбека (правильно что ли написал :))) ) просто в обыкновенной летней детской коляске даже не пристегнув ремнем! О удара сзади у ребенка сломалась косточка в черепе. Я только тогда узнал, что фактически у грудничков одни хрящи!!!  Счас вот внучке полгода а я панически боюсь брать её на руки, как вспомню про хрящи :))) Дочку и первую внучку таскал и даже не задумывался.

        +1
  • 18 Октября, 21:54 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, хорошая работа! Я вот не согласен, что расходы на представителя это убытки. Согласно УПК это издержки, которые должны быть возмещены потерпевшему в ПОЛНОМ объёме! Суды непонятно в силу каких бредовых причин по уголовным делам взыскиваю с учётом разумности, что допускается только в гражданском процессе! В апелляционном постановлении снова про какую-то сложность, объём!!! Зачем, почему???!!! Это совершенно по боку! Или коллегия судей решила хоть чем-то обосновать своё решение?.. Несколько лет назад, одному из коллег в особом порядке потерпевшему с БЮДЖЕТА взыскали около 100 т.р. (дело прекратили за примирением)! Теперь же начинают велосипеды изобретать, всё какую-то сложность и разумность из ГПК привносить…

    +4
    • 19 Октября, 03:52 #

      Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за отзыв! Полностью с Вами согласен!

      +3
    • 21 Октября, 10:06 #

      Уважаемый Игорь Викторович, я вообще против того, чтобы в уголовном процессе рассматривались гражданские иски кроме компенсации морального вреда, бо криминалисты НЕ ЗНАЮТ основ гражданского права.
      Недавно по ДТП в уг. процессе удовлетворили иск и взыскали деньги на похороны (ДТП). Потерпевшая по делу Иванова и все документы (платила) Петрова (сестра Ивановой). Никаких письменных соглашений в суд не представили. Суд взыскал в пользу Ивановой!!! В апеляшке заштамповали

      +2
  • 20 Октября, 15:09 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, я однажды был свидетелем, как впереди меня двигался старенький ВАЗ 2105 таким образом, что сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки, находилась у него ровно между колес. Скорость была не велика, а место узкое — мост. Этот водитель собрал чудовищную пробку в обе стороны. Когда мы съехали с моста и его остановили, то выяснили, что за рулем дедушка лет 80-ти в очках, в которых линзы толще, чем лобовое стекло в инкассаторской машине. Сплошная линия разметки была для него ориентиром для движения. В этот раз, слава Богу, ничего не произошло! Дедуля сильно ругался, что его остановили и вызвали сотрудников полиции, но так и не смог пояснить, какая нелегкая понесла его за руль с таким зрением и в таком возрасте.

    Солидарен с Вами! У всего должен быть предел. пришло время, коня надо поставить в стойло от беды подальше или отдать кому-нибудь.

    +8
    • 20 Октября, 21:31 #

      Уважаемый Владимир Борисович, лет пять назад ко мне как к следователю на приём в «дежурные» сутки пришёл такой дедушка с жалобой на решение суда о взыскании с него недостающей суммы на ремонт автомобиля после ДТП. Лимит выплат тогда был 120.000 рублей, а повреждённый автомобиль — 200й Ленд Круйзер. Сумма «сверху» была заоблачной для пенсионера. 

      Он принёс решение суда и заявил, что не согласен с оценкой. Объяснения о необходимости обжаловать решение при несогласии с ним, а также то, что оспаривать оценку стоимости ремонта нужно было в 1й инстанции, просто не воспринимал. Требовал принять заявление по фальсификации доказательств, ему так «адвокат сказал». Осторожно выведал фамилию советчика — к счастью, статуса адвоката этот «автоюрист» не имел.

      +4
    • 21 Октября, 05:16 #

      Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за отзыв! Да, всему свое время!

      +2
  • 21 Октября, 07:38 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, защитник по назначению был? Явный его косяк, грамотная экспертиза могла бы развернуть все наоборот. 
    Фатальная убежденность пешеходов в том, что водитель ВСЕГДА должен их пропускать приводит вот к таким трагедиям!!!

    +1
    • 21 Октября, 09:48 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, подскажите, о какой экспертизе идет речь. В ПДД четко прописаны требования, что на нерегулируемых пешеходных переходах водитель уступает ( в РФ — должен уступить) дорогу пешеходам… Слово уступает это его обязанность исполнить данную норму,  а не право.

      +2
      • 21 Октября, 09:59 #

        Уважаемый Анатолий Антонович, долго объяснять. В двух словах: эксперт должен дать ответ на вопрос, имел ли водитель в рассматриваемой ситуации предотвратить наезд применяя экстренное торможение.
        Было у меня дело, когда тётя стояла на обочине (на нерегулируемом переходе). Стояла-стояла, говорила по мобильному а потом перед автомобилем (не видела...) резко вышла на переход. Водитель считал, что она кого то ждет, но скорость сбавил. Но зима. Машинку занесло и толкнул тетю. Толкнул не сильно, на машине даже повреждений нет, но тетя неудачно упала и открытый перелом.
        «Уступить» — это не создавать помех. Согласен, если шагнул на переход то пропускай а если только подходит к нему то тут пешеход обязан «Уступить» т.к. он так же участник дорожного движения

        +1
        • 21 Октября, 10:38 #

          Уважаемый Сергей Николаевич, зачем подводить водителя под соблюдение п.10.1 проведением  экспертизы. А если эксперт сделает вывод о том, что при принятии экстренного торможения водитель не будет располагать  технической возможностью избежать данное происшествие и что тогда, водитель не виноват. Поэтому пункт 14.1, согласно которого водитель обязан пропустить пешехода и существует. Конечно есть  п.3.5 согласно которого есть и обязанности пешеходов на переходе.  Вот как раз проведением экспертизы можно проверить  действие пешехода, а не водителя, и ставить вопрос перед экспертом, на каком удалении от места наезда находиося автомобиль  в момент выхода пешехода на проезжую часть.  И если удаление будет 8-10 метров, то соответственно к потерпевшему пешеходу( если останется жив) будет вопрос как он не видел перед носом машину. Не правильные действия самого пешехода зачтутся виновному водителю.  Хотя когда расследовал одно дело, там бабулька которая стояла в метрах 25 от перекрестка  умудрилась удариться об задний борт прицепа поворачивающего на перекрестке Камаза. Свидетели в шоке были, как будто она умышлено побежала. Потом уже родственники ее сказали, что у нее не все нормально с головой было.

          +2
    • 21 Октября, 11:40 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, защитник был ао соглашению

      +2
  • 30 Октября, 05:45 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с удачным завершением дела! И тут то и выяснилось, что подсудимый фактически их видел, но думал, что нормальные пешеходы его пропустят, а эти оказались не нормальными. Вот так.К сожалению это типичная ошибка многих водителей. Возможно здесь вина автошкол в низком уровне подготовке водителей. Часто водители недооценивают опасность на дороге. Многие привыкли смотреть только перед собой, не учитывая при это ситуации закрытого обзора, здания припаркованные автомобили и прочее. В данной ситуации вина водителя 100%, поскольку дорога хорошо просматривалась и сам факт что он их фактически видел говорит о том, что он мог избежать наезда. Лично я стараюсь безопасно водить свой автомобиль. Если при знаке 40 я еду по двухполосной дороге и на встречной полосе глухая пробка то я поеду 20 км/ч (и пусть хоть засигналятся сзади), поскольку дорогу со стороны встречки может перебегать ребенок, которого просто не видно, пробка рассосалась, обзор дороги и территории широкий, могу до 60 разогнаться.  Иными словами скорость нужно выбирать так, что бы при появлении препятствия можно было остановиться. По этой причине я не гоняю по дворам. Зато по магистрали с отбойником могу газку поддать. Однако если вдруг на магистрале ДТП где одна полоса занята а две свободные я снижу скорость и проеду потихоньку, мало ли там люди, аваркомы, гаишники оформлением занимаются.

    +2
  • 30 Октября, 05:47 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, а изначально потерпевшие хотели обжаловать приговор? Или подали жалобу после того как подсудимый обжаловал?

    +1
    • 30 Октября, 08:32 #

      Уважаемый Евгений Александрович, хотели обжаловать в любом случае. Но мы подали жалобу в последний день срока. Решили посмотреть-будет ли подсудимый обжаловать? А обжаловать они и сейчас хотят- считают, что это убийство.

      +3
      • 30 Октября, 09:53 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, с учетом того, что он видел пешеходов, можно рассуждать об убийстве с косвенным умыслом, хотя я цивилист по практике, а уголовное право помню из ВУЗА (специализация уголовно-правовая), поэтому мои рассуждения могут быть далеки от практики)))

        +1

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как Мособлсуд усилил наказание нерадивому водителю.История про успешную работу по защите прав потерпевших.» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации