Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной публикации я хочу с поделиться опытом по представлению в суде интересов нотариуса. Надо сказать, что я начинал свою юридическую карьеру в нотариальной конторе и именно по делам нотариуса я начал выступать в суде в качестве представителя.
Нотариусы наши с вами коллеги с юридическим образованием, но представлять свои интересы в суде нотариусам бывает достаточно сложно из-за плотного рабочего графика, поэтому они часто поручают другим юристам быть их представителями в суде, что я считаю правильным, ведь каждый должен заниматься своим делом.
Итак, ко мне обратился нотариус со следующей ситуацией. В 2011 года нотариусом была удостоверена доверенность с правом подавать исковое заявление и представлять интересы в суде, назовем ее просто судебная доверенность.
Впоследствии доверенные лица от имени истца А обратились в суд по данной доверенности к ответчику Б с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, который удостоверил другой нотариус (не мой доверитель).
Решением суда данный иск был удовлетворен, договор ренты пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, квартира вернулась в собственность истца А.
Ответчик Б, хоть и проиграл, но обращался в суд по разным вопросам, в одном хотел вернуть потраченные на рентополучателя деньги, потом были и другие иски, но все они были безуспешны.
В 2018 году ответчик Б решил, что во всех бедах, которые с ним произошли виноват нотариус, причем не тот, который удостоверил договор пожизненного содержания с иждивением, а тот который выдал доверенность на право представления интересов в суде.
Ведь именно из-за этой доверенности было удовлетворено исковое заявление истца А, и не будь этой доверенности у ответчика Б все бы было хорошо.
Итак, ответчик Б решил обратиться в суд с иском к нотариусу о признании судебной доверенности от 2011 года недействительной согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Вот именно тут и понадобилось мое участие.
Надо сказать, что я отнесся к данном делу максимально серьезно, потому что представителем ответчика Б (в нашем деле истца) был очень сильный адвокат, чьи публикации я читал, и чьи выступления я видел.
Поэтому никакой недооценки я себе позволить не мог.
Изначально в суде я указал на то, что данный иск никак не затрагивает интересы истца и заявил соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд меня услышал и производство по делу прекратил.
Но суд апелляционной инстанции данное определение отменил, формально указав, что в этом деле надо разобраться и послушать все по существу.
Это была последняя победа моих оппонентов, но обо всем по порядку.
В дальнейшем в судебном разбирательстве сторона истца просила назначить посмертную судебную психиатрическую экспертизу, на что я указал, что данная экспертиза ни на что повлиять не сможет, потому что права истца данной доверенностью не затрагиваются, а стало быть ее назначение лишь затянет время, судом в назначении экспертизы было отказано.
Также я попросил суд запросить дела и решения, где еще участвовали Истец А и ответчик Б, что также было необходимо для рассмотрения дела, чтобы указать, что ответчик Б участвует уже не в одном судебном заседании.
Сторона также пыталась всеми силами затянуть судебное заседание, что также мной было пресечено.
Как закономерный итог, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Кассационная инстанция также все оставила без изменений.
В передаче к рассмотрению в Верховный суд было также отказано.
Интересный момент к делу были привлечены 3-ими лицами нынешние собственники квартиры, которая к ним перешла от истца А (который на момент рассмотрения дела уже скончался). Они изначально попытались вклиниться со своими замечаниями, но уловив, что мы с ними на одной стороне, просто доверились мне и так и говорили в суде, что согласны с позицией представителя ответчика.
Я решил не указывать здесь нормы, на которые я ссылался, а просто приложил к публикации свой отзыв и ходатайство о пропуске сроков исковой давности.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Марат Мнирович, поздравляю с победой. (Y) Отличный результат, несмотря на довольно спорную правовую позицию суда первой инстанции о нижеследующем.
сторона истца просила назначить посмертную судебную психиатрическую экспертизу, на что я указал, что данная экспертиза ни на что повлиять не сможет, потому что права истца данной доверенностью не затрагиваются, а стало быть ее назначение лишь затянет время, судом в назначении экспертизы было отказано.По моему мнению действия лица, от имени истца без надлежащих полномочий очень даже затрагивает права ответчика. Возможно истец не имел намерений (или даже возможности при наличии психического заболевания) обратиться в суд с подобным иском.
Ранее здесь (на Праворубе) высказывалось однозначное (на мой, даже в то время, взгляд неверное) мнение об абсолютной невозможности оспаривать чужие родственные связи, например при наследственных спорах.
Однако совсем недавно 04.03.2021 г. постановлением № 4-П КС РФ признал подобное ограничение не соответствующим конституции.
В том числе в связи с этим, считаю, что передать право (в том числе на обращение в суд) можно только при его наличии. А лицо, которое по состоянию здоровья ограничено в такой возможности, передать, естественно, ничего не может. И наличие такого права (вернее его отсутствие) является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и подлежащим выяснению.
Уважаемый Сергей Равильевич, ну у меня еще тут сроки были пропущены безнадежно, это сыграло свою роль.
«В том числе в связи с этим, считаю, что передать право (в том числе на обращение в суд) можно только при его наличии. А лицо, которое по состоянию здоровья ограничено в такой возможности, передать, естественно, ничего не может. И наличие такого права (вернее его отсутствие) является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и подлежащим выяснению.»
Ну в таком случае я считаю, что нарушается право гражданина на обращение в суд, иными словами остается всего один выход — признавать человека недееспособным, а после того обращаться в суд, то есть ограничение права на защиту.
ну у меня еще тут сроки были пропущены безнадежно, это сыграло свою рольУважаемый Марат Мнирович, согласен, сформировать необходимое стороне «внутреннее убеждение судьи» дорогого стоит :)
Однако в данном случае, (лично мое мнение) отсутствие у истца дееспособности = возможности выдать доверенность является вновь открывшимся обстоятельством и никаким сроком не ограничено.
Уважаемый Сергей Равильевич, погодите дееспособности ответчик лишен не был… поэтому он был вправе выдавать доверенность, об этом было указано во всех судебных актах. Истец ссылался на то, что в одном процессе сделка была признана недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, но при этом та сделка никак с данной доверенностью не связана. Потом какие здесь вновь открывшиеся обстоятельства?) и как это вообще можно связать с этим делом. О доверенности истец знал с момента, того как был судебный процесс в 2011-12 году. Стало быть вновь открывшиеся обстоятельства ( с которыми я не согласен) могут относиться к тому делу, но опять же никакого отношения к данному делу иметь не могут. А насчет сроков, то интересна ваша позиция, у нас тогда сделки можно и спустя 10 лет оспаривать)
дееспособности ответчик лишен не был…Уважаемый Марат Мнирович, где Вы увидели, что я сказал о том, что кто-то был лишен дееспособности?
Я сказал, что сторона по делу вправе оспаривать дееспособность лица, выдавшего доверенность исключительно для целей защиты своих имущественных прав.
По аналогии с правом оспаривать чужие родственные отношения (тоже для защиты имущественных прав).
Уважаемый Сергей Равильевич, 8)(Y)
Уважаемый Марат Мнирович, спасибо за материалы этого интересного и поучительного дела! (handshake)
Вы очень четко и последовательно отстаивали свою позицию и достигнутый результат более чем закономерен! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо)
Уважаемый Марат Мнирович, Вы не написали самого главного, а именно по каким основаниям оспаривалась доверенность? Полагаю, что этот вопрос интересует не только меня.
Уважаемый Евгений Викторович, простите упустил п. 1 ст. 177 ГК РФ
Уважаемый Марат Мнирович, «что не может быть правдой, потому что решение суда всегда законно и обоснованно». Не всегда это так)
Уважаемый Руслан Элгуджевич, ну если решение вступило в законную силу, то другого нам не дано. :)
Уважаемый Марат Мнирович, очень интересная практика. Спасибо, что поделились.
Я думаю, в этой долгой истории истцу стоило рискнуть, что он и сделал.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо)
Уважаемый Марат Мнирович, очень своеобразная позиция была у истца. Хорошо, что суд к ней не прислушался.
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо за интерес к публикации) да, я старался донести до суда именно свою позицию, что не могла судебная доверенность был причиной потери собственности и суд меня услышал.