•  
• Судебная практика

Настоящая публикация состоит из двух частей: практической (судебная практика) и теоретической (статейная часть). Начало намерению изложить данный материал по окончании работы над делом, было положено в начале 2016 года, когда один из постоянных клиентов направил материалы для взыскания долга по поставке продукции с трех аффилированных между собой компаний.
Заключенные с ними договоры поставки содержали третейскую оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном Межотраслевом третейском суде, находящимся в г. Москва, Семеновский пер. д. 6 офис 6241. При этом, согласно условий третейской оговорки решение третейского суда не подлежало обжалованию и являлось окончательным.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области провел проверку предприятия (ООО «Ромашка»). Проверке предшествовало распоряжение с требованием о предоставлении документов, непосредственно о проведении проверки на 17 листах мелким почерком. Также указывалось на то, что проверять предприятие будут 20 дней 5 специалистов.И вот проверка окончена. В акте проверки много-много написано, но, в итоге, оказалось, что общество виновато в нескольких незначительных нарушениях:

Сначала было слово…
Нет. Много слов. И не просто слов, а решение одного из районных судов Хабаровского края о взыскании с моей будущей доверительницы долга по договору займа (с учетом возвращенных займодавцу сумм) в размере 1 167 400 рублей.

Предыстория.
Гражданин М. в целях улучшения жилищный условий в 2003 году вступил в потребительский кооператив, целью деятельности которого является предоставление своим членам финансирования для приобретения жилья.

В служебный кабинет моего доверителя А. – сотрудника исправительного учреждения УФСИН — вошли сотрудники собственной безопасности и в присутствии понятых изъяли из ящика его стола сотовый телефон в упаковке, а потом изъяли из салона его автомашины, находящейся за пределами территории учреждения, несколько десятков других мобильных телефонов.

В данной статье я продолжаю рассказывать об истории, описанной в статье «Повесть о том, как прокуратура права граждан защищает ».

Недавно произошел разговор с одним моим знакомым по вопросам как у нас лечат онкологических больных. И мне вспомнилась давняя история, как «лечили» одну мою доверительницу за ее счет, хотя обязаны были лечить совершенно бесплатно.
Вместе с моей доверительницей, в одной и той же поликлинике, с таким же диагнозом, проходила лечение другая женщина К., которая была моложе на два года. В ходе судебного заседания я задал вопрос заведующей поликлиникой, как поживает их пациентка К.? Заведующая просила председательствующую отвести данный вопрос, но вопрос снят не был и она ответила, что К. умерла.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (Управление Россельхознадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по ч.  4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) , влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судебным произволом, когда дело касается «чести мундира» госорганов, а тем более бюджетных средств, к сожалению, никого не удивишь.
Вот и я, в бытность мою руководителем юридической службы одной небольшой, но финансовой группы компаний, получил опыт взыскания убытков с ФССП, причиненных ненадлежащим совершением исполнительных действий при исполнении решения суда о взыскании денежных средств.