•  
• Судебная практика

В конце 2015 года обратился как-то ко мне директор одной организации с просьбой помочь взыскать задолженность со своего контрагента-покупателя — другой коммерческой организации.

Подача жалоб в Европейский суд по правам человека это своего рода попытка добиться некой справедливости после неудачных попыток доказать свою правду в наших российских судах.

Дело, о котором я хочу рассказать интересно не только тем, что оно прекращено за отсутствием состава преступления по достаточно редкой статье, но и тем, что в нем ярко проявилось явление так называемого «правохоронительства». Странное поведение следствия, иначе как дуростью, я объяснить не могу, как они вообще возбудили такое дело – непонятно и далее читатель сам в этом легко убедится.

«Жили-были лиса да заяц. У лисы была избенка ледяная, у зайца — лубяная. Пришла весна красна — у лисы избенка растаяла, а у зайца стоит по-старому.
Вот лиса и попросилась у него переночевать, да его из избенки и выгнала…»
(Русская народная сказка «Лиса и заяц»)
Именно так «сказочно» начиналась и эта история, о которой я вам хочу рассказать. Собственно, и закончилась она так же, как в сказке – благополучно и поучительно….

Об аналогичном деле по спору о качестве услуг в сфере ЖКХ, на мой взгляд не простом и важном с практической точки зрения для многих и многих потребителей, я уже писал на страницах Праворуба .
Это дело заинтересовало и прессу, о нем писали в наших региональных СМИ (пример 1 , пример 2 ). 

С разрешения своего подзащитного, предлагаю, коллеги, Вам порадоваться за меня еще раз. Реальная история, основанная на вымышленных следствием событиях.
Волею судеб так сложилось, что созданная в 2012 — м году практика рассмотрения дел подобной категории нет-нет да и дает свои плоды, причем благодаря этому сайту этот положительный опыт проявляется и в других регионах.

Уважаемые коллеги, я уже давно зарегистрирован на данном сайте, и наконец, решил поделиться своей практикой. В связи с этим, поскольку это моя первая публикация, прошу строго не судить.

Ко мне весной 2016 года обратились за помощью по делу о споре по поводу квартиры. Доверитель суть объяснила так, что взяла N-ю сумму денег под залог своей квартиры, деньги при этом нужны были не ей, а ее знакомой (та ее попросила). Теперь же ее займодавец хочет выселить.

В преддверии нового года и в завершение ушедшего мне пришло совершенно неожиданное известие об окончании дела, на мой взгляд, представляющего немалый интерес, как с точки зрения его обстоятельств, так и с точки зрения судебного подхода к разрешению важных вопросов, связанных с квалификацией деяния,  оценкой причиненного вреда и определением размера его компенсации.