•  
• Судебная практика

«Я волком бы выграз бюрократизм.
К мандатам почтения нету.
К любым чертям с матерями катись любая бумажка.
Но эту
Я достаю из широких штанин дубликатом бесценного груза.
Читайте, завидуйте, я – гражданин Советского Союза.»
В.В. Маяковский
Все вы, наверное, слышали о людях, которые продолжают пользоваться паспортом СССР и не меняют его на паспорт России. Для кого-то это принцип, а для некоторых просто нет нужды в новом паспорте.

Описываемое здесь дело – старое и для судебной практики вряд ли  представляет какой-либо интерес. Мне хочется о нем рассказать, как об истории, для меня являющейся доказательством того, что не все «заказные» дела обречены на провал защиты.  
Дело это является для меня еще и предметом профессиональной гордости. И не только потому, что оно было  одним из первых моих сложных дел, и не только потому, что оно было «заказным», а, следовательно, вдвойне сложным, но, главным образом,  в связи с тем, что, все-таки,  мне удалось уберечь подзащитного от незаконного обвинения и осуждения.  

Давно хотел опубликовать моменты судебного разбирательства, в котором удалось принудительно, в порядке искового производства, взыскать обоюдно согласованное во внесудебном порядке отступное, за неисполнение обязательств по договору, да еще и согласованное в обычной электронной переписке. Сама возможность такого, была для меня весьма призрачна до последнего.

Ранее на страницах Праворуба опубликовал статью «Опять Pin-hole в свете ст. 138.1 УК РФ »

Это продолжение истории про веселого Студента , под креслом которого в автобусе при загадочных обстоятельствах был обнаружен кокаин.
Получив уголовное дело на «дослед», следователь отправился собирать доказательства в Санкт-Петербург. Попытался провести обыск в жилище Студента, но был оттуда изгнан, поскольку не было у него на то разрешения суда. Оно было, но, как порой это бывает, не на тот адрес.
Поэтому пришлось ему довольствоваться сбором характеризующих материалов. И главным результатом его командировки стал протокол допроса руководителя Студента по месту его работы о том, как он на новогоднем корпоративе танцевал «странные танцы» .

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения.

Жительница города Мурманска, назовем её Людмила (позже — мой доверитель) обратилась в ГУ – УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.
И не подразумевая о негативном исходе дела, Людмила в один из прекрасных дней получила письмо об отказе в удовлетворении её заявления.
Служащие управления пенсионного фонда законы читают в свою пользу!

Поскольку разрешение споров области подряда, является одним из основных направлений в моей деятельности, то я с удовольствием взялся за очередное дело.

Не так давно на портале мной было опубликовано две статьи вот  и вот  об истории с моим бывшем доверителем по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с медицинского учреждения города Киселевск. Два иска, которые были поданы доверителем в отношении меня о взыскании с меня оплаченных денежных средств за оказанную юридическую помощь и убытков, возникших по мнению доверителя из-за необоснованного привлечения мной специалиста в области медицины, были им успешно проиграны.

Решением Советского районного суда г. Липецка было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, требования о взыскании убытков (расходов на адвоката по делу об административном правонарушении) были частично удовлетворены. Апелляционная инстанция согласилась с районным судом и отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда, поскольку возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.