•  
• Судебная практика

Защита от лизингового террора – довольно интересное дело № А-11-13696/2009, рассмотренное в Арбитражном суде Владимирской области.

 

Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей! ©  Joseph Goebbels 
Видимо именно из этого принципа исходили «свидетели» и представители одной из сторон в этом деле, знаменующем наступление эры воинствующего матриархата. Однако, обо всём по-порядку.
 
Начиналась эта история вполне пристойно, можно даже сказать – обыденно. Молодые люди встретились, познакомились, понравились друг другу, стали встречаться, сыграли свадьбу, и стали жить-поживать, вполне довольные друг другом.
 

Не секрет, что ст. 159 Уголовного кодекса РФ давно стала универсальным средством воздействия — она используется с самыми различными целями и практически в любых ситуациях.

14 февраля 2013 года в День влюбленных федеральный судья преподнес моему подопечному подарок в виде оставления жалобы на постановление мирового судьи без удовлетворения и вступления в законную силу решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

После проведения изучения процессов прохождения условно-досрочного освобождения (УДО) у лиц  отбывающих наказание в Рязанской и Свердловской областях (в Свердловской области процесс не завершен), я пришел  к  неожиданному и печальному выводу.

От моего офиса в Ростове-на-Дону до всемирной известной станицы Кущёвской (в просторечии – Кущёвка) всего 90 км. Вроде бы, полтора часа езды, но кто в теме, тот понимает, что на поездку в суд реально уйдёт пол-дня, а из графика можно смело вычеркивать и весь день. (А у меня в январе вообще «вылетело» несколько дней: на трасе М4 «Дон» после новогодних катаклизмов мороз-оттепель, в сумеречно-туманном рассвете «поймал» дырку, да такую, что до сервиса пришлось добираться на эвакуаторе). Словом, лишняя поездка, она и есть лишняя, и её никто не хочет. Особенно, когда в соглашении за скромную сумму указано лишь ознакомление с материалами дела, без доплат за неудавшиеся поездки. :)

Наверно именно так подумал истец, решив обратиться в суд самостоятельно. Возможно и сам иск был списан с просторов Интернета. Не трудно догадаться, что такая легкомысленность привела к отказу в иске в полном объеме, хотя основания для удовлетворения все же были.

Это дело о том, как при рассмотрении гражданского дела в суде отрицательный отзыв Госпожнадзора был перекрыт положительным экспертным заключением аккредитованной организации.