•  
• Судебная практика

В более ранних публикациях я несколько вскользь коснулся того, что четко проявляется следующая  тенденция — в последнее время налоговые органы при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок стали более внимательно относиться к доводам представителей налогоплательщика, приводимых в процессе досудебного урегулирования налоговых споров.  Если раньше, после Акта налоговой проверки, его выводы практически дословно воспроизводились инспекцией в решении о доначислении налогов и штрафных санкций, и решение оставалось в 95% случаев неизменным вплоть до суда, то сейчас доводы проверяющих лиц становятся объектом досконального изучения как руководителя ИФНС, принимающего решение, так и вышестоящего налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу.

ГПК РФ: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

 

АПК РФ: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

 

Отличий практически нет. Дела и в арбитраже и в судах общей юрисдикции рассматриваются по сути гражданские. Однако какая большая разница при оценке судами доказательств!

Смотрите начало истории здесь

суть такова: граждане С. построили дом и захотели в нем газу быть, но решили владельцам существующей ветки газопровода, к которому они захотели подключиться, не возмещать расходы — часть расходов, которые они потратили на его строительство и обратились к адвокату…

Продолжается серия публикаций судебных решений содержащих способы борьбы с «вбрасыванием» в дело всякого рода «мутных» доказательств противной стороной.

Моим клиентом был приобретен новенький автомобиль REXTON в автосалоне.

Продавец заверил, что кресла на «коне» настоящие, кожаные, однако покатавшись непродолжительное время, сиденья начали лопаться, что делать?

Истица и ответчик в период нахождения в браке приобрели жилой дом, для чего ответчиком был взят кредит, а после его погашения право собственности на приобретенный дом было оформлено на одного ответчика.

На момент развода ответчик и истица достигли устного соглашения о том, что в ближайшее время все необходимые меры для оформления 1/2 доли в праве собственности на нажитый в браке жилой дом на истицу будут добровольно предприняты ответчиком.